Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 сентября 2015 г. по делу N 33-14568/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного

суда в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.В.

судей Шамрай М.С., Авиловой Е.О.

с участием прокурора Ляпиной О.В.

при секретаре Гребенкиной Э.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шамрай М.С. дело по апелляционным жалобам Литвиненко О.Н. и МУП "Горводоканал" г. Новочеркасска

на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 02.07.2015 г. по делу по иску Литвиненко О.Н. к МУП "Горводоканал" г. Новочеркасска о взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛА:

Литвиненко О.Н. обратилась в суд с иском к МУП "Горводоканал" г. Новочеркасска о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что ее супруг ФИО13 состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 02.08.2000 г. в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

13.02.2015 г. при выполнении трудовых обязанностей с Анищенко С.Г. произошел несчастный случай, в результате которого он умер. Причиной смерти указано защемление между неподвижными и движущимися предметами, деталями. Обстоятельства несчастного случая зафиксированы в Акте N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА о нечастном случае на производстве от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г. По итогам служебного расследования, смерть ФИО13 наступила от тупой сочетанной травмы тела с переломами костей скелета и повреждениями внутренних органов. Эта же причина смерти зафиксирована в медицинском свидетельстве о смерти, выданном 27.02.2015 г. ФИО17 и в Акте о несчастном случае.

04.03.2015 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о компенсации морального вреда, однако в выплате было отказано по причине отсутствия вины работодателя в несчастном случае.

Со ссылкой на ст.ст. 151, 1100 ГК РФ, истец просила суд взыскать с МУП "Горводоканал" г. Новочеркасска в ее пользу компенсацию морального вреда, причиненного смертью супруга ФИО13 при исполнении им трудовых обязанностей в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

Дело рассмотрено в отсутствие Литвиненко О.Н. с участием ее представителя, который просил об удовлетворении иска.

Представитель ответчика просил отказать в иске.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 02.07.2015 г. исковые требования Литвиненко О.Н. удовлетворены частично.

Суд взыскал с МУП "Горводоканал" г.Новочеркасска в пользу Литвиненко О.Н. компенсацию морального вреда, причиненного смертью супруга при исполнении им трудовых обязанностей, в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

С ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

На данное решение суда поданы апелляционные жалобы Литвиненко О.Н. и МУП "Горводоканал" г. Новочеркасска.

В своей апелляционной жалобе Литвиненко О.Н. указывает на то, что суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда не учел фактические обстоятельства смерти ее супруга, а также бездействие работодателя, не пытавшегося в досудебном порядке разрешить вопрос о компенсации морального вреда. Просила изменить решение суда, увеличив размер взысканной компенсации.

В апелляционной жалобе ответчика содержится просьба об отмене решения суда и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении иска. При этом апеллянт указывает на отсутствие вины работодателя в причинении вреда жизни супругу истца, ссылается на то, что виновные лица в несчастном случае не установлены. Считает неправомерными выводы суда о причинении вреда жизни ФИО13 источником повышенной опасности, так как токарный станок таковым не является.

В заседание суда апелляционной инстанции истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив законность вынесенного решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к обоснованному выводу о законности требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. Этот вывод суда мотивирован, соответствует требованиям закона и материалам дела, основания для признания его неправильным отсутствуют.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 02.08.2000 г. ФИО18 работал ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в МУП "Горводоканал" г. Новочеркасска. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г. при исполнении трудовых обязанностей ФИО19. скончался в результате несчастного случая.

Обстоятельства несчастного случая приведены в акте о несчастном случае на производстве от 06.03.2015 г.

Так, в соответствии с указанным актом причиной смерти ФИО20 послужило защемление между неподвижными и движущимися предметами, а именно, между станиной токарного станка и ротором насосного агрегата, был зажат между станиной станка и обрабатываемой деталью.

По итогам служебного расследования, смерть ФИО21 наступила от тупой ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Согласно выводам комиссии по расследованию несчастного случая, лиц, ответственных за нарушение законодательных и иных нормативных, правовых и локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая со стороны администрации МУП "Горводоканал" г. Новочеркасска комиссией не установлено.

Факта грубой неосторожности пострадавшего комиссией не установлено (л.д. 7-9).

В силу абзаца 4 части 2 статьи 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В соответствии со статьей 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Тщательно проанализировав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции установил, что супруг истца получил травму на производстве, обязанность по обеспечению безопасных условий труда ответчиком не выполнена, в связи с чем пришел к правильному выводу о наличии правового основания для возложения на МУП "Горводоканал" г. Новочеркасска, предоставившего рабочее место ФИО22 обязанности по компенсации морального вреда, как на лицо ответственное за причинение вреда.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия также отмечает, что причины несчастного случая фактически установлены не были, представитель ответчика не смог в судебном заседании пояснить, вследствие чего произошел несчастный случай, в то время как бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении вреда жизни и здоровью работника лежит на работодателе.

Убедительным является также и суждение суда о том, что травма получена истцом в результате несчастного случая, связанного с использованием источника повышенной опасности.

Такой вывод суда согласуется с разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно п. 18 которого источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.

Исходя из положений статьи 1079 ГК РФ и указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ судом первой инстанции токарный станок, на котором осуществлял профессиональную деятельность и получил травмы ФИО23 правомерно признан источником повышенной опасности как механизм, характеризующийся опасными производственными факторами для лица, осуществляющего деятельность и контактирующего с ним, полный контроль над которым со стороны человека невозможен.

Оценив в совокупности имеющиеся доказательства, свидетельствующие о причинении Литвиненко О.Н. нравственных страданий, приняв во внимание индивидуальные особенности истца, а также то обстоятельство, что истице, как супруге умершего, причинены нравственные страдания в результате смерти близкого человека, суд первой инстанции с учетом требований разумности и справедливости правомерно взыскал с ответчика в пользу истца ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей в качестве денежной компенсации морального вреда.

При этом суд также учел конкретные особенности данного несчастного случая, действия причинителя вреда, его позицию по вопросу компенсации морального вреда, причиненного смертью работника, а также требования разумности и справедливости.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, а взыскивается с учетом конкретных обстоятельств дела с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Кроме того, определение конкретного размера денежной компенсации морального вреда является правом суда. В данном случае судом правильно применен закон и учтены все юридические обстоятельства для решения этого вопроса.

Размер компенсации морального вреда установлен судом с учетом положений статей 151, 1083, 1100, 1101 ГК РФ и соответствует требованиям разумности и справедливости, характеру испытываемых истцом физических и нравственных страданий.

Судебная коллегия находит выводы суда и решение правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Довод жалобы истца о взыскании более высокого размера компенсации морального вреда связан с иной оценкой вышеуказанных обстоятельств, поэтому судебной коллегией не может быть принят во внимание.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы не влияют на правильность постановленного решения и не могут служить основанием к отмене либо изменению решения суда, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда в части взыскания компенсации морального вреда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия необоснованными выводы суда в части определения судом размера государственной пошлины, взысканной с ответчика в доход бюджета.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

При удовлетворении требований гражданина понесенные им по делу судебные расходы (в том числе и уплаченная государственная пошлина) подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 ГПК РФ.

Если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ).

Основанием освобождения истца от уплаты государственной пошлины являются положения п.п. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, в соответствии с которыми от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

При таком положении, возложение на ответчика обязанности по выплате государственной пошлины в более высоком размере, чем предусмотрено действующим законодательством, является неправомерным, в связи с чем решение суда в части взыскания с МУП "Горводоканал" г. Новочеркасска государственной пошлины подлежит изменению.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 02.07.2015 г. в части взыскания с МУП "Горводоканал" г. Новочеркасска в доход местного бюджета государственной пошлины изменить, снизив ее размер до ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

В остальной части решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 02.07.2015 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы МУП "Горводоканал" г. Новочеркасска и Литвиненко О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 06.10.2015 г.