Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 сентября 2015 г. по делу N 33-14574/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.В.

судей: Шамрай М.С., Авиловой Е.О.

с участием прокурора Ляпиной О.В.

при секретаре Гребенкиной Э.П.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Шамрай М.С. дело по апелляционной жалобе Бровкина Б.А. и Бровкиной Л.И.

на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.06.2015 г. по делу по иску Бровкиной Л.И. и Бровкина Б.А. к АО "Страховая группа "МСК" о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП

УСТАНОВИЛА:

Бровкина Л.И. и Бровкин Б.А. обратились в суд с иском к АО "Страховая группа "МСК" о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, указав в обоснование заявленных требований, что 19.12.2010 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА под управлением ФИО16 (сына истцов) и рейсового автобуса ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА под управлением ФИО13., в результате которого ФИО16. скончался на месте происшествия.

Приговором Сальского городского суда Ростовской области от 07.11.2012 г. ФИО13 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ.

Гражданская ответственность ФИО13 застрахована в АО "СГ "МСК".

На момент смерти сына истцы были нетрудоспособными в силу закона, являлись пенсионерами по возрасту, в связи с чем в соответствии с Правилами ОСАГО и п. 1 ст. 1088 ГК РФ имеют право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца).

На основании изложенного Бровкина Л.И. и Бровкин Б.А. просили суд взыскать с ответчика в их пользу возмещение вреда, в связи с потерей кормильца в пределах установленной страховой суммы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., то есть по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. в пользу каждого из истцов.

Дело рассмотрено в отсутствие истцов с участием их представителя, который заявленные требования поддержал, просил об удовлетворении иска.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил отказать в иске.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.06.2015 г. в удовлетворении исковых требований Бровкиной Л.И. и Бровкина Б.А. отказано.

В апелляционной жалобе истцов ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. При этом заявители жалобы указывают на то, что суд первой инстанции неверно истолковал решение Сальского районного суда Ростовской области от 05.08.2013 г., полагая, что истцам отказано во взыскании ежемесячных платежей в счет компенсации вреда по случаю потери кормильца, однако данным решением отказано во взыскании ежемесячных платежей с работодателя и разъяснено право на обращение к страховой компании виновника ДТП.

Суд не учел, что в соответствии с Правилами ОСАГО, п. 1 ст. 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют не только нетрудоспособные лица, состоящие на иждивении кормильца, но и лица, имевшие ко дню смерти право на получение от него содержания. Так как истцы являлись нетрудоспособными родителями погибшего и имели ко дню смерти сына право на получение от него содержания, исковые требования подлежали удовлетворению.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (л.д. 73-75), не явились.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в соответствии с правилами ст. 327.1 ГПК РФ в пределах указанных в апелляционной жалобе доводов, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истцов, просившего об отмене решения суда, заслушав заключение прокурора отдела прокуратуры области, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Федеральным законом N 40-ФЗ "Об ОСАГО", Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрены обязательства страховщика перед потерпевшим (третьим лицом) при наступлении страхового события осуществить страховую выплату в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшему, в пределах определенной договором суммы.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 19.12.2010 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА под управлением ФИО16 и рейсового автобуса ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА под управлением ФИО13, в результате которого погиб сын истцов ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Вступившим в законную силу приговором Сальского городского суда Ростовской области от 07.11.2012 г. ФИО13 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года один месяц с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управления транспортным средством сроком на два года.

Приговор имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Истцами заявлены требования к страховой компании виновника ДТП.

Разрешая спорное правоотношение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1079, 1088 ГК РФ, ст. 87 Семейного кодекса РФ, ст.ст. 56, 61 ГПК РФ, принимал во внимание требования Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, ввиду недоказанности факта нахождения истцов на иждивении погибшего сына.

Судебная коллегия в целом соглашается с такими выводами суда.

Так, в обоснование заявленных требований истцы ссылалась на то, что являются нетрудоспособными, получают пенсию, имели ко дню смерти сына право на получение от него содержания.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

В силу указаний Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" необходимо иметь в виду, что члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию (пункт 3 статьи 9 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"). Иждивенство детей, не достигших 18 лет, предполагается и не требует доказательств.

Право нетрудоспособных иждивенцев на возмещение вреда по случаю потери кормильца не ставится в зависимость от того, состоят ли они в какой-либо степени родства или свойства с умершим кормильцем. Основополагающими юридическими фактами в этом случае являются факт состояния на иждивении и факт нетрудоспособности.

Согласно ч. 1 ст. 1089 ГК РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам ст. 1086 ГК РФ, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

В силу ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 135 тысяч рублей - лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца); не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы.

Таким образом, для решения вопроса о том, имеют ли истцы право на получение компенсации в возмещение вреда, причиненного смертью ФИО16., необходимо установить факт нетрудоспособности и факт состояния на иждивении умершего или наличие права на получение от умершего содержания ко дню его смерти.

Факт нетрудоспособности истцов подтвержден, так как они на момент смерти сына являлись пенсионерами.

Как установлено вступившим в законную силу решением Сальского городского суда Ростовской области от 05.08.2013 г., погибший Бровкин М.Б. на день смерти официально не работал. Истец Бровкин Б.А. на момент гибели сына являлся индивидуальным предпринимателем. При этом суд не установил, что истцы на дату смерти сына нуждались в помощи в силу своего материального положения, доказательств тому, что они находились на иждивении непосредственно умершего, нуждались в его помощи и эта помощь носила постоянный характер, была единственным источником к существо-ванию суду не представлено.

Указанное решение суда в силу положений ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего дела.

С учетом установленных вступившим в законную силу решением суда от 05.08.2013 г. обстоятельств, а также принимая во внимание, что величина прожиточного минимума для пенсионеров за 4 квартал 2010 года составила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, в то время как из пояснений представителя истцов в суде апелляционной инстанции следует, что на момент смерти сына пенсия Бровкиной Л.И. составляла около ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., пенсия Бровкина Б.А. -около ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии доказательств тому, что истцы находились на иждивении непосредственно умершего, нуждалась в его помощи, эта помощь носила постоянный характер, была единственным источником к существованию.

При таких обстоятельствах, является верным вывод суда о том, что истцы не имеют право на получение страхового возмещения за причинение вреда по случаю потери кормильца, данный вывод основан на материалах дела, сделан с учетом положений ч. 1 ст. 1088 ГК РФ.

Доводы жалобы о том, что истцы имеют право на возмещение вреда, как лица, имевшие ко дню смерти кормильца право на получение от него содержания, основаны на неверном толковании норм материального права.

В данном случае, обстоятельства, служащие основанием для возникновения права на постоянное содержание, предусмотрены п. 1 ст. 87 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которому правом на получение содержания от своих совершеннолетних детей могут воспользоваться не все родители, а лишь те, которые нуждаются в такой помощи. На это указывают и п. п. 2 - 5 ст. 87 Семейного кодекса Российской Федерации, которые, в системной взаимосвязи с положениями п. 1 ст. 87 данного Кодекса, ставят момент возникновения права на содержание в зависимость от наличия соглашения или судебного решения об уплате алиментов. Доказательств наличия таковых не представлено.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства нахождения истцов на иждивении Бровкина М.Б., либо возникновении у них права на получение содержания от своего сына ко дню его смерти, решение суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований является законным и обоснованным.

Выводы суда основаны на правильном понимании и применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения, возникшие между сторонами, и не противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неверном толковании примененных судом нормативно-правовых актов и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.06.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бровкина Б.А. и Бровкиной Л.И. -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированный текст определения изготовлен 07.10.2015 г.