Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 сентября 2015 г. по делу N 33-14585/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Корниенко Г.Ф.,

судей Алешиной Е.Э., Авиловой Е.О.,

с участием прокурора Ляпиной О.В.,

при секретаре Гребёнкиной Э.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Алешиной Е.Э. гражданское дело по иску Антоненко Д.И. к ООО "Донская региональная компания" о восстановлении процессуального срока для подачи заявления о восстановлении на работе и выплате заработной платы за время вынужденного прогула, признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО "Донреко" и апелляционному представлению Белокалитвинского городского прокурора на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 21 июля 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Антоненко Д.И. обратился в суд с иском к ООО "Донская региональная компания" о восстановлении процессуального срока для подачи заявления о восстановлении на работе, признании недействительными приказов о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.05.2015 года и увольнения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.05.2015 года, восстановлении на работе в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА транспортной службы Белокалитвинского производственного отделения ООО "Донреко" с 08.05.2015 года, взыскании заработка в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА за время вынужденного прогула с 08.05.2015 года по 08.07.2015 года, возмещении морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, мотивируя требования тем, что с 10.12.2014 года он состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в транспортной службе Белокалитвинского производственного отделения ООО "Донреко".

На основании приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.05.2015 года о применении дисциплинарного взыскания, истцу объявлен выговор и он был лишен премии за апрель месяц.

На основании приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05 мая 2015 года истец уволен по основанию, предусмотренному п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации, - в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей, - прогулом, допущенным 14 и 15 апреля 2015 года.

Истец считает увольнение незаконным, т.к. его заявление о предоставлении двух дней отпуска было согласовано руководителем. Следовательно, основания для применения дисциплинарных взысканий отсутствовали, применение двух дисциплинарных взысканий - выговора и увольнения за один проступок противоречит требованиям статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований восстановления срока для обращения в суд с настоящим иском Антоненко Д.И. ссылался на получение обжалуемых приказов по почте 17 июня 2015 года.

Ответчик с иском не согласился.

Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 21 июля 2015 года исковые требования Антоненко Д.И. удовлетворены.

Суд восстановил Антоненко Д.И. срок для обращения в суд с иском о восстановлении на работе.

Суд признал недействительными приказы ООО "ДОНРЕКО" о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора на Антоненко Д.И. за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 5 мая 2015 года, за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 5 мая 2015 года об увольнении Антоненко Д.И.

Суд восстановил Антоненко Д.И. в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА транспортной службы Белокалитвинского производственного отделения ООО "ДОНРЕКО" с 8 мая 2015 года.

Суд взыскал с ООО "ДОНРЕКО" в пользу Антоненко Д.И. оплату вынужденного прогула в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА за период с 8 мая 2015 года по 8 июля 2015 года.

Суд взыскал с ООО "ДОНРЕКО" в пользу Антоненко Д.И. денежную компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Суд взыскал с ООО "ДОНРЕКО" в доход местного бюджета госпошлину в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

В апелляционной жалобе ООО "Донская региональная компания" и в апелляционном представлении Белокалитвинского городского прокурора поставлен вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, апеллянты просят постановить новое решение, которым в иске Антоненко Д.И. отказать в полном объеме.

Апеллянт и прокурор не соглашаются с выводом суда об уважительности причин неявки истца на работу 14.04.2015г. и 15.04.2015г., полагая его противоречащим установленным в ходе рассмотрения дела фактам.

По мнению прокурора, из объяснения Антоненко Д.И. видно, что он знал о необходимости прибыть 14.04.2015 к 10 часам в центральный офис, но не исполнил возложенные на него трудовые обязанности, т.е. совершил дисциплинарный проступок.

По мнению прокурора, является ошибочным, как противоречащий требованиям части 5 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации вывод суда о том, что на Антоненко Д.И. наложено два дисциплинарных взыскания за одно и тоже нарушение. Прокурор считает, что работником совершены два дисциплинарных проступка, в связи с чем у работодателя имелись основания для привлечения Антоненко Д.И. к дисциплинарной ответственности в виде выговора и в виде увольнения.

ООО "Донреко", в том числе оспаривает решение в части выводов суда относительно того, что при увольнении истца не были соблюдены требования соразмерности, равенства, законности и справедливости.

По мнению апеллянта и прокурора при увольнении истца были соблюдены требования статьи 192 ТК Российской Федерации, учтены тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Антоненко Д.И. в заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу ООО "Донреко" без удовлетворения.

Представитель ООО "Донреко" по доверенности Лобода О.В. просила отменить решение суда по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене и отсутствии оснований для удовлетворения иска Антоненко Д.И., обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, оценив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст. 11 ГПК Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены в статье 330 ГПК Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Донреко" и Антоненко Д.И. с 10 декабря 2014 года состояли в трудовых отношениях. Антоненко Д.И. был принят на должность ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА транспортной службы ООО "Донреко" (л.д.9-11, 29-31).

Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.05.2015 года Антоненко Д.И. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, работник лишен премии за апрель месяц на 100 % (л.д.8)

Основаниями принятия приказа являются: служебная записка директора Белокалитвинского производственного отделения ФИО6 от 14.04.2015 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и объяснительная Антоненко Д.И.

Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.05.2015 года Антоненко Д.И. уволен по п.п. "а" части 1 пункту 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, - в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей, - прогулом, допущенным 14 и 15 апреля 2015 года (л.д.7).

Основаниями принятия приказа являются: акт об отсутствии работника на рабочем месте от 14.05.2015 года и от 15.05.2015 года, объяснительная Антоненко Д.И. и приказ о применении дисциплинарного взыскания НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.05.2015 года.

Разрешая спорные правоотношения, суд руководствовался нормами п.п. "а" п.6 ст.81, ст.ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2, исходил из фактических обстоятельств дела, отсутствия предусмотренных положениями Трудового кодекса Российской Федерации оснований для увольнения истца за прогулы, т.к. за совершение дисциплинарного проступка в виде отсутствия на работе 14 и 15 апреля 2015 года к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, т.е. за одно и тоже нарушение к истцу применено два дисциплинарных взыскания, что противоречит положениям части 5 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования Антоненко Д.И. в части признания незаконным приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.05.2015года о привлечении Антоненко Д.И. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, суд пришел к выводу об уважительности причины отсутствия истца на работе 14.04.2015г. и 15.04.2015г.

С выводами суда нельзя согласиться, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы материального права.

Согласно статьи 192 ТК Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с условиями заключенного с Антоненко Д.И. трудового договора работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, приказы и распоряжения руководства Общества.

Пунктом 3.2.4 трудового договора установлена обязанность работника по распоряжению руководства общества выезжать в служебные командировки.Из материалов дела следует, что приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.05.2015 года Антоненко Д.И. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за невыполнение поручений руководства, низкий уровень исполнительской дисциплины (л.д.8).

Основанием применения к Антоненко Д.И. дисциплинарного взыскания в виде выговора 05 мая 2015 года явилась, в том числе служебная записка директора Белокалитвинского производственного отделения ФИО6 от 14 апреля 2015 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (лд.д.32), согласно которой до сведения руководителя ООО "Донреко" доведено, что 14 апреля 2015 года ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Антоненко Д.И. не поехал на совещание, которое проводит генеральный директор ООО "Донреко" в центральном офисе. О дате начала совещания он (Антоненко) был предупрежден заранее.

В своей объяснительной записке от 14.04.2015 года Антоненко Д.И. не оспаривает того, что он не поехал на совещание (л.д.33), в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что работник знал о времени и месте совещания проводимого в центральном офисе предприятия.

Доводы Антоненко Д.И. об уважительности причин отсутствия на рабочем месте 14 и 15 апреля 2015 года в связи согласованностью отсутствия с директором Белокалитвинского ПО ФИО6 и предоставлении Антоненко Д.И. отпуска без сохранения заработной платы 14 и 15 апреля 2015 года истцом доказательно не подтверждены.

Предусмотренных ст.ст. 59, 60 ГПК Российской Федерации доказательств, соответствующих требованиям относимости и допустимости и подтверждающих согласованность отсутствия Антоненко Д.И. на работе 14 и 15 апреля 2015 года с руководителем предприятия, материалы не содержат. Напротив, в заявлении Антоненко Д.И. на имя генерального директора о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на 2 календарных дня с 14 по 15 апреля 2015 года по семейным обстоятельствам стоит виза ФИО10 об отказе в предоставлении такого отпуска в связи с производственной необходимостью.

Согласно статье 128 Трудового кодекса Российской Федерации, по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

Исходя из смысла приведенной нормы, не следует обязанность работодателя по предоставлению указанного отпуска.

Поскольку материалами дела подтверждено, что Антоненко Д.И. знал о проведении 14 апреля 2015 года в центральном офисе предприятия совещания, при отсутствии уважительных причин, не поехал на него, предоставление Антоненко Д.И. отпуска без сохранения заработной платы 14 и 15 апреля 2015 года в установленном порядке согласовано не было, при установленных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Антоненко Д.И. допустил нарушение возложенных на него договором трудовых обязанностей, в связи с чем ему был объявлен выговор, дисциплинарное взыскание, предусмотренное статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено соблюдение работодателем установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

До применения дисциплинарного взыскания от работника истребовано письменное объяснение, дисциплинарное взыскание применено в месячный срок после его обнаружения.

Далее, в соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК Российской Федерации); за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК Российской Федерации; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с п.4.1. трудового договора работнику установлена 40-часовая рабочая неделя. Рабочий день устанавливается с понедельника по четверг продолжительностью 8.2 часа с 8.00 до 17.00, в пятницу с 08.00 до 16.00.

Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.05.2015 года прекращено действие трудового договора от 08 декабря 2014 года, Антоненко Д.И. уволен 05.05.2015 года в соответствии с п.п. "а" части 1 пункта 6 статьи 81 Трудового договора, - в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей - прогулом, подтверждением которому явились акты об отсутствии работника на рабочем месте от 14.04.2015 года и 15.04.2015 года (л.д. 39, 40); объяснения Антоненко Д.И. (л.д. 42), приказ о применении дисциплинарного взыскания НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.05.2015 года (л.д.45).

Одним из оснований принятия приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.05.2015 года "О применении дисциплинарного взыскания" явилась служебная записка директора Белокалитвинского производственного отделения ФИО11 от 16.04.2015 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которой до сведения руководства предприятия доведена информация об отсутствие на рабочем месте без уважительных причин механика транспортной службы Антоненко Д.И. 14.04.2015 года с 11.00 до 17.00 часов и 15.04.2015 года с 8.00 до 17.00 часов (л.д.43).

В соответствии с установленным статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядком применения дисциплинарных взысканий у Антоненко Д.И. истребовано объяснение, в котором он ссылался на написание заявления о предоставлении ему с 14 апреля 2015 года на два дня, 14 и 15 апреля, отпуска за свой счет по семейным обстоятельствам и, не дождавшись решения по заявлению, покинул рабочее место.

Таким образом, материалами дела подтверждено грубое нарушение Антоненко Д.И. трудовой дисциплины, прогул без уважительной причины, что повлекло за собой соответствующее увольнение по п.п "а" части 1 пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Дисциплинарное взыскание применено работодателем в течение месяца после обнаружения дисциплинарного проступка.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Антоненко Д.И. совершил два проступка: недобросовестное исполнение обязанностей и неисполнение распоряжения руководителя о служебной поездке, за которые он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора, а также прогул, грубое нарушение трудовой дисциплины, что повлекло за собой соответствующее увольнение по п.п. "а" части 1 пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, нельзя согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что на Антоненко Д.И. наложено два дисциплинарных взыскания за одно и тоже нарушение.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств уважительности причин отсутствия Антоненко Д.И. на рабочем месте 14 и 15 апреля 2015 года, заявление Антоненко Д.И. о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы не было согласовано работодателем в установленном порядке, приказ о предоставлении такого отпуска не принимался им (работодателем), обоснованным является применение ООО "Донреко" дисциплинарных взысканий к Антоненко Д.И., которым допущено недобросовестное исполнение трудовых обязанностей и прогул.

В связи с отсутствием в действиях работодателя ООО "Донреко" нарушений трудовых прав истца, отсутствуют основания для восстановления Антоненко Д.И. на работе, взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула Антоненко Д.И. и компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с постановлением нового решения об отказе в иске Антоненко Д.И. в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Белокалитвинского городского суда Ростовской облаксти от 21 июля 2015 года по иску Антоненко Д.И. к ООО "Донская региональная компания" (ООО Донреко Межрайонный водоканал) о восстановлении процессуального срока для подачи заявления о восстановлении на работе и выплате заработной платы за время вынужденного прогула, признании приказов недействительными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогнула и компенсации морального вреда отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в иске Антоненко Д.И. к "Донская региональная компания" (ООО Донреко Межрайонный водоканал) о восстановлении процессуального срока для подачи заявления о восстановлении на работе и выплате заработной платы за время вынужденного прогула, признании приказов недействительными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогнула и компенсации морального вреда отказать

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 05 октября 2015 года