Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 сентября 2015 г. по делу N 33-14589/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Корниенко Г.Ф.,

судей: Алешиной Е.Э., Авиловой Е.О.,

с участием прокурора Ляпиной О.В.,

при секретаре Забурунновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Корниенко Г.Ф. гражданское дело по иску Микаэльян Е.И. к ОАО "Аэропорт Ростов-на-Дону" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Микаэльян Е.И. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 июля 2015г.,

УСТАНОВИЛА:

Микаэльян Е.И., с учетом уточненных исковых требований в порядке ст.39 ГПК Российской Федерации, обратилась в суд с иском к ОАО "Аэропорт Ростов-на-Дону" о признании незаконным приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.05.2015г. о прекращении (расторжении) трудового договора и ее увольнении по сокращению штата; восстановлении на работе в ОАО "Аэропорт Ростов-на-Дону" в Службу организации пассажирских перевозок в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; взыскании с ОАО "Аэропорт Ростов-на-Дону" заработной платы за время вынужденного прогула в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., компенсации морального вреда ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., а так же расходов на оплату услуг представителя в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

В обоснование требований указала, что с 1985г. состояла с ответчиком в трудовых отношениях, занимая различные должности.

12.05.2003г. с истицей заключен трудовой договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на должность ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с местом работы в службе организации пассажирских перевозок (СОПП). Название службы впоследствии изменялось, в связи с этими изменениями подписывались соглашения к трудовому договору. С 25.03.2011г. она числилась ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА В 2015г. название службы, в которой работала истица, вновь было изменено с СОП (службы организации перевозок) на СОПП (службы организации пассажирских первозок).

Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.02.2015г. в связи с производственной необходимостью в штатное расписание и организационную структуру ОАО "Аэропорт Ростов-на-Дону" с 18.05.2015г. внесены изменения, исключены должности по списку службы организации перевозок.

06.03.2015г. истице было вручено уведомление о том, что с 18.05.2015г. с ней будет прекращен трудовой договор и предложены вакантные должности. Впоследствии истице неоднократно предлагались вакантные должности, но она посчитала, что они не соответствовали ее квалификации и тем функциональным обязанностям, которые она выполняла. 08.05.2015г. было получено мотивированное мнение первичной профсоюзной организации авиаработников ОАО "Аэропорт Ростов-на-Дону".

Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.05.2015г. трудовой договор с Микаэльян Е.И. расторгнут по п.2 ч.1 ст.81 ТК Российской Федерации, по сокращению численности или штата работников.

Истица полагала свое увольнение незаконным, поскольку ей, как и 4-м другим сотрудникам не позволили написать заявления о переходе в новую службу СОПП, а сократили, хотя фактически имело место только изменение названия службы. На предприятии в службе в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА остались работать пенсионеры по возрасту, не знающие ни одной системы регистрации и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА проработавшие менее года, не имеющие такого опыта работы, как у истицы. Оценка квалификации работников не проводилась, имелись вакансии, которые истице не предлагались. В связи с чем считает увольнение незаконным.

Микаэльян Е.И. и ее представители в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель АОА "Аэропорт Ростов-на-Дону", действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 июля 2015 года в удовлетворении иска Микаэльян Е.И. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Микаэльян Е.И. ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности, ссылаясь на то, что суд не разграничил понятия "увольнение по сокращению численности" и "увольнение по сокращению штата работников", а это важно для определения преимущественного права оставления на работе, поскольку именно при сокращении численности работодателю позволено на основании установленных критериев определять, кто будет оставлен на прежней работе, а кто будет уволен.

Истица полагает, что работодатель не доказал факта сокращения штата, которого не было на предприятии, а были проведены организационные мероприятия, завуалированные под сокращение штата. Фактически, по мнению истицы, имело место сокращение численности, однако в нарушение ст. 179 ТК РФ приказ об увольнении был издан без учета преимущественного права оставления на работе. При сокращении не был учтен опыт работы, профессионализм, знание специфики работы, неоднократные повышения квалификации. Апеллянт не соглашается с выводом суда о том, что она отказалась от перевода на другую работу, указанная ею формулировка "ознакомлен" не относится к отказу работника от предложенных вакантных должностей. Предлагаемые ей вакантные должности не соответствовали ее квалификации, образованию и функциональным обязанностям, которые она выполняла. Между тем, по мнению истицы, на предприятии имелись вакансии должностей, на которые она могла бы согласиться, после ухода работников в отпуск по беременности и родам, однако они не были предложены.

ОАО "Аэропорт Ростов-на-Дону" в материалы дела представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Микаэльян Е.И. в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить, отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представители истицы, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании апелляционную жалобу поддержали, просили ее удовлетворить.

Представители ответчика, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав мнение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит установленных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене судебного решения.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Реализуя закрепленные Конституцией РФ права (ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35), работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом, в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции РФ, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя, к которым относится и увольнение по сокращению численности или штата работников, является самостоятельным основанием для прекращения трудового договора, урегулированным специальными нормами Трудового кодекса Российской Федерации, подлежащими прямому применению.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников.

В силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать решения об изменении структуры организации, численного состава работников. При этом освобождение работника от замещаемой должности и увольнение его в связи с сокращением численности или штата работников организации будет являться правомерным при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Судом установлено, что Микаэльян Е.И. состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 27.08.1985 г., работая в различных должностях. На основании трудового договора от 12.05.2003 г. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенного на неопределенный срок, истица работала ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА В соответствии с соглашением об изменении к трудовому договору от 25.03.2011 г. истица переведена на должность ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАработала в указанной должности с 25.03.2011 г. по 18.05.2015 г.

Приказом Генерального директора ОАО "Аэропорт Ростов-на-Дону" от 29.01.2015 г..НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "О внесении изменений в штатное расписание и организационную структуру ОАО "Аэропорт Ростов-на-Дону" в связи с производственной необходимостью принято решение о сокращении штата, в том числе - Службы организации перевозок, которая подлежит с 18.05.2015 г..исключению в полном объеме и в отношении всех работников данного подразделения (т.1 л.д. 27-29). С данным приказом истица была ознакомлена 18.02.2015 г..(т.1, л.д. 30). Приказом руководителя службы персонала ОАО "Аэропорт Ростов-на-Дону" от 18.05.2015 г..НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН прекращено действие трудового договора от 12.05.2003 г..НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Микаэльян Е.И. уволена 18.05.2015 г..в связи с сокращением штата работников организации, п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с выплатой выходного пособия в размере среднего месячного заработка. С приказом истица ознакомлена 18.05.2015 г.., о чем свидетельствует ее подпись в приказе (т.1 л.д.64).

Основанием к увольнению указаны приказ от 17.02.2015 г..НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН письмо в Профсоюзный комитет первичной профсоюзной организации авиаработников ОАО "Аэропорт Ростов-на-Дону" от 10.03.2015 г..НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, уведомление о прекращении трудового договора в связи с сокращением штата от 06.03.2015 г..НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, дополнение к уведомлению о прекращении трудового договора в связи с сокращением штата (перечень предложенных вакансий) от 06.03.2015 г.., от 10.03.2015 г.., акт установления факта отказа от ознакомления с документами от 10.03.2015 г.., дополнение к уведомлению о прекращении трудового договора в связи с сокращением штата (перечень предложенных вакансий) от 09.04.2015 г.., от 17.04.2015 г.., от 05.05.2015 г.., от 13.05.2015 г.., от 18.05.2015 г.., мотивированное мнение выборного профсоюзного органа в письменной форме от 08.05.2015 г..НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Разрешая заявленные требования и признавая увольнение истицы законным, суд первой инстанции обоснованно исходил из вышеприведенных положений ТК РФ, при этом установил наличие законного основания для увольнения истицы по сокращению штата работников организации, поскольку ответчиком действительно произведено сокращение штата в соответствии с новым штатным расписанием, а также соблюдение работодателем порядка и срока ее увольнения. Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г..N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" прекращение трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.Суд первой инстанции, исследуя представленные ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что сокращение штата реально было произведено.

Факт сокращения штата и занимаемой истицей должности подтверждён материалами дела, поскольку подразделение, в котором работала истица - Служба организации перевозок, было исключено из штатного расписания с 18.05.2015 г.., что подтверждено штатными расписаниями на 01.01.2015 г..(т.2 л.д. 126-127), на 21.04.2015 г..(т.1 л.д.134-136) и на 20.05.2015 г..(т.1 л.д. 154-171). Работодателем своевременно направлено истице уведомление о предстоящем сокращении и были предложены ей все имеющиеся на данный период в обществе вакантные должности, однако истица не выразила согласия на занятие какой-либо из предложенных ей вакантных должностей. При увольнении работодателем получено мотивированное мнение профсоюзной организации относительно проекта приказа по прекращению трудового договора с истицей (протокол от 08.05.2015 г..НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Во исполнение требований ч. 4 ст. 180, ст. 82 ТК Российской Федерации, п.2 ст. 25 Закона "О занятости населения в Российской Федерации", 10.03.2015 г..ответчиком направлены сведения в органы службы занятости населения (т. 1 л.д. 51-55) и в выборный орган первичной профсоюзной организации о предстоящем расторжении трудовых договоров с сотрудниками общества (т.1 л.д. 49-50). С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия считает, что проверяя порядок увольнения истца по сокращению штата, установленный ст. ст. 81, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к правомерному выводу о его соблюдении ответчиком и оснований для иной оценки доказательств по делу не усматривает. Доводы апелляционной жалобы о том, что на предприятии имелись вакансии должностей, на которые она могла бы согласиться, в том числе, после ухода работников в отпуск по беременности и родам, однако они не были предложены, судебная коллегия признает несостоятельными.

Судом первой инстанции проверены доводы истицы о том, что в период ее работы после предупреждения ее о предстоящем увольнении имелись вакансии ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА вследствие увольнения по собственному желанию двух сотрудников 07.04.2015 г..и 19.05.2015 г.., которые не были предложены истице. Установлено, что в связи с производственной необходимостью указанные должности были исключены из штатного расписания 07.04.2015 г..и 19.05.2015 г.., что подтверждено соответствующими приказами, поэтому данные доводы истицы являются несостоятельными. Судебная коллегия признает необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что имелись вакансии должностей, на которые она могла бы согласиться после ухода работников в отпуск по беременности и родам, поскольку указанные должности на момент увольнения истицы не были вакантны. Доводы апелляционной жалобы о том, что работодатель не доказал факта сокращения штата, а были проведены организационные мероприятия, завуалированные под сокращение штата, фактически изменение наименования службы, в которой работала истица, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела. Так, приказом Генерального директора ОАО "Аэропорт Ростов-на-Дону" от 29.01.2015 г..НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "О внесении изменений в штатное расписание и организационную структуру ОАО "Аэропорт Ростов-на-Дону" была введена Служба организации пассажирских перевозок (СОПП), которая к 08.02.2015 г..была полностью укомплектована штатом работников. При этом функции созданной Службы организации пассажирских перевозок значительно отличались от функций Службы организации перевозок, полностью исключенной из штатного расписания приказом Генерального директора ОАО "Аэропорт Ростов-на-Дону" от 29.01.2015 г..НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН что подтверждено локальными актами ответчика. Оспаривая судебное решение, истица настаивает, что вопреки требованиям закона (ст. 179 ТК РФ) приказ об увольнении был издан без учета преимущественного права оставления на работе.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что ч.1 ст. 179 ТК Российской Федерации закрепляет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе при сокращении их численности или штата. Устанавливая в качестве таких критериев производительность и квалификацию работника, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работников, имеющих профессиональные качества более высокого уровня, так и из интереса работодателя, направленного на продолжение трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно выполняющими трудовые обязанности работниками. Правильность применения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников может быть проверена по заявлению работника в судебном порядке (Определения от 21.12.2006 г..N 581-О, от 16.04.2009 г..N 538-О-О, от 17.06.2010 г..N 916-О-О и 917-О-О). Таким образом, возможность реализации преимущественного права на оставление на работе зависит от конкретного состава лиц подлежащих сокращению занимающих аналогичные по квалификационным требованиям должности. Из материалов дела следует, что из штатного расписания общества с 18.05.2015 г..была исключена Служба организации перевозок полностью, т.е. сокращались все единицы по должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА включая занимаемую истицей должность, в связи с чем её предпочтение не могло быть установлено перед кем бы то ни было, соответственно необходимость исследовать вопрос о преимущественном праве у работодателя отсутствовала. Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание выводов суда, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки, представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам дела и истицей не опровергнуты.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия находит обжалуемое решение законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Микаэльян Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.10.2015 г.