Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 сентября 2015 г. по делу N 33-14598/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.

судей Малиновского В.В., Качаевой Т.А.

при секретаре Поповой Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харченко О.И. к Чигиневу С.В., третьи лица: Харченко В.Н., Харченко А.В., Харченко Е.В., УФСГРК и К по РО, Администрация Пролетарского района г.Ростова-на-Дону о признании гаража самовольной постройкой и сносе гаража, по апелляционной жалобе Чигинева С.В. в лице представителя Мураловой Н.Н. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 мая 2015 года. Заслушав доклад судьи Тахирова Э. Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Харченко О.И. обратилась в суд с иском к Чигиневу С.В. о признании гаража самовольной постройкой и его сносе, указав в обоснование, что истец является собственником 1/4 доли домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а ответчик собственник соседнего домовладения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на территории которого в непосредственной близости от межевой границы и принадлежащей истцу доли жилого дома ответчиком без получения необходимых разрешений возведен капитальный гараж.

Истец ссылается на то, что в результате нарушения ответчиком нормативных отступов от границ смежного земельного участка значительно снизилась инсоляция и освещенность её жилого дома, чем грубо нарушаются права истца и членов её семьи на благоприятные условия проживания. О незаконной постройке гаража она обращалась в ДА и Г г.Ростова - на - Дону и Администрацию Пролетарского района, специалистами которых было проведено визуальное исследование строящегося гаража и выявлены нарушения отступов от границы смежного земельного участка.

Истец просил обязать ответчика своими силами и за свой счет снести капитальный гараж, расположенный на территории домовладения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 мая 2015 года исковые требования Харченко О. И. удовлетворены.

Суд обязал Чигинева С.В. осуществить за свой счет снос самовольно возведенного объекта капитального гаража литер И, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Суд также взыскал с Чигинева С.В. в пользу Харченко О.И. расходы по оплате госпошлины в сумме 200 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12 000 руб., а всего 12 200 руб.

В апелляционной жалобе апеллянт считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и вынести новое, которым в удовлетворении иска отказать. Указывает на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Апеллянт, ссылается на то, что суд в нарушение п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" не установил, допущены ли при возведении спорного строения существенные нарушения строительных норм и правил. Указывает на то, что обстоятельства, изложенные в иске опровергаются представленными по делу документами: техническим паспортом, из которого усматривается, что на земельном участке располагался сарай лит. "З", который в последующем был снесен и на его месте возведен спорный гараж. Кроме того, согласно ответа Администрации Пролетарского района г.Ростова-на-Дону разрешение на строительство гаража не требуется.

Апеллянт обращает внимание на то, что доводы истца о нарушении инсоляции жилого помещения истца, в связи с возведенным гаражом, опровергаются выводами эксперта.

По мнению ответчика, суд не установил, что спорный гараж имеет, установленные ст.222 ГК РФ признаки самовольной постройки.

Харченко О.И. поданы возражения, в которых она просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя ответчика Чигинева С.В. по доверенности Муралову Н.Н., представителя третьего лица Харченко Е.В. по доверенности Чилова Р.И., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения подлежит установлению факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

При этом, несоблюдение градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Судом установлено, что Харченко О.И. является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 165,4 кв.м. и земельный участок площадью 310 кв.м., расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серия АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, выданным УФРС по РО ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., выписками из ЕГРП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. (л.д.18-19, 40-43). Также собственниками указанного недвижимого имущества в равных долях являются Харченко А.В., Харченко Е.В., Харченко В.Н.

Собственником смежного земельного участка площадью 319 кв.м., назначение: земли населенных пунктов - индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, находящегося на нем жилого дома, сарая является Чигинев С.В. на основании договора дарения целого домовладения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., что подтверждается выписками из ЕГРП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., свидетельством о государственной регистрации права серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданным УФРС по РО ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. (л.д.64-65, 80-81,191-196,218).

Согласно данным технического паспорта МУПТИ и ОН г.Ростова-на-Дону на жилой дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., помимо жилого дома лит. "Д", на земельном участке домовладения располагался сарай лит. "3" площадью застройки 9,9 кв.м., высотой 2,10м (л.д. 197-202), который в последующем был снесен.

Письмом Администрации Пролетарского района г.Ростова-на-Дону N59-27-1958 от 12.04.2013г. Чигиневу С.В. на его обращение в интернет-приемную по вопросу строительства гаража в индивидуальном домовладении разъяснено, что согласно п.1 ч.17 ст.51 ГрК РФ разрешение на строительство на земельном участке гаража не требуется. Разрешение на снос капитальных объектов, расположенных в индивидуальном домовладении также не требуется. В соответствии с нормами градостроительного проектирования городских округов и поселений Ростовской области расстояние от построек (бани, гаража, сарая и др.) до границы соседнего земельного участка должно быть не менее 1,0м. (л.д.208).

Из заключения о результатах судебной строительно-технической экспертизы N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., выполненной экспертом ОСТЭИ СЧУ "РЦСЭ" ФИО12, следует, что капитальный гараж, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН как соответствует, так и не соответствует градостроительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам, требованиям технических регламентов. В части расстояний от строения до межевой границы не соответствует п.3.1 МДС 30-1.99 "Методические рекомендации по разработке схем зонирования территории городов", п.7.1 СП 42,13330.2011. "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*" и п.5.3.4. СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", согласно которым расстояние от границ соседнего приквартирного участка до стены отдельно стоящего гаража должно быть не менее 1,0м, т.к. по факту данное расстояние от объекта исследования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (здание гаража по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) со стороны продольной межевой границы (ориентированной в сторону незастроенного подъездного пути к жилому дому НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по ул.9-я линия - объект исследования N2) составляет 0,55-0,56м,

В части расстояний между строениями на соседних участках не соответствует п.5.3.8 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" и п.7 МДС 30-1.99 "Методические рекомендации по разработке схем зонирования территории городов", согласно которым расстояние от окон жилых комнат до стен строения на соседнем земельном участке должно составлять не менее 6,0м, а по факту данное расстояние составляет 5,67м от глухой тыльной стены гаража, расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (объект исследования N1) до окон жилой комнаты (помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по техническому паспорту от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.) в здании жилого дома N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (объект исследования N2), т.е, менее нормативного расстояния на 0,24м.

В части противопожарных расстояний не соответствует ст.69 ФЗ РФ N123 от 22.07.2008г. "Технического регламента о требованиях пожарной безопасности" и п.4,3-п.4.4 СП 4.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты", согласно которым расстояние должно составлять не менее 6 метров (между объектами с III-й степенью огнестойкости на соседних земельных участках), а фактически выявлено, что возведенный объект строительства - гараж по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (объект исследования N1) расположен на расстоянии 3,61м - 5,64м (т.е. менее нормативного на 0,36м - 2,39м) от здания жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (объект исследования N2) (л.д.131-183).

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался ст.222 ГК РФ, Федеральным законом "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и исходил из того, что несоблюдение указанных санитарно-бытовых расстояний представляет собой нарушение градостроительных норм и правил.

Поскольку доказательств того, что противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями обеспечивают нераспространение пожара на соседние здания, сооружения стороной ответчика не представлены, суд посчитал, что Харченко О.И., как собственник своего жилого дома, являющегося для него постоянным местом жительства, вправе защищать свое право на жилище от угроз его безопасности, а потому пришел к выводу о необходимости сноса спорного гаража.

Учитывая допущенные при строительстве гаража нарушения, судебная коллегия приходит к выводу, что спорный гараж является самовольной постройкой. Доводы жалобы о несогласии с данным выводом, судебная коллегия находит несостоятельными, противоречащими материалам дела.

Поскольку данная самовольная постройка, нарушает права и законные интересы истца, а нарушение противопожарной безопасности создает угрозу его жизни и здоровью в случае пожара, судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции о том, что возведенный ответчиком гараж на участке домовладения подлежит сносу.

В этой связи доводы апеллянта о том, что суд не установил, допущены ли при возведении спорного строения существенные нарушения строительных норм и правил, признаются судебной коллегией необоснованными.

Судебная коллегия также не может принять во внимание и доводы о том, что согласно данным технического паспорта ранее на месте спорного гаража располагался сарай лит. "З", поскольку данное обстоятельство не опровергает изложенных выводов суда.

То обстоятельство, что согласно выводам эксперта возведенным гаражом не нарушена инсоляция жилого помещения истца, само по себе, правого значения не имеет.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд правильно применил и истолковал закон, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм права, не ставят под сомнение законность решения суда и свидетельствуют лишь о переоценке указанных выводов.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чигинева С.В. в лице представителя Мураловой Н. Н. - без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 01 октября 2015г.

Председательствующий

Судьи