Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 сентября 2015 г. по делу N 33-14633/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Ткаченко Л.И.,

судей Мельник Н.И., Берестова В.П.

при секретаре Абросимовой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации по защите прав потребителей "Правовая защита потребителей" в интересах Чаплыгиной Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальная организация" о защите прав потребителей по апелляционной жалобе ООО "УК "ЖКО" на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 февраля 2015 г. Заслушав доклад судьи Мельник Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

РОО по защите прав потребителей "Правовая защита потребителей" обратилась в суд в интересах Чаплыгиной Н.В. с исковыми требованиями к ООО "УК "ЖКО" о защите прав потребителей.

В обоснование иска указав, что Чаплыгиной Н.В. принадлежит на праве собственности квартира N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. С ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. в холодный период времени потолок и стены в квартире потребителя промерзают и продувают. Тех. этаж, находящийся над квартирой потребителя не утеплен, в связи с чем потолок в квартире потребителя промерзает и становится влажным. В результате оказания ненадлежащих услуг истцу ее квартире причинен материальный ущерб: штукатурка потрескалась и осыпается, на стенах и потолке появился грибок, который увеличивается, обои пришли в негодность и требуют замены. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА потребитель обратилась в ООО "УК "ЖКО" с заявлениями и просьбой устранить причину промерзания и продувания стен и потолка, произвести утепление тех. этажа и стен с наружной стены дома в районе ее квартиры, а также возместить ей материальный ущерб, причиненный ее квартире. На обращения потребителя ООО "УК "ЖКО" не отреагировало.

На основании изложенного, РОО по защите прав потребителей "Правовая защита потребителей" просила суд обязать ООО "УК "ЖКО" произвести ремонтные работы в объеме экспертного заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в течение 30 дней с указанием перечня работ. Стоимость ремонтных работ по утеплению наружных стен квартиры N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - 90969 рублей. По утеплению технического этажа, находящегося над квартирой N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в объеме экспертного заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Стоимость ремонтных работ по утеплению технического этажа над квартирой N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - 54041 рубль. Взыскать с ООО "УК "ЖКО" стоимость восстановительного ремонта квартиры согласно экспертного заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме 152112 рублей; неустойку в размере 3% за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года: 152112 руб.хЗ%х15 дней = 68450,40 руб. Взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. Взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу Чаплыгиной Н.В., 50% взысканного штрафа в пользу РОО по защите прав потребителей "Правовая защита потребителей".

В судебном заседании представитель РОО по защите прав потребителей "Правовая защита потребителей" Комарова Э.В., действующая на основании доверенностей от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, уточнила исковые требования в части обязания проведения ремонтных работ и просила суд обязать ответчика произвести ремонтные работы в объеме экспертного заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в течение 30 дней, в том числе: по утеплению наружных стен кв. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН: -произвести расчет и разработку решения силами проектной организации по утеплению наружных стен, в остальной части требования без изменения; по утеплению технического этажа, находящегося над квартирой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН: - произвести расчет и разработку решения силами проектной организации по утеплению чердачного перекрытия, в остальной части требования оставлены без изменения.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 апреля 2015 года исковые требования Региональной общественной организации по защите прав потребителей в интересах Чаплыгиной Н.В. к ООО "Управляющая компания "Жилищно-коммунальная организация" о защите прав потребителей удовлетворены частично.

Суд обязал ООО "Управляющая компания "Жилищно-коммунальная организация" в течение 30-ти дней со дня вступления решения суда в законную силу произвести расчет и разработку решения по утеплению наружных стен квартиры N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и чердачного перекрытия, расположенного над квартирой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в специализированной проектной организации.

Взыскал с ООО "Управляющая компания "Жилищно-коммунальная организация" в пользу Чаплыгиной Н.В. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 152112 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 68000 рублей 00 копеек, штраф в размере 40978 рублей 00 копеек.

Взыскал с ООО "Управляющая компания "Жилищно-коммунальная организация" в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей "Правовая защита потребителей" штраф в размере 40978 рублей 00 копеек.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Взыскал с ООО "Управляющая компания "Жилищно-коммунальная организация" в пользу ООО " НАЗВАНИЕ" расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 11532 рубля 00 копеек.

Взыскал с Чаплыгиной Н.В. в пользу ООО " НАЗВАНИЕ" расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 5768 рублей 00 копеек.

Взыскал с ООО "Управляющая компания "Жилищно-коммунальная организация" в пользу эксперта-консультанта ФИО6 расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 8000 рублей, за вызов эксперта в размере 666 рублей 66 копеек.

Взыскал с Чаплыгиной Н.В. в пользу эксперта-консультанта ФИО6 расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 4000 рублей, за вызов эксперта в размере 333 рубля 33 копейки.

Взыскал с ООО "Управляющая компания "Жилищно-коммунальная организация" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4978 рублей 24 копейки.

В своей апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания "Жилищно-коммунальная организация" считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт указывает на то, что материальный ущерб причинен истцу до перехода дома в управление ООО "УК "ЖКО". Требования потребителя выполнялись ответчиком после первого же заявления в объемах, согласованных с самим истцом. На основании акта обследования квартиры истца ответчик уведомил истца о запланированных работах по утеплению чердачного помещения над квартирой N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ООО "УК "ЖКО" совместно с Чаплыгиной Н.В. составили акт о выполнении работ по утеплению чердачного помещения. Каждое обращение истца было рассмотрено, проводились обследования, даны ответы, проведены работы, несмотря на это судом необоснованно взысканы штраф и неустойка.

Указывает, что судом не дана оценка экспертизе, согласно выводам которой причиной образования грибка и плесени на стенах, потолке помещения квартиры N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН того же дома, является нарушение нормативных требований СНиП при строительстве указанного жилого дома.

Апеллянт ссылается на выводы судебной строительно-технической экспертизы ООО " НАЗВАНИЕ" от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, согласно которой продувание стен в квартире истца и промерзание конструктивных элементов не выявлено.

Апеллянт полагает, что судом в основу решения необоснованно положено заключение эксперта ФИО6 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, поскольку эксперт не ответил на вопрос о продуваемости стен, выводы о промерзании стен эксперт делает на основании предположений, экспертом не было проведено ни одного исследования, не применено ни одного технического средства, кроме фотоаппарата.

Указывает, что крыша и плиты перекрытия являются общим имуществом дома, при этом собственники ни разу не направляли протоколы общего собрания о проведении работ по утеплению.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, представителя РОО по ЗПП "Правовая защита потребителей", извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления ( л.д. 232,234).

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "УК "Жилищно-коммунальная организация" - Душкина Р.В., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Чаплыгина Н.В. является собственником квартиры N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

С ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года в холодный период времени потолок и стены в квартире истца промерзают и продувают. В квартире запах сырости и гнили, стены и потолок влажные, на стенах и потолке появился грибок. Также технический этаж, находящийся над квартирой истца не утеплен, в связи с чем, потолок в указанной квартире промерзает и становится влажным. В результате оказания ненадлежащих услуг квартире истца причинен материальный ущерб, а именно: штукатурка потрескалась и осыпается, на стенах и потолке появился грибок, который увеличивается, обои пришли в негодность и требуют замены.

Решением протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА управляющей организацией выбрана ООО "УК "ЖКО".

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истица обратилась в ООО "УК "ЖКО" с заявлениями и просьбой устранить причину промерзания и продувания стен и потолка, произвести утепление технического этажа и стен с наружной стороны дома в районе ее квартиры, а также возместить ей материальный ущерб, причиненным ущербом ее квартире. На обращения истца ООО "УК "ЖКО" не отреагировало.

По определению суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА экспертом ООО " НАЗВАНИЕ" ФИО8 была проведена судебная строительно-техническая экспертиза N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года. Согласно выводов эксперта относительно вопроса о наличии в квартире N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН следов промерзания, влажности стен потолка, наличия грибка, определение причины в случае наличия перечисленного определить причину, объем и стоимость восстановительного ремонта квартиры по рыночным ценам экспертом была определена стоимость восстановительного ремонта указанной квартиры, которая по рыночным ценам составляет 152112 рублей.

Также по определению суда от 19 декабря 2014 года экспертом ФИО6 была проведена повторная судебная строительно-техническая экспертиза НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года. Согласно выводам проведенной экспертизы, экспертом предложено для расчета и разработки решения по утеплению наружных стен и технического этажа обратиться в проектную организацию, имеющую доступ к данному виду работ. В судебном заседании, допрошенная эксперт ФИО6 подтвердила выводы, изложенные в экспертном заключении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, и пояснила суду, что все рекомендации, данные ею в экспертном заключении необходимо выполнить, для правильного выполнения работ. Все перечисленные ею объемы работы и суммы по утеплению наружных стен и технического этажа являются стандартными и не точными, для их уточнения необходимо обращаться в проектную организацию.

На основании положений ст. 161,162 ЖК РФ, п.2, 10,42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N491, ст.15,1064 ГК РФ, ч.1 ст.14 Закона "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу, что поскольку в результате ненадлежащего оказания управляющей организацией ООО "УК "ЖКО" услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома истцу причинен ущерб, исковые требования в части возмещения ущерба, определенного экспертным заключением ООО " НАЗВАНИЕ" в размере 152 112 рублей, а также обязания ответчика произвести расчет и разработку решения по утеплению наружных стен квартиры N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и чердачного перекрытия, расположенного над квартирой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в специализированной проектной организации подлежат удовлетворению. В связи с этим суд посчитал необходимым отказать в удовлетворении исковых требований об обязании ООО "УК "ЖКО" выполнить ремонтные работы в объеме экспертного заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, поскольку эксперт в судебном заседании указала на то, что указанный ею объем и перечень работ является примерным и требует уточнения, следовательно, он не может быть принят за основу.

На основании положений ст.15 Закона "О защите прав потребителей" суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований о компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя.

На основании положений ч.5 ст.28 Закона "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика неустойку, поскольку поданная ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцом в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения. Размер неустойки, заявленный истцом ко взысканию, судом проверен и признан правильным. При этом на основании ст.333 ГК РФ суд пришел к выводу о снижении неустойки.

На основании положений ч.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

На основании положений ст.94,103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика судебные расходы по делу.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом.

Из материалов дела следует, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года управляющей организацией выбрана ООО "УК "ЖКО".

Собственником квартиры N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по указанному адресу является Чаплыгина Н.В. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Чаплыгина Н.В. является потребителем услуг, предоставляемых управляющей компанией, как собственник квартиры и как лицо, непосредственно проживающее и пользующееся квартирой. На правоотношения между Чаплыгиной Н.В. и ООО "УК "ЖКО" распространят свое действие Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу ст.ст. 7, 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" ответчик ООО "УК "ЖКО" обязан представлять услуги, при которых исключается причинение вреда имуществу потребителей, и несет ответственность за вред, причиненный потребителям вследствие недостатков оказанной услуги.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, что нашло свое закрепление в п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, состав общего имущества в целях выполнения обязанности по его содержанию определяется собственниками помещений в многоквартирном доме.

Помимо прочего имущества, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, в том числе стены, крыши.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 (пункт 4.2.1.1), организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен.

В соответствии с п. 4.10.2.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда неисправности герметизации стыков (раковины, наплавы, щели, поврежденные участки, занижение толщины герметика, плохая адгезия его к поверхности бетона, ползучесть, а также воздухопроницаемость стыков) должны устраняться по мере выявления, не допуская дальнейшего ухудшения герметизации.

В силу п. 3 Постановления Правительства РФ от 03 апреля 2013 г. N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" к работам, выполняемым для надлежащего содержания стен многоквартирных домов относятся, в частности, выявление повреждений в кладке, наличия и характера трещин, выветривания, отклонения от вертикали и выпучивания отдельных участков стен; в случае выявления повреждений и нарушений - составление плана мероприятий по инструментальному обследованию стен, восстановлению проектных условий их эксплуатации и его выполнение.

В силу п. 7 указанного постановления к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов относятся, в частности, проверка кровли на отсутствие протечек; проверка температурно-влажностного режима и воздухообмена на чердаке; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Из анализа приведенных выше норм следует, что перечисленные выше работы по устранению повреждений стен, крыши относятся к работам по текущему ремонту многоквартирного жилого дома, подлежащими выполнению управляющей организацией в рамках договора на управление многоквартирным жилым домом независимо от обращения собственников помещений по этим вопросам и от того, что по этому вопросу не принималось решения общим собранием собственников дома, поскольку эти работы обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Принимая во внимание, что выявленные дефекты являются причиной появления грибка и плесени в квартире истца, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что права Чаплыгиной Н.В., как потребителя нарушены бездействием управляющей компании и отклоняет доводы жалобы о том, что судом не установлены причины возникновения грибка и плесени в квартире, а также отсутствии вины управляющей компании в образовании в квартире грибковых поражений.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При таких обстоятельствах, с учетом того, что материалами дела однозначно подтверждается нарушение прав ФИО1 как потребителя, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда.

Поскольку материалами дела установлено, что истец обращалась в управляющую компанию с требованием устранить причину промерзания и продувания стен, утеплить стены дома, возместить ей ущерб, однако до настоящего времени причина промерзания стен не устранена, стены дома не утеплены, причиненный ущерб не возмещен, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика штраф в соответствии с положениями ч.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей".

Довод апелляционной жалобы о том, что требования потребителя выполнялись ответчиком после первого же заявления в объемах, согласованных с самим истцом, не может служить основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку нарушения прав потребителей до настоящего времени ответчиком не устранены.

Довод апелляционной жалобы о том, что материальный ущерб причинен истцу до перехода дома в управление ООО "УК "ЖКО", а также о том, что судом не дана оценка экспертизе, согласно выводам которой причиной образования грибка и плесени на стенах, потолке помещения квартиры N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН того же дома, является нарушение нормативных требований СНиП при строительстве указанного жилого дома, судебная коллегия отклоняет, так как закон возлагает именно на управляющую компанию обязанность по надлежащему содержанию общего имущества дома.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела имеются две экспертизы, одна из которых не установила промерзания и продувания стен, судебной коллегией отклоняются, поскольку в силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связи доказательств в их совокупности. Положенная судом в основу решения экспертиза, проведенная экспертом ФИО6, подтверждающая имеющиеся промерзания, плесень, грибок, обосновано принята судом в качестве доказательства по делу как подтвержденная иными материалами дела.

Судебная коллегия считает, что суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

Оснований для отмены постановленного решения судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "УК "ЖКО" - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 октября 2015г. Председательствующий

Судьи