Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 сентября 2015 г. по делу N 33-14641/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе: председательствующего Тахирова Э.Ю.,

судей Простовой С.В., Качаевой Т.А.

при секретаре Кирилловой М.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бегун Г.Н. к Оноприевой В.И., третьи лица: Пастушенко Г.В., Оноприева Е.П. о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску Оноприевой В.И. к Бегун Г.Н., третьи лица Пастушенко Г.В., Ивлева И.В., Оноприева Е.П. о признании договора незаключенным и взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Оноприевой В.И. на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 17 июня 2015 года. Заслушав доклад судьи Простовой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бегун Г.П. обратилась в суд с иском к Оноприевой В.И. о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Оноприевой В.И. (продавцом) в лице Оноприевой Е.П. и Бегун Г.Н. (покупателем) в лице Пастушенко Г.В. был заключен договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с которым продавец продал покупателю 1/3 долю в праве собственности на земельный участок, обшей площадью 621 кв.м, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводчества, расположенный по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Стоимость земельного участка составила СУММА руб., которую полномочный представитель продавца Оноприева Г.П. получила до подписания договора купли-продажи.

Полномочные представители сторон подали в регистрационную службу пакет документов для регистрации перехода права собственности, в чем им было отказано, в связи с тем, что на данном земельном участке, 1/3 доли которого продавалась, находился дом, площадью 45,5 кв.м.

В соответствии с условиями договора купли-продажи земельного участка стороны не отчуждали долю в праве собственности на дом. Между тем, продавец не возвратила уплаченные по договору денежные средства, поскольку покупатель был заинтересован в приобретении именно этого земельного участка, пообещав выделить 1/3 доли земельного участка в самостоятельный земельный участок, после чего подписать новый договор купли-продажи и зарегистрировать переход права собственности, с чем покупатель согласился.

Однако, из полученных истцом выписок из ЕГРП истцу стало известно, что продавец уже произвел раздел земельного участка, выделил участок площадью 216 кв.м, земельному участку присвоен отдельный кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а затем Оноприева В.И. подписала с новым покупателем ФИО19 договор купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. был зарегистрирован переход права собственности на данный земельный участок, которому присвоен номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Таким образом, ответчик в отношении одного и того же имущества (земельного участка) с разными покупателями заключила разные договоры, дважды получив его продажную стоимость.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, Бегун Г.Н. просила суд взыскать с Оноприевой В.И. убытки, вызванные неисполнением договора купли-продажи в размере СУММА руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40991 руб. за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.

Оноприева В.И. обратилась в суд со встречным иском к Бегун Г.Н., в котором, после дополнения исковых требований, просила суд признать договор купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., между ней в лице представителя Оноприевой И.П. и Бегун Г.Н. в лице представителя Пастушенко Г.В. незаключенным, а также взыскать с Бегун Г.Н. в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., ссылаясь на то, что летом ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. она решила продать часть своего земельного участка, и её дочь Оноприева Е.П., проживающая там выставила его на продажу за 550 000 руб. Через некоторое время дочь ей сообщила о покупателе, пришедшем на осмотр участка с супругом, их договоренности о цене продажи за 530 000 руб. и предложении взять задаток в сумме 100 000 руб. Оноприева В.И. указала, что она на такие условия согласилась и поручила дочери - ФИО23 взять задаток, так как она имеет от нее доверенность.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был подписан предварительный договор купли-продажи между ней в лице её дочери и покупателем Ивлевой И.В., в соответствии с которым Ивлева И.В. взяла на себя обязательство купить 1/3 долю земельного участка, а именно 200 кв.м за 530 000 руб., а она взяла на себя обязательство продать, и получила задаток в размере 100 000 руб. При заключении предварительного договора покупатель попросила её выдать доверенность для раздела земельного участка на 2 самостоятельных, объяснив, что рассчитается она быстро, а затем займется разделом, так как она будет строить дом. Доверенность ею была выдана ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Они с дочерью согласились на такие условия, объяснив, что участок уже отделен забором и после расчета она будет строить дом, а документы оформлять параллельно. Через две недели ей позвонила дочь и сообщила, что Ивлева И.В. готова рассчитаться. Договор купли-продажи её дочь подписывала с Ивлевой И.В. При подписании договора присутствовали муж её дочери и её подруга. Ивлева И.В. передала остаток денег в размере 430 000 руб., договор был составлен и напечатан на 2-х листах. Её дочь его подписала, написав своей рукой, что расчет по договору произведен полностью. Ни истца Бегун Г.H., ни её представителя они никогда не видели, участок им не показывали, купить не предлагали, деньги от них не получали и договор купли-продажи с ними не подписывали. О существовании данного договора купли-продажи они узнали после получения искового заявления.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 17 июня 2015 г. исковые требования Бегун Г.Н. удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных требований Оноприевой В.И. отказано.

В своей апелляционной жалобе Оноприева В.И. считает решение суда незаконным и необоснованным, ссылаясь на аналогичные обстоятельства, послужившие поводом для обращения в суд со встречными исковыми требованиями, просит решение суда отменить. Заявитель ссылается на то, что именно с Ивлевой И.В. был заключен предварительный договор купли-продажи, от которой и получила аванс в размере 100000 руб., с ней она согласовывала все существенные условия договора. Бегун Г.Н. и её представителя Пастушенко Г.В. она никогда не видела, с ними не общалась, земельный участок не показывала, о существовании Бегун Г.Н. и о том, что в регистрации права по договору купли-продажи было отказано, она узнала только из иска, в связи с чем было подано заявление в правоохранительные органы.

Обращает внимание на отказ суда третьему лицу Ивлевой И.В. в приобщении к материалам дела расписки от представителя Бегун Г.Н. - Пастушенко Г.В. в получении денежной суммы в размере 700000 руб. и процентов по займу в размере 42000 руб. Также заявитель не согласна со взысканными судом процентами, полагая, что в данном случае отсутствует неосновательное обогащение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель Оноприевой В.И. по доверенности от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Малашенко О.В., поддержавшая доводы жалобы, Оноприева Е.П. и ее представитель по доверенности от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Малашенко О.В., представитель Бегун Г.Н. по доверенности от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Жукова Н.В., считавшая решение суда законным.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся Оноприевой В.И., Бегун Г.Н., третьих лиц,извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), выслушав лиц, участвующих в деле, и их представителей, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Оноприевой В.И. в лице Оноприевой Е.П., действующей на основании нотариальной доверенности от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., (продавцом), и Бегун Г.Н. в лице Пастушенко Г.В., действующей на основании нотариальной доверенности от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., (покупателем) был заключен договор купли-продажи, по которому продавец продала принадлежащую ей по праву собственности, а покупатель купила на условиях настоящего договора в праве собственности 1/3 земельного участка, общей площадью 621 кв.м, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, расположенный но АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Указанное имущество принадлежит продавцу на основании договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

В соответствии с п.3 указанного выше договора цена проданной недвижимости определена по договоренности сторон в размере 1000 000 руб. Расчет между сторонами произведен до подписания настоящего договора полностью, стороны претензий друг к другу не имеют.

Согласно п.6 передача и принятие указанного недвижимого имущества осуществлена до подписания сторонами настоящего договора. Продавец передал покупателю относящуюся к указанной недвижимости документацию. С момента подписания договора обязательство продавца передать указанный объект недвижимости считается исполненным, стороны согласны признать данный договор имеющим силу передаточного акта.

Из договора купли-продажи следует, что он пописан представителями обеих сторон, при этом представитель продавца также собственноручно написала, что расчет произведен полностью, претензий не имеет. Собственноручное написание данного текста представителем продавца Оноприевой Е.П. в судебном заседание не оспаривалось.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА договор купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был сдан для его регистрации перехода права собственности на предмет сделки.

Судом также установлено, что Бегун Г.Н. в государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок па основании вышеуказанного договора Учреждением Росреестра по Ростовской области было отказано по причине того, что в договоре купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА отсутствуют сведения об отчуждении доли в праве обшей долевой собственности на дом, расположенный на данном земельном участке, и не были представлены заявления о государственной регистрации перехода права и права общей долевой собственности па 1/3 долю вышеуказанного дома, принадлежащего продавцу.

Из материалов дела следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Оноприевой В.И. была выдана на имя Ивлевой И.В. доверенность, удостоверенная нотариусом г.Ростова-на-Дону ФИО20 согласно которой Оноприева В.И. уполномочила Ивлеву И.В. быть её представителем во всех государственных, административных и иных учреждениях и организациях г.Ростова-на-Дону, в том числе с указанием конкретных учреждений, по всем вопросам, связанным с разделом принадлежащего ей по праву собственности земельного участка, находящегося по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на два самостоятельных земельных участка, с жилыми домами, строениями и служебными постройками, с правом подписи.

Пастушенко Г.В., действующей па основании нотариальной доверенности Бегун Г.Н. в порядке передоверия на имя Ивлевой И.В., была выдана ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г . доверенность, удостоверенная ФИО13, в.и. обязанности нотариуса г.Ростова-на-Дону ФИО14, согласно которой последняя уполномочила Ивлеву И.В. быть представителем Бегун Г.Н. во всех государственных, административных, муниципальных и иных учреждениях и организациях г.Ростова-на-Дону, в том числе с указанием конкретных учреждений, по всем вопросам, связанным с разделом 1/3 доли земельного участка, общей площадью 621 кв.м, расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с правом полписания соглашения о разделе, с правом присвоения адреса, зарегистрировать право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости и т.д., а также предоставлено право заключать и подписывать соответствующие договоры купли-продажи и задатка но цене и на условиях по своему усмотрению и подписывать соответствующие акты приема-передачи, передавать подлежащие уплате по договорам купли-продажи и задатка денежные средства, расписываться за Бегун Г.Н. и выполнять все действия и формальности, связанные с данной доверенностью.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая наличие подлинного договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., который содержит все существенные условия, предусмотренная договором цена отчуждаемого имущества уплачена продавцу в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 131, 160, 165, 218, 432, 454, 549, 550, 554, 555 ГК РФ, Федеральным законом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" пришел к выводу об отсутствии оснований о признании договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА незаключенным. Доказательств не получения либо получения в ином объеме денежных средств, на что ссылается в обоснование своих возражений и требований по встречному иску Оноприева В.И., ни ею, ни её представителем суду первой, суду апелляционной инстанции, не представлено.

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что впоследствии был раздел спорного земельного участка был произведен, на 1/3 доле участка, который Оноприева В.И. продавала Бегун Г.П., выстроен жилой дом, после чего присвоен адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Акт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН установления нумерации объекта адресации от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был получен Оноприевой В.И. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.

Согласно выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., а также договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., право собственности на данный земельный участок было зарегистрировано за Оноприевой В.И. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., на жилой дом ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Оноприевой В.И. (продавцом) и ФИО22 (покупателем) был заключен договор купли-продажи, по которому продавец продала, а покупатель купила земельный участок кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 216 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов - для садоводства, и расположенный на нем жилой дом, общей площадью 68,0 кв.м, находящиеся по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Согласно п.3 данного договора купли-продажи земельный участок и дом продавец продал покупателю за СУММА руб. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора. Стороны согласились признать данный договор имеющим силу передаточного акта. В договоре также имеется запись Оноприевой В.И. о том, что СУММА руб. по договору она получила.

Согласно выписок из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., переход права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости на основании данного договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на покупателя был зарегистрирован в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.

Установив, что продавцом Оноприевой В.И. было заключено два договора купли-продажи, договор купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. с Бегун Г.Н., который не прошел государственную регистрацию, а впоследствии был зарегистрирован договор от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., заключенный с ФИО21, в отсутствие доказательств возврата Бегун Г.Н. полученных до договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА денежных средств в размере СУММА руб., суд пришел к выводу, о законности требований Бегун Г.Н. о возмещении убытков, а потому руководствуясь положениями ст.ст.395, 1102, 1103, 1107 ГК РФ нашел их подлежащими удовлетворению как в части взыскания неосновательного обогащения в размере СУММА руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме 40991 руб.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судом был произведен расчет с учетом требований ст.395 ГК РФ и сведений, когда Оноприева В.И. узнала или должна была узнать о неосновательности сбережения денежных средств, полученных по договору купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., а именно с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - даты регистрации перехода права собственности к ФИО7 и по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - до даты обращения с иском в суд, как определила истцовая сторона.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку фактические обстоятельства дела установлены с учетом характера сложившихся правоотношений, выводы подробно мотивированны, соответствуют требованиям закона и материалам дела, решение постановлено на основании представленных доказательств, которым судом дана должная правовая оценка в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ.

То обстоятельство, что Оноприева В.И. в настоящее время обратилась в правоохранительные органы, возбуждено уголовное дела, в настоящее время правового значения не имеет. Между тем, в случае доказанности неправомерных действий со стороны Бегун Г.Н., иных лиц, заявитель не лишена возможности обращения в суд с соответствующими требованиями в установленном законом порядке

Ссылки заявителя на отказ суда Ивлевой И.В. в приобщении к материалам дела расписки от представителя Бегун Г.Н. - Пастушенко Г.В. в получении денежной суммы в размере 700000 руб. и процентов по займу в размере 42000 руб., не могут повлечь отмену решения суда, поскольку заемные отношения Ивлевой И.В. не относятся к данному предмету спора.

Доводы апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, между тем являлись процессуальной позицией Оноприевой В.И. и её представителя по делу, были приведены ими в ходе разрешения спора, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и их оценка подробно изложена в постановленном решении, а потому судебная коллегия не может признать их состоятельными. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен судом верно.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 17 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Оноприевой В.И. - без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения составлен 02 октября 2015г.

Председательствующий

Судьи