Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 сентября 2015 г. по делу N 33-14655/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Ткаченко Л.И.,

судей Мельник Н.И., Поддубной О.А.

при секретаре Чубарян Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мищенко Екатерины Игоревны к Виноградову Нестору Сергеевичу и Виноградовой Юлии Владимировне об истребовании гаража и сарая из чужого незаконного владения и исключении из ЕГРП записи о государственной регистрации за ответчиками права собственности на гараж и сарай по апелляционной жалобе Мищенко Е.И на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 08 июля 2015 г.

Заслушав доклад судьи Мельник Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мищенко Е.И. обратилась в суд с иском к Виноградову Н.С. и Виноградовой Ю.В. об истребовании гаража и сарая из чужого незаконного владения и исключении из ЕГРП записи о государственной регистрации за ответчиками права собственности на гараж и сарай.

В обоснование заявленных требований указала, что она по договору купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА приобрела в собственность земельный участок, дом, гараж и сарай, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Право собственности на объекты недвижимости зарегистрировано за ней в ЕГРП. Сведения о принадлежности ей гаража и сарая также имеются в ситуационном плане, выписке из похозяйственной книги. Однако указанные сарай и гараж в настоящее время находятся на земельном участке по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащем ответчикам.

На основании изложенного, истец просила суд истребовать из чужого незаконного владения гараж литер Г площадью 21,8 кв.м и сарай литер С площадью 32,9 кв.м и исключить из ЕГРП записи о государственной регистрации за ответчиками права собственности на гараж и сарай.

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 08 июля 2015 года в удовлетворении иска Мищенко Е.И. к Виноградову Н.С. и Виноградовой Ю.В. об истребовании гаража и сарая из чужого незаконного владения и исключении из ЕГРП записи о государственной регистрации за ответчиками права собственности на гараж и сарай отказано.

В своей апелляционной жалобе Мищенко Е.И. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Апеллянт указывает на то, что земельный участок по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН был разделен на два самостоятельных с присвоением адресов АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. До раздела земельного участка ответчики не прекратили права общей долевой собственности на спорные нежилые строения, расположенные ранее и зарегистрированные в Росреестре по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Раздел производился без учета расположения строений. В договоре купли-продажи указаны сарай и гараж.

Указывает, что при заключении договора дарения на участок по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН между Орлянской В.Ф. и Виноградовой Ю.В. сведения о наличии строений на участке отсутствуют. Указывает, что в договоре займа указано на то, что она приобрела целое домовладение.

Суд также должен был учесть, что один и тот же сарай и гараж зарегистрированы дважды на разных земельных участках, что не соответствует действительности, так как сарай и гараж находятся фактически только на одном земельном участке.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Мищенко Е.И., Виноградова Н.С., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Мищенко Е.И. - Фрикацел Р.В., Виноградову Ю.В., представителя Виноградовой Ю.В. - Тучевскую М.В., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.56 ГПК РФ и пришел к выводу, что в действительности гараж и сарай расположены на участке по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН А, принадлежащем ответчикам, и не могли переданы истице, поскольку истица на участок по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН А не претендовала и не претендует в настоящее время. Требует лишь вернуть принадлежащие ей гараж и сарай, расположенные на участке ответчиков, однако истцом не доказаны обстоятельства, полагающие считать законным такое истребование объектов недвижимости, расположенных на чужом земельном участке. Спорные сарай и гараж зарегистрированы на праве собственности за ответчиками, на них имеются кадастровые паспорта. Эти строения расположены на земельном участке ответчиков. Соглашение о разделе общего земельного участка и границы вновь образованных участков по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не оспаривается.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Как следует из материалов дела, земельный участок истицы и участок ответчиков ранее составляли единый земельный участок, принадлежащий ответчикам.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА земельный участок площадью 3 206 кв.м по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании постановления Главы Лакедемновского сельского поселения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по соглашению сособственников Орлянской В.Ф. и Виноградова Н.С. был разделен на два участка: площадью 1 646 кв.м кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с присвоением адреса: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и площадью 1 553 кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с присвоением адреса: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Как усматривается из схемы расположения земельных участков, имеющейся в межевом плане, на основании которого общий участок был разделен на два и которые на основании этого же межевого плана были поставлены на кадастровый учет, сарай и гараж остались на участке по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а жилой дом - на участке по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

По договору купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истицей был приобретен участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В договоре купли-продажи указаны все строения, ранее существовавшие на едином участке, в том числе и сарай с гаражом. Права собственности на спорные строения зарегистрированы в долевой собственности как за истцом, ее мужем и детьми, так и за ответчиками.

Положениями ч. 1 ст. 1 ЗК РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В силу абзаца 3 ст. 1 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" недвижимое имущество (недвижимость), права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом, - земельные участки, участки недр и все объекты, которые связаны с землей так, что их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, жилые и нежилые помещения, предприятия как имущественные комплексы;

Таким образом, спорные гараж и сарай, в отношении которых заявлены исковые требования, являются объектами недвижимости, расположены на земельном участке, неразрывно с ним связаны, и исключительно совместно с которым и могут участвовать в гражданском обороте.

Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих права.

Выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Таким образом, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество. Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП.

Способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право. Между тем, заявляя требования об истребовании имущества, истец не указала, как будет восстановлено ее нарушенное право, при том, что спорные строения находятся на земельном участке, принадлежащем ответчикам на праве собственности, и они также являются собственниками этих строений.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности отказа в удовлетворении требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего права.

Отказ в удовлетворении исковых требований об исключении из ЕГРП записи о государственной регистрации за ответчиками права собственности на гараж и сарай судебная коллегия также признает правомерным.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности (п. 58).

Таким образом, истец, обратившись в суд с иском об исключении из ЕГРП записи о государственной регистрации за ответчиками права собственности на гараж и сарай, избрал, таким образом неправильный способ защиты своих прав, поскольку государственная регистрация, как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу правоустанавливающих документов. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность. Регистрация сама по себе не влечет возникновения прав на недвижимость в отрыве от материального носителя - правоустанавливающего документа, она является лишь доказательством существования зарегистрированного права. При этом оспаривать зарегистрированное право может только владеющий собственник, каким истец не является.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца об исключении из ЕГРП записи о государственной регистрации за ответчиками права собственности на гараж и сарай.

Доводы жалобы о том, что суд не учел тот факт, что органом местного самоуправления дважды издавался акт в отношении нумерации земельных участков при разделе единого земельного участка, не влияют на правильность вывода суда, поскольку эти требования не были предметом рассмотрения суда. Право собственности возникло у истца и членов ее семьи на основании сделок об отчуждении имущества и исходя их этих обстоятельств судом и рассматривался спор.

Другие доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции. В решении суда им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. Решение постановлено в соответствии с нормами действующего законодательства. Нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено. На основании изложенного решение суда признается законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 08 июля 2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мищенко Е.И. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 октября 2015г.

Председательствующий

Судьи