Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 сентября 2015 г. по делу N 33-14682/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Ковалева А.М.,

судей Криволапова Ю.Л., Корниловой Т.Г.,

при секретаре Абросимовой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беловодской К.О. к Гребенниковой А.К., 3-е лицо Гребенников Н.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов, по апелляционной жалобе Гребенниковой А.К., её представителя Нагоненко Е.В., Гребенникова Н.В. на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 05 июня 2015г. Заслушав доклад судьи Корниловой Т.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Беловодская К.О. обратилась с иском к Гребенниковой А.К. о взыскании неосновательного обогащения в размере 72 500 рублей, мотивируя свои требования тем, что в июле 2013 года между истцом и ответчиком заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и установлена арендная плата в размере 3 000 рублей в месяц. Также между сторонами была достигнута устная договоренность по поводу выкупа нежилого помещения истцом по окончании срока договора аренды. По договоренности сторон, истец в счет будущего приобретения указанного помещения одновременно с арендной платой вносила ежемесячные платежи в сумме от 7 000 рублей до 8 000 рублей. Истцом ответчику были произведены следующие платежи: в июне 2013 года в размере 10 000 рублей, в июле 2013 года 10 000 рублей, в августе 10 250 рублей, в октябре два платежа по 10 500 рублей, в ноябре, декабре 2013 года по 10 250 рублей, в январе, феврале и марте 2014 года по 10 250 рублей, всего за период с июня 2013 года по март 2014 года ответчик получил денежные средства в размере 102 500 рублей, из которых сумма арендной платы за указанный период составила 30 000 рублей, остальные денежные средства в размере 72 500 рублей ответчик удерживает неосновательно. Ответчику направлялось требование о возврате неосновательно удержанных денежных средств, однако, ответчик добровольно свои обязательства не исполнил. В силу требований ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательно удерживаемых денежных средств подлежат начислению проценты, размер которых составил 2 043,59 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Беловодской К.О. с настоящим иском в суд.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения 72 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 3 023,85 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины 2 436,31 рублей, оплатой услуг представителя за подготовку досудебного требования 1 000 рублей, подготовкой иска и представление интересов в судебном заседании 15 000 рублей.

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 05 июня 2015г. с Гребенниковой А.К. в пользу Беловодской К.О. взыскана сумма неосновательного обогащения 72500 рублей, проценты 3023,85 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины 2463,31 руб., оплатой услуг представителя 10 000 рублей.

Гребенникова А.К., её представитель Нагоненко Е.В., Гребенников Н.В., не согласившись с указанным решением суда, обратились с апелляционной жалобой, в которой просили судебный акт отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование жалобы апеллянты приводят доводы о том, что размер перечисляемой истцом арендной платы не превышал обычных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичных помещений в г. Зернограде, следовательно, между сторонами не возникло обязательств вследствие неосновательного обогащения. Кроме того, доказательств перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 102 500 рублей истцом не представлено. Согласно справке о поступлении денежных средств на банковскую карту истцом по договору аренды было перечислено 71 500 рублей. Гребенников Н.В. также указал на то, что он не был извещен надлежащим образом о дате судебного заседания, судебных повесток по адресу его фактического проживания он не получал.

В возражениях на жалобу истец просит оставить решение суда без изменения.

В заседание судебной коллегии истец, ответчик не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, что подтверждено уведомлениями и телефонограммой, представленной в материалы дела, судебная коллегия с учетом положений ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав представителя Гребенниковой А.К. - Нагоненко Е.В., Гребенникова Н.В., которые поддержали доводы жалобы, просили отказать в иске, представителя Беловодской К.О. - Деменко О.Д., который просил оставить решение суда без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Беловодской К.О. (арендатор) и Гребенниковой А.К. (арендодатель) был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, сроком с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

В соответствии с п. 3.1 договора размер ежемесячной арендной платы с учетом оплаты коммунальных услуг (водопровод, канализация, тепло-электроэнергия) составил 3 000 рублей, в том числе НДФЛ 390 рублей, общая сумма договора составляет 33 000 рублей, в том числе НДФЛ 4290,00 рублей, оплата за услуги местной телефонной связи по условиям договора арендатором оплачивались отдельно.

Согласно п. 3.3 договора аренды оплата производится ежемесячно авансовым платежом, путем перечисления суммы определенной договором с расчетного счета арендатора на расчетный счет арендодателя, либо иным способом, не позднее пятого числа каждого месяца, начиная, с первого месяца аренды.

В п. 10 договора аренды, указаны адреса и платежные реквизиты сторон. В платежных реквизитах арендодателя Гребенниковой А.Н. указан счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, открытый в Сбербанке России на имя Гребенникова Н.В.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что в период действия договора аренды на счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН им были перечислены арендные платежи в размере 102 500 рублей, по 10 250 рублей ежемесячно, таким образом, с учетом размера договорной арендной платы, неосновательное обогащение ответчика составило 72 500 рублей.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что ежемесячный размер арендной платы по договоренности сторон был согласован в размере 10 250 рублей, а в договоре по просьбе Беловодской К.О. была указана сумма ежемесячной оплаты в размере 3 000 рублей с целью уменьшения размера НДФЛ.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что со стороны ответчицы возникло неосновательное обогащение, которое подлежит возврату истцу.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу положений части 3 статьи 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

По смыслу законоположений, регулирующих арендные правоотношения, возможность изменения арендной платы в одностороннем порядке допускается лишь на основании договора сторон, которым определены условия и механизм такого изменения.

Материалами дела подтверждено, что стороны заключили договор аренды помещения, определив размер платы в сумме 3 000 рублей, в том числе НДФЛ 390 рублей, в месяц, каких-либо изменений в части увеличения размера платы до 10 250 рублей в договор аренды не вносилось, дополнительных соглашений

Указанные обстоятельства какими-либо доказательствами со стороны ответчика не опровергнуты, доказательств обратного суду не предоставлено.

Таким образом, оснований полагать, что размер платы за спорное помещение составлял 10 250 рублей в месяц, не имеется, в связи с чем, судебная коллегия согласна с выводом суда о том, что истец вправе требовать возврата денежной суммы, выплаченной им ответчице в большем размере, чем предусмотрено договором.

На основании изложенного, доводы апеллянтов о том, что размер перечисляемой истцом арендной платы не превышал обычных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичных помещений в г. Зернограде, следовательно, между сторонами не возникло обязательств вследствие неосновательного обогащения, подлежат отклонению.

Согласно положениям п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Взыскивая с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 72 500 рублей, суд первой инстанции исходил из условий договора аренды, которым предусмотрен ежемесячный размер арендной платы в сумме 3 000 рублей, и фактически полученной ответчиком денежной суммы в размере 102 500 рублей, подтвержденной отчетом по карте Сбербанка России на имя Беловодской А.К. о ежемесячном списании со счета ее банковской карты начиная с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА денежных средств в размере по 10 250 рублей (л.д. 14-19) и перечисления денежных средств на банковскую карту сына ответчицы Гребенникова Н.В.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства получения ответчиком денежных средств в указанной истцом сумме.

Так, из справки Сбербанка России о состоянии счета Гребенникова Н.В. (карта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) следует, что платежи Беловодской К.О. и Алимова В.Ю., указанные в отчете по карте Сбербанка России на имя Беловодской А.К., не совпадают с зачислениями по карте Сбербанка по дате перечисления и сумме платежа. Указанные истцом оплаты в августе 2013 года в размере 10 250 руб., а также в октябре 2013 года в размере в 10 500 руб. на согласованный сторонами счет не поступали. Оплата в размере 10 000 руб., произведенная в июне 2013 года, является платой за резервирование помещения, поскольку договор аренды был заключен в июле 2013 года.

Таким образом, истцом за спорный период было перечислено ответчику 71 500 рублей.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения подлежит взысканию сумма в размере 34 210 руб., исходя из расчета 71 500 руб. (перечисленные ответчику денежные средства) - (33 000+4 290) (предусмотренная договором арендная плата).

Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (дата согласно претензии) по дату принятия решения.

Исходя из положений статьи 395, пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный истцом период в размере 2 375,46 рублей, исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% и суммы неосновательного обогащения в размере 34 210 рублей.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в указанной части.

Доводы Гребенникова Н.В. о том, что он не был извещен надлежащим образом о дате судебного заседания, судебных повесток по адресу его фактического проживания он не получал, не принимаются судебной коллегией.

Согласно статье 3 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", регистрационный учет гражданина по месту жительства служит определению его места жительства.

Так, судом первой инстанции в порядке ст. 57 ГПК РФ в УФМС России по Ростовской области истребована адресная справка, согласно которой Гребенников Н.В. зарегистрирован по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 125).

Как усматривается из материалов дела, Гребенников Н.В. неоднократно и заблаговременно извещался судом по указанному адресу о времени и месте проведения судебных заседаний в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления судебной повестки с уведомлением о вручении, однако, почтовая корреспонденция была возвращена в суд с отметками: "истек срок хранения" и "отсутствие адресата по указанному адресу".

Принимая во внимание то обстоятельство, что суд предпринял возможные меры к извещению Гребенникова Н.В., его процессуальные права и законные интересы со стороны суда были гарантированы, так как исходя из действия принципов добросовестности и разумности, он должен был обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по месту своей регистрации, что им выполнено не было по субъективным мотивам, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, руководствуясь статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 297,56 рублей.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия с учетом объема оказанных услуг, сложности дела и продолжительности судебного разбирательства производит возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, что соответствует требованию части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумности пределов такого возмещения.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 05 июня 2015г. изменить. Взыскать с Гребенниковой А.К. в пользу Беловодской К.О. сумму неосновательного обогащения в размере 34 210 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 2375,46 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 297,56 руб., расходы по оплате услуг представителя 5 000 руб.

Текст мотивированного апелляционного определения изготовлен 01.10.2015г.

Председательствующий:

Судьи: