Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 сентября 2015 г. по делу N 33-14683/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Ковалева А.М.,

судей Криволапова Ю.Л., Корниловой Т.Г.,

при секретаре Абросимовой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ющенко Н.И. к Ющенко В.Ф., Ющенко Д.Н. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования квартирой, встречному исковому заявлению Ющенко В.Ф. к Ющенко Н.И. о взыскании расходов на содержание квартиры, по апелляционной жалобе Ющенко Н.И. на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 10 июня 2015г. Заслушав доклад судьи Корниловой Т.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ющенко Н.И. обратился с иском к Ющенко В.Ф., Ющенко Д.Н. о вселении, обязании нечинения препятствий в пользовании квартирой, определении порядка пользования, указав, что является собственником ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доли жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, собственником оставшейся ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доли является бывшая супруга, ответчик по делу, Ющенко В.Ф. Поскольку он является собственником ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доли в спорной квартире, полагает, что имеет право на вселение, выделение в пользование комнаты площадью 11,7 кв.м., обязании ответчиков нечинить ему препятствий в пользовании квартирой, в связи с чем просил удовлетворить заявленные требования.

Ющенко В.Ф. признала исковые требования в части вселения Ющенко Н.И., указав, что препятствий истцу в пользовании спорной квартирой не чинит, в части закрепления комнаты 11,7 кв.м. возражала, считая, что тем самым будут нарушены правах их сына Ющенко Д.Н., который имеет право постоянного пользования спорной квартирой. Предъявила встречные исковые требования о взыскании с Ющенко Н.И. затрат на содержание общего имущества, указав, что с марта 2014г. ответчик в квартире не проживает, однако, как собственник обязан нести расходы начисляемые на содержание жилого фонда, текущий ремонт, отопление, вывоз ТБО, в связи с чем Ющенко В.Ф. просила взыскать с Ющенко Н.И. за период с декабря 2013г. по март 2015г. 1/2 суммы оплаченных услуг 23 893руб., а также в соответствии с ч.1 ст.155 ЖК РФ сумму неосновательное обогащение в размере 1612,21руб.

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 10 июня 2015г. Ющенко Н.И. вселен в квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Суд обязал Ющенко В.Ф. не чинить препятствий Ющенко Н.И. в пользовании квартирой, в удовлетворении остальной части заявленных Ющенко Н.И. требований отказал. Взыскал с Ющенко В.Ф. в пользу Ющенко Н.И. денежную компенсацию по оплате коммунальных услуг 23893,50руб., проценты 1612,21руб., расходы по оплате государственной пошлины 965,16руб., расходы по оплате услуг представителя 14 000руб.

Ющенко Н.И. не согласился с решением суда в части отказа в удовлетворении требований об определении порядка пользования жилым помещением, в связи с чем просил в указанной части отменить решение суда. Заявитель полагает, что суд нарушил его права, как собственника на владении, пользовании принадлежащим ему имуществом. Площадь квартиры 60,2 кв.м., расположение 3-х комнат, которые являются изолированными, позволяет выделить ему, как собственнику ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доли, в пользование комнату 11,7 кв.м., куда он может занести свои вещи. Полагает, что судом фактически не разрешен спор об определении порядка пользования спорной квартирой между сособственниками. Также считает, что расходы по оплате коммунальных платежей он должен нести исходя из занимаемой площади, а именно за 11,7 кв.м.

Ющенко В.Ф., в лице представителя Чаус Л.В. принесены возражения на доводы апелляционной жалобы, в которых она просит оставить решение суда без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии ответчики не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, что подтверждено уведомлениями (л.д.103,104); не сообщили причины неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела; судебная коллегия с учетом положений ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, поступившими возражениями, выслушав Ющенко Н.И., который просил отменить решение суда в обжалуемой части и удовлетворить его требования, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что Ющенко Н.И. и Ющенко В.Ф. являются собственниками по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доли квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Квартира приобретена в собственность на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Сын истца и ответчицы, Ющенко Д.Н., отказался от участия в приватизации.

Отказывая Ющенко Н.И. в удовлетворении требований об определении порядка пользования квартирой и выделении в пользование комнаты площадью 11, 7 кв.м., суд руководствовался положениями ч.2 ст. 61 ГПК РФ, ст.247 ГК РФ, 30 ЖК РФ, и исходил из того, что апелляционным определением Зерноградского районного суда Ростовской области от 28.08.2014г. отменено решение мирового судьи судебного участка N1 Зерноградского района от 24.04.2014г., которым определен порядок пользования спорной квартирой, Ющенко Н.И. определена в пользование комната, площадью 17,3 кв.м. Отменяя решение мирового судьи и отказывая Ющенко Н.И. в удовлетворении требования, суд счел, что в результате такого определения порядка пользования будут нарушены права Ющенко Д.Н., который имеет право постоянного бессрочного пользования всей квартирой, в связи с чем оснований для удовлетворения требований Ющенко Н.И. не имеется. Приняв в качестве преюдициальных выводы, которые содержались в апелляционном определении Зерноградского районного суда РО от 28.08.2014г., суд при разрешении данного спора также не нашел оснований для удовлетворения требований Ющенко Н.И. и определения ему в пользование комнаты 11, 7 кв.м.

Судебная коллегия согласиться с решением суда в части отказа в удовлетворении требований Ющенко Н.И. об определении порядка пользования квартирой и выделении ему в пользование комнаты 11,7 кв.м. не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда в этой части отвечает не в полной мере.

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. п. 1, 4 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (ст. 247 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" N 4 от 10.06.1980, разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8).

Из сведений, отраженных в техническом паспорте спорного жилого помещения, усматривается, что квартира является 3-х комнатной, имеет общую площадь 64,0 кв.м., жилую 39,6 кв.м. Жилые комнаты изолированные площадью 17,3 кв.м., 11,7 кв.м., 10,6 кв.м., имеется кухня, туалет, ванная, прихожая, две лоджии, кладовка.

На спорной жилой площади зарегистрированы собственники Ющенко Н.И., Ющенко В.Ф. и в качестве пользователя, сын сторон Ющенко Д.Н.

На долю каждого из собственников приходиться 32 кв.м. общей площади, жилой 19,8 кв.м. Истец просит определить ему в пользование комнату 11,7 кв.м., что значительно меньше приходящейся на его долю площади. Как усматривается из представленных материалов, гражданского дела N 2-1-253/2014, данного гражданского дела, а также пояснений истца в суде апелляционной инстанции ранее он занимал указанное помещение, в связи с чем, выделение ему в пользование комнаты 11,7кв.м. прав ответчиков нарушать не будет. Кроме того, ранее при разрешении спора в мировом суде Ющенко В.Ф. не отрицала факт проживания Ющенко Н.И. в указанной комнате и не возражала против предоставления её в пользование Ющенко Н.И.

Материалами данного гражданского дела установлено, что соглашение о порядке пользования квартирой сторонами не достигнуто, стороны находятся в разводе, истец с марта 2014г. вынужденно не проживает в спорной квартире, иного жилья, кроме данного не имеет.

Поскольку совместное проживание ввиду сложности отношений между сторонами без определения порядка пользования и закрепления за каждым изолированной комнаты затруднительно, судебная коллегия считает, что требования Ющенко Н.И. подлежат удовлетворению.

Также судебная коллегия учитывает, что положения ст. 247 ГК РФ не содержат запрета на предоставление участнику долевой собственности в пользование части общего имущества, которая меньше его доли.

Вывод суда первой инстанции, что при удовлетворении требований истца будут нарушены права Ющенко Д.Н., который имеет право пользования спорной квартирой, является ошибочным, поскольку он не основан на нормах материального права, и фактически лишает прав собственника, которые закреплены в положениях ст.ст. 247, 304 ГК РФ.

Кроме того, при определении в пользование Ющенко Н.И. комнаты 11, 7 кв.м. с примыкающей лоджией 1,6 кв.м., нарушений прав другого собственника, а также пользователя Ющенко Д.Н. допущено не будет, поскольку в их пользовании останутся две изолированные жилые комнаты, площадью 17,3 кв.м. с примыкающей к ней лоджией, площадью 2,2 кв.м. и комната 10,6 кв.м. В пользовании всех лиц, зарегистрированных в спорной квартире, останутся места общего пользования.

Довод суда о том, что из комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 10,6 кв.м. осуществляется выход на лоджию НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, примыкающих к комнате НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 11,7 кв.м. не соответствует представленным в материалы дела доказательствам, а именно техническому паспорту жилого помещения от 31.03.2014г., из которого усматривается, что выход на лоджию НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН осуществляется только из комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 11,7 кв.м.

Судебная коллегия также не может согласиться с выводом суда о применении к возникшим правоотношениям ч.2 ст. 61 ГПК РФ. При рассмотрении ранее спора по иску Ющенко Н.И. об определении ему в пользование комнаты 17, 3 кв.м., суд пришел к выводу, что такой порядок будет нарушать права как собственника Ющенко В.Ф., так и пользователя Ющенко Д.Н. Поскольку правоотношения по разрешению споров в отношении жилищных прав сторон носят длящийся характер, в данном споре истец просил выделить ему в пользование изолированное помещение, которое значительно меньше площади, которая приходится на его долю, оснований для признания преюдициальными обстоятельств по ранее состоявшемуся судебному решению, судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в части отказа Ющенко Н.И. в заявленных исковых требованиях об определении порядка пользования жилым помещением подлежит отмене по основанию п.1 ст. 330 ГПК РФ, как постановленное при неправильном применении норм материального права, с вынесением нового решения об удовлетворении данных требований.

Учитывая, что судебной коллегий удовлетворены требования истца и ему в пользование выдела комната площадью 11,6 кв.м. с примыкающей к ней лоджией, площадью 1,6 кв.м., по решению суда Ющенко Н.И. вселен в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, требования Ющенко Н.И. фактически заявлены об определении порядка пользования спорной квартирой, судебная коллегия считает необходимым, определить в общее пользование лиц, проживающих в данной квартире, места общего пользования кухню, прихожую, туалет, ванную комнату, поскольку это направлено на то, что судебное решение должно быть исполнимым, понятным для сторон и исключать возможность дальнейших споров.

Доводы Ющенко Н.И. о том, что он обязан нести расходы по оплате ЖКУ исходя из площади помещения 11,7 кв.м. во внимание приняты быть не могут, поскольку разрешая спор о взыскании с Ющенко Н.И. расходов по оплате ЖКУ суд исходил из его ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доли в праве собственности.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 10 июня 2015г. в обжалуемой части отменить, принять новое решение которым определить в пользование Ющенко Н.И. комнату НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 11,7 кв.м., лоджию НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 1,6 кв.м. В общем пользовании Ющенко Н.И., Ющенко В.Ф., Ющенко Д.Н. оставить кухню НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 7,9 кв.м., коридор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 8,3 кв.м., туалет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 1,1 кв.м., ванную НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 2,4 кв.м., кладовую НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 0,9кв.м.

Мотивированное апелляционное определение составлено 01.10.2015г.

Председательствующий:

Судьи: