Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 сентября 2015 г. по делу N 33-14695/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тхагапсовой Е.А.,

судей Руденко Т.В., Власовой А.С.,

при секретаре Ольшанском А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону к Кочканян С.С., третьи лица - администрация города Ростова-на-Дону, Управление Росреестра по Ростовской области, ГУ МЧС России по Ростовской области, администрация Кировского района г.Ростова-на-Дону о приостановлении строительных работ, сносе самовольно возведенной постройки по апелляционной жалобе Департамента архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 июля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Тхагапсовой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец - Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (далее ДАиГ г. Ростова-на-Дону) обратился в суд с иском к Кочканян С.С., третьи лица: администрация города Ростова-на-Дону, Управление Росреестра по Ростовской области, ГУ МЧС России по Ростовской области, администрация Кировского района г.Ростова-на-Дону о приостановлении строительных работ, сносе самовольно возведенной постройки.

Истец мотивировал свои требования тем, что ответчиком на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенном в зоне многофункциональной общественно-жилой застройки - ОЖ, самовольно, без получения разрешения на строительство, с нарушениями требований, предусмотренных Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 26.04.2011 N 87 "О принятии "Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону", осуществляются работы по строительству капитального объекта (возведен подвальный этаж).

В связи с отсутствием разрешения на строительство, истец просил суд принять решение, которым обязать Кочканян С.С. приостановить строительные работы, снести самовольно возведенную постройку.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 июля 2015 года в удовлетворении исковых требований ДАиГ г. Ростова-на-Дону отказано.

На указанное решение суда истцом ДАиГ г. Ростова-на-Дону, в лице главного архитектора города Дворникова Ю.Я., подана апелляционная жалоба.

В своей жалобе апеллянт считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Указывает на то, что решение принято судом с нарушением норм материального права, без учета обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, апеллянт обращает внимание судебной коллегии на то, что самовольное строительство на рассматриваемом участке данного объекта не отвечает требованиям градостроительного законодательства, объект возведен без получения на то необходимого разрешения.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон Калмыкову И.Г., Киселеву Т.И., Пронину А.В., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления.

Принимая решение, суд руководствовался требованиями ст. 222 ГК РФ, ст. 51 ГрК РФ, и исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

К такому выводу суд пришел, установив, что ответчик является собственником объектов недвижимого имущества: одноэтажного жилого дома, общей площадью 115,5 кв.м., расположенного на земельном участке, площадью 466,00 кв.м., категория земель: Земли населенных пунктов - для эксплуатации жилого дома с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Кроме того, судом было установлено, что ответчиком по указанному адресу, осуществлены работы по возведению подвального этажа капитального объекта без получения разрешения на строительство (реконструкцию).

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" N00342/03/2015 от 05.06.2015г., объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по способу возведения относится к каркасно-монолитному домостроению, а по категории - индивидуальный жилой дом. Работы по возведению указанного объекта незавершенного строительства выполнены в соответствии с требованиями СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции". Нарушений технологического процесса при устройстве фундамента железобетонных колонн, монолитного перекрытия и кирпичной кладки стен не выявлено. Отклонения, превышающие допустимые согласно требованиям СНиП 3.03.01-87 не выявлены, объект соответствует действующим градостроительным, строительным нормам и правилам, требованиям санитарного, пожарного, экологического законодательства. Нарушений действующих градостроительных, строительных норм и правил, требований санитарного, пожарного, экологического, земельного законодательства при возведении объекта не выявлено.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Погорелов В.Н. полностью поддержал указанное заключение, при этом пояснил, что расстояние от спорного объекта до строений, расположенных на смежных земельных участках составляет: с магазином по пер.Крепостной - 1,20м, а с многоквартирным жилым домом по ул.Восточная - 3,25м. До многоквартирного дома расстояние должно составлять 3 метра, если нет окон. В данном случае имеется одно окно, но он учел, что у ответчика имеется нотариальное согласие от собственника жилого помещения, чье окно выходит в сторону спорного объекта. При возведении спорного объекта строительные и пожарные нормы не нарушены, и, данный объект в настоящий момент строится как индивидуальный жилой дом.

Таким образом, установив, что спорный объект является самовольной постройкой, его возведение ведется ответчиком на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, объект находится в границах сформированного земельного участка, не выходит за красную линию, фактическое использование земельного участка соответствует его разрешенному использованию, строительные работы производятся с соблюдением предусмотренных действующим законодательством норм и правил, права и законные интересы третьих лиц возведением спорного объекта не нарушены, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных ДАиГ г. Ростова-на-Дону исковых требований о приостановлении строительных работ, сносе самовольно возведенной постройки не имеется.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 263 ГК РФ и п.п. 2 п.1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Статьей 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведанном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.10.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленный спор и отказывая ДАиГ г. Ростова-на-Дону в удовлетворении заявленных требований, суд правильно истолковал и применил положения ст. 222 ГК РФ, разъяснения Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.10.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (пункт 46 Постановления), и верно исходил из того, что истец не представил суду достоверных доказательств, свидетельствующих, что возведенный объект нарушает права и законные интересы других лиц, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Также в обоснование заявленных требований о сносе строения истец не представил доказательства существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил при возведении жилого дома, правил пожарной безопасности, а также не указал на нарушение конкретных прав других сособственников недвижимости спорным строением.

Поскольку данные обстоятельства истцом не были опровергнуты, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения к спорным отношениям положений п.п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ, и удовлетворения требований истца о приведении объекта капитального строительства в первоначальное состояние.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, дублирующие требования истца, изложенные в исковом заявлении, не содержат сведений о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, являлись предметом исследования в ходе судебного разбирательства дела, и не подтверждают факт нарушений прав и законных интересов истца и третьих лиц обжалуемым решением.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к данным правоотношениям, при правильном применении норм процессуального права. Выводы суда основаны на исследованных доказательствах и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем, она подлежит отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.10.2015 года.