Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 сентября 2015 г. по делу N 33-14741/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Тхагапсовой Е.А.

судей Руденко Т.В. и Власовой Е.А.

при секретаре Ольшанском А.П.

дело иску Платонова В.А. к Медведевой В.В., Кувиковой Э.В., третье лицо УФМС России по Ростовской области о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по апелляционной жалобе Медведевой В.В. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 июля 2015 года.

УСТАНОВИЛА:

Платонов В.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обосновании требований указал, что является собственником АДРЕС по адресу: АДРЕС "Б"., в АДРЕС . В указанной квартире зарегистрированы Медведева В.В. и Кувикова Э.В., которые продолжают проживать в квартире, однако в соответствии с договором ответчики обязались сняться с регистрационного учета до ДАТА

Ответчики членами семьи истца не являются, совместное хозяйство не ведут, в добровольном порядке сниматься с регистрационного учета отказываются, истец просил суд признать ответчиков Медведеву В.В., Кувикову Э.В. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: АДРЕС "Б", АДРЕС , снять с регистрационного учета, а также взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере СУММА., государственную пошлину в размере СУММА.

Ответчик Медведева В.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика Медведевой В.В. по доверенности Лесонен Е.А. исковые требования не признала.

Ответчик Кувикова Э.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Представитель третьего лица УФМС по РО в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Решением Первомайского районного суда АДРЕС от ДАТА суд признал Медведеву В.В., Кувикову Э.В. утратившими

право пользования жилым помещением - квартирой N122, расположенной по адресу: АДРЕС "Б", сняв их с регистрационного учета по указанному адресу.

Взыскал с Медведевой В.В. в пользу Платонова В.А. расходы на оплату услуг представителя в размере СУММА., расходы на оплату государственной пошлины в размере СУММА.

Взыскал с Кувиковой Э.В. в пользу Платонова В.А. расходы на оплату услуг представителя в размере СУММА., расходы на оплату государственной пошлины в размере СУММА.

В апелляционной жалобе Медведева В.В. считает решение суда незаконным, просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении заявления о приостановлении производства по делу, поскольку в Первомайском районном суде г. Ростова-на-Дону находится гражданское дело по иску Медведевой В.В. о признании сделки купли - продажи квартиры недействительной.

По мнению апеллянта, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку спорная квартира не продавалась истцу и является единственным жильем ответчиков, где они проживают и находятся их личные вещи.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков Медведевой В.В., Кувиковой Э.В., извещенных о дате рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем свидетельствуют телефонограмма, а также заявления об отложении слушания дела.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Удовлетворяя требования, суд руководствовался ч.1 ст.209, 235, 292 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ и исходил из того, что ответчики членами семьи истца не являются, соглашения о пользовании спорной квартирой на неопределенный срок с истцом не заключали, проживают в принадлежащей истцу на праве собственности квартире без какого-либо разрешения, пришел к выводу о том, что у ответчиков право пользования спорной квартирой прекращено, в связи с переходом права собственности на указанное жилое помещение к Платонову В.А. и наличие регистрации ответчиков препятствует истцу, как собственнику квартиры, в осуществлении права собственности.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим

ему на праве собственности жилым помещением, в соответствии с его назначением. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Из материалов дела следует, что Платонов В.А. на основании договора купли-продажи от ДАТА является собственником АДРЕС по адресу: АДРЕС "Б", зарегистрировал свое право на указанное имущество.

Согласно п. 5 указанного договора ответчики обязались сняться с регистрационного учета в спорной квартире до ДАТА г.

Судом первой инстанции также установлено, что, несмотря на смену собственника, в квартире продолжают проживать бывшие собственники - ответчики Медведева В.В., Кувикова Э.В. Никаких соглашений, регулирующих отношения по пользованию спорным жилым помещением между собственником и ответчиками не заключалось.

Принимая во внимание, что в добровольном порядке ответчики с регистрационного учета сниматься и выселяться отказываются, чем ограничивают права собственника, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований.

Доводы апелляционной жалобы об необоснованности отказа суда в удовлетворении заявления о приостановлении производства по делу, не могут являться основанием для отмены судебного решения.

Доводы апеллянта о том, что спорная квартира не продавалась истцу и является единственным жильем ответчиков, несостоятельны, поскольку согласно договора купли-продажи и свидетельства о государственной регистрации права собственности, Платонов В.А. является собственником спорной квартиры.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК РФ, правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 июля 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Медведевой В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 29.09.2015г.