Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 сентября 2015 г. по делу N 33-14758/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Тахирова Э.Ю.,

судей Малиновского В.В., Филонова В.Н.,

при секретаре Поповой Л.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Управляющая компания "Жилсервис 2", ООО "Центр коммунальных услуг" о признании действий незаконными, об обязании произвести перерасчет задолженности за коммунальные услуги, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 06 июля 2015 года. Заслушав доклад судьи Малиновского В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кизьякова Т.А. обратилась в суд с указанными выше исковыми требованиями, ссылаясь на то, что она является собственником квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в которой зарегистрирована, постоянно проживает, регулярно, оплачивает коммунальные услуги.

ООО "Центр коммунальных услуг" предоставило сведения об имеющейся у нее по состоянию на 13.03.2015 г. задолженности в размере 77 397 руб.

По мнению истца, указанная задолженность является необоснованной и возникла по вине ресурсоснабжающей организации и ООО "ЦКУ".

Обращения истца в ООО УК "Жилсервис-2" с заявлением о перерасчете, остались без удовлетворения, она продолжает получать квитанции с задолженностью, а ответчик отказывается произвести перерасчет.

Обращает внимание на то, что при отсутствии индивидуальных приборов учета размер платы за водоснабжение и водоотведение определяется исходя из нормативов потребления, установленного органом местного самоуправления.

Полагает, что ответчик незаконно произвел начисление задолженности на оплату коммунальных услуг в размере 72 932,95 руб.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просила суд признать незаконными действия ООО "ЦКУ" по начислению задолженности за водопотребление, отведение стоков, очистку стоков в отношении квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по лицевому счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в сумме 72 932,95 руб.; обязать ООО "ЦКУ" исключить данную задолженность из лицевого счета Кизьяковой Т.А.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 06 июля 2015 года в удовлетворении иска Кизьяковой Т.А. отказано.

В своей апелляционной жалобе Кизьякова Т.А. считает решение суда незаконным и необоснованным, просит отменить его.

Считает, что судом неверно была распределена обязанность по доказываю, поскольку ответчики являются организациями, оказывающими услуги и на ответчиков законом возложена обязанность предоставить paсчет правильности начисления коммунальных услуг и пени.

Ответчики, по мнению заявителя, не предоставили расчета произведенных начислений за коммунальные услуги и пени, поскольку сумма задолженности образовалось за водопотребление, отведение стоков, очистку стоков в результате того, что в 2011 году ей неправомерно производились начисления нормативов потребления исходя из 3-х проживающих в квартире лиц, в то время как она проживала в квартире одна, а суд не проверил правильности расчета.

Полагает, что судом не проверен довод ответной стороны относительно частичного списания суммы задолженности, из чего сложилась эта сумма, какая сумма пени была списана.

Истец выражает несогласие с выводом суда о том, что задолженность образовалась в связи с несвоевременной оплатой ею коммунальных услуг, полагая, что отсутствуют доказательства в подтверждение данного утверждения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.

Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор и отказывая Кизьяковой Т.А. в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 195, 196, 209 ГК РФ, ст. ст. 153-155 ЖК РФ и исходил из установленности факта наличия задолженности истца по оплате за ЖКУ по лицевому счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

К такому выводу суд пришел, установив, что Кизъяковой Т.А. принадлежит на праве собственности квартира АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в отношении которой в ООО "ЦКУ" и ООО УК "Жилсервис-2" открыт лицевой счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на имя истца.

Согласно информации ООО "ЦКУ" по указанному выше лицевому счету имеется задолженность, которая по состоянию на 29.06.2015 г. составила в сумме 73 556,56 руб., из которых перед:

- НКО "Ростовский областной фонд содействия" за ежемесячный взнос на капитальный ремонт в размере 474,39 руб.;

- ООО "Дом-Плюс" г. Шахты за домофон в размере 33 руб.;

- ООО "Жилсервис" за нагрев ГВ в размере 121,06 руб. 06 коп., за содержание и ремонт жилья - 1 645,31 руб., за транспортировку сточных вод в размере 15 руб.,71, за транспортировку сточных вод ГВС в размере 15,71 руб., за холодную воду в размере 471,82 руб., за холодную воду ГВС в размере 62,42 руб., а всего 2 332,03 руб.;

- ООО "Очистные сооружения за очистку стоков - 10 829,54 руб., пеня - 3 255,43 руб., а всего 14 084,97 руб.;

- ООО УК "Жилсервис 2" (нов) за содержание и ремонт жилья в размере 3 072,24 руб., пеня в размере 948,73 руб., а всего 4 020,97 руб.;

- ООО УК "Жилсервис 2" (тек. РСО) за нагрев ГВ в размере 5 269,94 руб. 94, отопление в размере 22 490,67 руб., пеня в размере 7 188,42 руб., содержание и ремонт жилья в размере 9 216,72 руб., транспортировка сточных вод в размере 28,40 руб., холодная вода в размере 1 135,38 руб. и холодная вода ГВС в размере 1 336,08 руб., а всего 46 665,61 руб.;

ООО УК "Жилсервис 2" (тек. РСО-1) за содержание и ремонт жилья в размере 3 265 руб., пеня в размере 358,01 руб., транспортировку сточных вод ГВС в размере 118,87 руб., холодная вода в размере 857,33 руб., холодная вода ГВС в размере 1 346,38 руб., а всего 5 945,59 руб.

Судом также установлено, что в связи с расторжением с 08.09.2014 г. между ООО УК "Жилсервис", ГУП РО "Информационно-вычислительный центр ЖКХ", ООО "ЦКУ" агентского договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.08.2011 г. с лицевого счета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН была исключена задолженность в сумме 27 392,89 руб.

Установив факт задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, проверив представленный ответной стороной расчет задолженности, суд первой инстанции, пришел к законному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Кизьяковой Т.А. требований.

При этом суд правомерно отклонил доводы Кизьяковой Т.А. о том, что задолженность в размере 72 932,95 руб. включает в себя услуги водопотребления, отведение и очистку стоков, поскольку указанная сумма задолженности включает в себя задолженность за все неоплаченные истцом жилищно-коммунальные услуги с учетом пени.

Что касается представленного истцом самостоятельного расчета, то как верно указал суд он составлен без учета пени, а потому не может быть принят во внимание, поскольку согласно представленным в материалы дела квитанциям об оплате коммунальных услуг, Кизьяковой Т.А. в нарушение требований ч. 1 ст. 155 ЖК РФ оплата производилась несвоевременно, что и не отрицалось истцом, в связи с чем, и происходило начисление пени.

Ссылки истца о неправомерности начислений за услуги холодного водоснабжения из расчета 3-х проживающих в квартире лиц, суд также нашел несостоятельными, указав, что начисление платы за ЖКУ, в том числе за услуги холодного водоснабжения производились по лицевому счету истца, исходя из количества лиц, проживающих (зарегистрированных) в жилом помещении, а именно: с декабря 2011 г. по октябрь 2014 г. - 1 чел., с ноября 2014 г. - 2 чел., с января 2013 г. начисления за услуги холодного водоснабжения производятся по индивидуальному прибору учета. Доказательств обратному, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, истцовой стороной ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 06 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 08 октября 2015 г.

Председательствующий

судьи: