Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 сентября 2015 г. по делу N 33-14759/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.

судей Малиновского В.В., Филонова В.Н.

при секретаре Поповой Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бенда Нины Николаевны к Администрации г.Шахты, МУ "Управлению городского хозяйства" г.Шахты, третье лицо: Бенда Евгений Владимирович, о признании права на приватизацию квартиры, по апелляционной жалобе Администрации г.Шахты, на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 29 июня 2015 года. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В соответствии с договором социального найма жилого помещения от 10 мая 2012 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Бенда Н.Н. является нанимателем квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Квартира была предоставлена Бенда Н.Н. и ее сыну, Бенде Е.В., на основании решения Администрации г. Шахты от 19.04.2007 г. N 1837. Следовательно, она вправе единолично приобрести квартиру в свою собственность. В пункте 1 договора социального найма указано, что истице и ее семье передана изолированная однокомнатная квартира, общей площадью 36 кв.м. Пунктом 2 договора установлено, что характеристика предоставляемого жилого помещения, его технического состояния, а также санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, указана в техническом паспорте жилого помещения (приложение N 1). Технический паспорт на квартиру ей не передавался. Приложение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к договору отсутствует. Фактически ей и членам ее семьи было передано реконструированное обособленное помещение в здании бывшего общежития, состоящее из двух комнат и нежилых помещений, предназначенных для размещения санузла, кухни и коридора. Это обособленное помещение, реконструированное наймодателем под АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, фактически является предметом договора социального найма. Площадь квартиры, указанная в договоре, отличалась от фактической ее площади, указанной в технической документации, поскольку реконструкция квартиры была завершена после заключения договора социального найма.

Техническая инвентаризация квартиры, как самостоятельного обособленного помещения, была выполнена силами истицы в ноябре 2014 г. Бенда Н.Н. получила технический паспорт на квартиру, где содержатся ее технические характеристики только 02.12.2014 г.

Как указывала истец, фактически предметом договора социального найма НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.05.2012 г. являлась и является АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, которая состоит из двух жилых комнат: комнаты согласно плану под номером 50, площадью 26,3 кв.м и комнаты под номером 50-б, площадью 13,4 кв.м, и общей площадью 39,7 кв. м, которые являются смежными. Общая площадь квартиры согласно техническому паспорту, выданному БТИ в 2014 г., составляет 58,9 кв.м без учета лоджий.

Именно эту квартиру истец просила передать ей бесплатно в собственность в порядке приватизации. С этой целью она обращалась к ответчику с письменным заявлением и прикладывала все необходимые документы, которые указаны в административном регламенте в качестве необходимых и достаточных для решения вопроса о приватизации квартиры. 25.12.2014 г. на указанное заявление МУ "Управление городского хозяйства" г. Шахты ответило отказом, сославшись на то, что ей необходимо предоставить дополнительно данные о регистрации и неиспользовании ею ранее права на приватизацию за период с 04.07.1991 г. по 15.09.1992 г. Ранее истица не участвовала в приватизации муниципального жилья, что подтверждается справкой БТИ.

На основании изложенного Бенда Н.Н. просила суд признать за нею право на приватизацию квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, состоящей из двух комнат согласно техническому плану: комнаты под номером 50, площадью 26,3 кв.м, и комнаты под номером 50-6, площадью 13,4 кв.м, где общая площадь квартиры составляет 58,9 кв. м (без учета площади лоджий), которая указана в техническом паспорте, выданном БТИ 02.12.2014 г.; признать отказ в приватизации занимаемой ею и ее сыном квартиры недействительным; обязать ответчиков передать ей, Бенда Н.Н., двухкомнатную квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 58,9 кв.м (без учета площади лоджий), расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в ее собственность, заключив с нею договор передачи спорной квартиры по правилам ст. 7 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 29 июня 2015 года суд постановил: признать за Бенда Ниной Николаевной право на приватизацию АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, состоящей из двух комнат согласно техническому плану: комнаты под номером 50. площадью 26,3 кв.м, и комнаты под номером 50-6, площадью 13,4 кв.м, где общая площадь квартиры составляет 58,9 кв.м (без учета площади лоджий). которая указана в техническом паспорте, выданном БТИ 02.12.2014 года;

признать отказ в приватизации указанной квартиры, занимаемой Бенда Ниной Николаевной и ее сыном, Бендой Евгением Владимировичем, недействительным;

обязать Администрацию г. Шахты, МУ "Управление городского хозяйства" г.Шахты, передать Бенда Нине Николаевне, двухкомнатную квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 58,9 кв.м (без учета площади лоджий), расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в собственность, заключив с нею договор передачи спорной квартиры по правилам ст. 7 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

С решением не согласилась Администрация г. Шахты и обратилась в суд с апелляционной жалобой.

Апеллянт ссылается на то, что фактически истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку Администрацией г.Шахты отказано в приватизации не было, а была дана рекомендация представить дополнительные необходимые сведения о месте регистрации в определенный период времени. Наличие указанной информации является обоснованно необходимым для установления того, реализовывала ли Бенда Н.Н. право на приватизацию ранее.

Апеллянт указывает на то, что суд своим решением возложил на себя полномочия органов местного самоуправления по передаче в собственность жилого помещения в порядке приватизации.

Кроме того, судом в порядке в приватизации в собственность Бенда Н.Н. передана реконструированная двухкомнатная квартира, в то время как предметом договора найма является однокомнатная квартира, вопрос об узаконении реконструкции которой не разрешался.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей Бенда Н.Н. - Б.А.А. и О.Л.А. судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно материалам дела, в соответствии с договором социального найма жилого помещения от 10 мая 2012 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Бенда Н.Н. является нанимателем АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Квартира была предоставлена Бенда Н.Н. и ее сыну, Бенде Е.В., на основании решения Администрации г. Шахты от 19.04.2007 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Следовательно, она вправе приобрести квартиру в свою собственность.

В пункте 1 договора социального найма указано, что истице и ее семье передана изолированная однокомнатная квартира, общей площадью 36 кв.м.

Пунктом 2 договора установлено, что характеристика предоставляемого жилого помещения, его технического состояния, а также санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, указана в техническом паспорте жилого помещения (приложение N 1). Технический паспорт на квартиру ей не передавался.

Приложение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к договору отсутствует. Фактически истице и членам ее семьи было передано реконструированное обособленное помещение в здании бывшего общежития, состоящее из двух комнат и нежилых помещений, предназначенных для размещения санузла, кухни и коридора.

В силу ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 04.07.1991 N 1541-1, граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Ссылаясь на положения ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" суд удовлетворил иск.

Постанавливая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактически предметом договора социального найма НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.05.2012 года являлась и является квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которая состоит из двух жилых комнат: комнаты согласно плану под номером 50, площадью 26,3 кв.м, и комнаты под номером 50-б, площадью 13,4 кв.м, общей площадью 39,7 кв.м, которые являются смежными. Общая площадь квартиры согласно техническому паспорту, выданному БТИ в 2014 года, составляет 58,9 кв.м. без учета лоджий.

Суд указал, что истец имеет право на приватизацию именно той квартиры, которая была ей фактически передана по договору социального найма и которую она занимает в настоящее время согласно техническому паспорту квартиры. Внесение изменений в действующий договор социального найма в этом случае не требуется.

Между тем, с такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может. Как видно из имеющегося в материалах дела договора социального найма НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10 мая 2012г., предметом указанного договора является изолированное жилое помещение, состоящее из одной комнаты в отдельной квартире площадью 36 кв.м.

Из данного договора не усматривается, что в пользование истцу передавалась двухкомнатная квартира.

Как поясняла сама истец, объект недвижимого имущества в виде двухкомнатной квартиры образовался в результате реконструкции.

Общая площадь квартиры согласно техническому паспорту, выданному БТИ в 2014 года, составила 58,9 кв.м без учета лоджий.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что в результате реконструкции был образован иной объект недвижимого имущества, отличный от того, который передавался в пользование Бенда Н.Н. по договору социального найма.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что в данном случае, с учетом установленных обстоятельств, отсутствовали основания для применения положений ст.2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 04.07.1991 N 1541-1, поскольку права пользования жилым помещением общей площадью 58,9 кв.м. на условиях социального найма, Бенда Н.Н. не имела.

Согласно п.14 ст.1 ГрК РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"), однако не применяются в случае перепланировки, переустройства (переоборудования) жилого помещения.

В данном случае судом установлено, что в результате реконструкции произошло увеличение площади квартиры, предоставленной по договору социального найма, что в отсутствие соответствующих разрешений, является самовольной постройкой и не может быть объектом гражданского оборота. Поскольку имеет место реконструкция квартиры, которая в установленном порядке не узаконена, у суда первой инстанции, не имелось правовых оснований для обязании Администрации г.Шахты передать Бенда Н.Н. спорную двухкомнатную квартиру общей площадью 58,9 кв.м. в собственность.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом первой инстанции были неверно применены нормы материального права, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 29 июня 2015 года отменить и принять новое решение, которым:

в удовлетворении исковых требований об установлении факта владения и пользования квартирой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, состоящей из двух комнат: комнаты согласно техническому плану под номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 26,3 кв.м. и комнаты под номером 50-б площадью 13,4кв.м., где общая площадь квартиры составляет 58,9кв.м., о признании права на приватизацию и права собственности на указанную квартиру - отказать.

Мотивированный текст определения изготовлен 05.10.2015 года.

Председательствующий:

Судьи: