Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 сентября 2015 г. по делу N 33-14760/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,

судей Филонова В.Н., Малиновского В.В.

при секретаре Поповой Л.М.

с участием прокурора Кустовой М.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Шахты Ростовской области к Соколову А.В. о признании не приобретшим права пользования жилым помещением, выселении, по встречному иску Соколова А.В. к Администрации г. Шахты Ростовской области о признании нуждающимся в улучшении жилищных условий, сохранении жилого помещения, по апелляционной жалобе Соколова А.В. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 06 июля 2015 г. Заслушав доклад судьи Филонова В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Шахты Ростовской области обратилась в суд с иском к Соколову А.В. о признании не приобретшим права пользования жилым помещением, выселении, ссылаясь на то, что в состав муниципального жилого фонда г. Шахты входит квартира АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В данную квартиру самовольно, в отсутствие каких-либо законных оснований вселился и проживает Соколов А.В., уклоняясь от получения предписаний об освобождении незаконно занятого жилого помещения.

Истец считает, что вселение Соколова А.В. в указанную выше квартиру, следует рассматривать как незаконное и не порождающее у ответчика прав на данное жилое помещение.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд признать Соколова А.В. не приобретшим права пользования квартирой АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и выселить его из этого жилого помещения.

Не признавая предъявленных к нему требований, Соколов А.В. обратился в суд со встречным иском к Администрации г. Шахты Ростовской области о признании нуждающимся в улучшении жилищных условий, сохранении за ним квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Свои встречные исковые требования Соколов А.В. обосновывает тем, что в спорной квартире проживает с 2011 г. по настоящее время. До этого времени он жил у сожительницы по соседству, а в спорную квартиру вселился с разрешения отца бывшего нанимателя этого жилого помещения М.С.С., после смерти, которого он иногда оплачивал счета по квартире, когда они приходили и у него были деньги. Выселяться ему некуда, другого жилья он не имеет.

По месту регистрации он не может проживать, так как дом принадлежит посторонним для него людям. На учете в качестве лица, нуждающегося в улучшении жилищных условий, не состоит, на данный момент обратился в МКУ "Департамент городского хозяйства" г. Шахты с соответствующим заявлением, но ответа не получил. При этом, в квартире он произвёл ремонт и содержит её в соответствии с требованиями санитарных норм.

Ссылается на то, что является инвалидом третьей группы в связи с полученной травмой, не имеет возможности устроиться на работу, получает только пенсию по инвалидности, в связи с чем, снять себе жилье он также не может.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 06.07.2015 исковые требования Администрации г. Шахты Ростовской области удовлетворены.

Суд признал Соколова А.В. не приобретшим права пользования жилым помещением - квартирой АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и выселил его из данного жилого помещения.

В удовлетворении встречных требований Соколова А.В. - отказано.

С Соколова А.В. в доход местного бюджета суд взыскал государственную пошлину в размере 6 000 руб.

В своей апелляционной жалобе Соколов А.В. считает решение суда незаконным и необоснованным, просит отменить его.

Заявитель жалобы полагает, что суд при вынесении решения не учел доводы истца по встречному иску о периоде проживания Соколова А.В. в квартире, осуществлении им ремонта, частичной оплате за жилищно-коммунальные услуги по доставленным счёт-квитанциям. Заявитель отмечает, что ни разу не получал требований об освобождении спорной квартиры, её осмотр не производился, не выдвигались претензии и об оплате образовавшейся задолженности за жилищно-коммунальные услуги. Проживая в квартире, он обеспечивал сохранность муниципального имущества с 2012 г., собственник которого не предпринимал никаких действий по содержанию спорного жилого помещения. В жалобе обращено внимание на то, что с 2013 г. Соколов А.В. неоднократно обращался в Администрацию г. Шахты с заявлениями о признании его нуждающимся в улучшении жилищных условий, однако ответов не получил.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился Соколов А.В., доводы апелляционной жалобы поддержал.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося представителя Администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеется уведомление.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав Соколова А.В., а также заключение прокурора Кустовой М.Д., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Администрации г. Шахты Ростовской области, суд первой инстанции руководствовался ст. 209 ГК РФ, ст.ст. 30, 51, 52 ЖК РФ и исходил из того, что квартира АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН входит в состав муниципального жилого фонда города; из того, что с 2011 г. по настоящее время в данной квартире без законных оснований проживает Соколов А.В., который вселился в жилое помещение самовольно.

Суд учёл, что Соколов А.В. и ранее не обладал никакими правами относительно этого жилого помещения.

Установив, что от получения требований истца по первоначальному иску об освобождении жилого помещения ответчик уклоняется, фактически отказываясь от его освобождения, при том, что Соколов А.В. имеет регистрацию по другому адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска в полном объёме.

Отклоняя доводы Соколова А.В., суд посчитал, что его проживание в спорном жилом помещении, осуществление в нём ремонта, частичная оплата за потребленные жилищно-коммунальные услуги, сами по себе не порождают его прав на пользование этим жилым помещением.

Отсутствие же у ответчика в собственности либо ином законном владении другого жилого помещения не препятствует его выселению из спорного жилого помещения, принадлежащего Администрации города, прав на которое Соколов А.В. не имеет.

Суд не согласился и с утверждением Соколова А.В. о том, что он обращался в муниципалитет по вопросу постановки его на учет как нуждающегося в улучшении жилищных условий, поскольку оно не нашло своего подтверждения.

Вместе с тем, указанные выше обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства дела, послужили основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требований Соколова А.В. о признании нуждающимся в улучшении жилищных условий, сохранении жилого помещения, которые суд посчитал необоснованными.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учёл доводы истца по встречному иску о периоде проживания Соколова А.В. в квартире, осуществлении им ремонта, частичной оплате за жилищно-коммунальные услуги, были предметом судебного исследования и отклонены, как не имеющие правового значения в рассматриваемом споре, с чем соглашается судебная коллегия.

Каких-либо допустимых и относимых доказательств, которые бы свидетельствовали о возникновении у Соколова А.В. права пользования спорной муниципальной квартирой, с его стороны суду представлено не было, а судом не установлено.

Таким образом, суд принял законное и обоснованное решение по делу, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 06 июля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколова А.В. - без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 02.10.2015.

Председательствующий:

Судьи: