Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 сентября 2015 г. по делу N 33-14779/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Зинкиной И.В.,

судей Богдановой Л.В., Фетинга Н.Н.

при секретаре Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мендрух Р.Е. к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, третьи лица: ОАО "Южное Аэрогеодезическое предприятие", администрация Советского района г. Ростова-на-Дону, администрация г. Ростова-на-Дону, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, по апелляционной жалобе администрации г. Ростова-на-Дону на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 мая 2015 г.

Заслушав доклад судьи Богдановой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мендрух Р.Е. обратился с иском к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приватизации, ссылаясь на то, что в связи с трудовыми отношениями и необеспеченностью жильем истцу предоставлено жилое помещение N 24, состоящее из жилой комнаты N 12 площадью 21,0 кв.м., расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. С момента вселения в данную комнату истец несет бремя содержания имуществом и пользуется всеми правами нанимателя по договору социального найма. Однако, Мендрух Р.Е. не может реализовать свое право на бесплатную приватизацию, поскольку здание, в котором расположено жилое помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не передано в муниципальную собственность, находится в оперативном управлении ОАО "ЮАГП". МКУ "УЖКХ Советского района" г. Ростова-на-Дону провело обследование данного общежития и сообщило, что вопрос о передаче общежития может быть рассмотрен только после проведения ремонта в здании. В силу финансового положения предприятия проведение данного объема работ не возможно.

На основании изложенного, истец просил признать за ним право собственности в порядке приватизации на жилое помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, состоящее из жилой комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 21 кв.м., 2 этаж, расположенное по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН прекратив право собственности Российской Федерации и право оперативного управления Федерального государственного унитарного предприятия "Южное аэрогеодезическое предприятие" на данное жилое помещение.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 мая 2015 г. за Мендрух Р.Е. суд признал право собственности в порядке приватизации на жилое помещение N 24, состоящее из жилой комнаты N 12, площадью 21 кв.м., 2 этаж, расположенное по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Суд прекратил право собственности Российской Федерации и право оперативного управления Федерального государственного унитарного предприятия "Южное аэрогеодезическое предприятие" на указанное жилое помещение.

С данным решением не согласилась Администрация г. Ростова-на-Дону, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, указывая, что согласно ст. 92 Жилищного Кодекса РФ спорная жилое помещение расположено в помещении, относящемся к специализированному жилищному фонду.

Обращает внимание на то, что истцом не представлено доказательств несения расходов на содержание спорной квартиры, а представленная Мендрух Р.Е. справка, подписанная директором Ростовского филиала ОАО "Южное АГП" об оплате за содержание имуществом, не может быть принята в качестве надлежащего доказательства, поскольку из ее содержания не усматривается, в каком размере или тарифе производились ежемесячные удержания из заработной платы истца на оплату жилого помещения, с учетом того, что предприятие не является собственником спорного жилого помещения, суду не предоставлены договоры с энергоснабжающими организациями.

Апеллянт полагает, что представленная истцом копия ордера на вселение в жилое помещение не может быть принята в качестве надлежащего доказательства, поскольку подлинник данного документа суду для обозрения не предоставлялся, доказательства невозможности предоставления ордера не представлены.

На апелляционную жалобу поданы возражения, в которых Мендрух Р.Е. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу Администрации г. Ростова-на-Дону - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Мендрух Р.Е., представитель Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, представитель ОАО "Южное Аэрогеодезическое предприятие", представитель администрации Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав пояснения представителя Администрации Ростова-на-Дону Янина В.В., представителя Администрации Советского района г. Ростова-на-Дону Андриенко М.В., представителя Мендрух Р.Е. - Можинского А.С., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы по смыслу статьи 3271 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение, суд руководствовался ст.10, 11 Жилищного Кодекса РФ, положениями Закона РФ от 04.07.1991 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст. 7 ФЗ " О введении в действие Жилищного Кодекса РФ" и исходил из того, что истец Мендрух Р.Е. вселился в спорную комнату АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании ордера, выданного предприятием - Ростовский филиал ФГУП "Южное АГП" 05.06. 2012, как работник данного предприятия.

Судом учтено, что спорное жилое помещение включено в состав имущества, не подлежащего приватизации, проходившей в сентябре 2012 г., истец задолженности по квартирной плате не имеет, ремонт помещения производит за свой счет, правом на приватизацию не пользовался.

В связи с этим, пришел к выводу, что Мендрух Р.Е. не имеет иной возможности разрешить спор и его исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст.217 Гражданского Кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В силу ст. 2 Закона РФ от 04 июля 1991г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 4 указанного Закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в общежитиях.

Из материалов дела усматривается, что жилое помещение N 24, состоящее из жилое комнаты N 12, площадью 21 кв.м., 2 этаж, расположенное по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН предоставлено Ростовским филиалом ФГУП "Южное АГП" Мендрух Р.Е. в связи нахождением с последним в трудовых отношениях и нуждаемостью в жилье.

Право собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано за Российской Федерацией, право оперативного управления зарегистрировано за Федеральным государственным унитарным предприятием "Южное аэрогеодезическое предприятие".

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" устанавливался запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

Согласно распоряжению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области от 14.08.2012 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН часть здания административно-бытового корпуса литера "А", комнаты общежития на 2 этаже NN1-14, на 3 этаже NN 1-14, на 4 этаже NN 1-14 включены в состав имущества, не подлежащего приватизации.

Между тем это обстоятельство не может повлечь за собой неблагоприятные последствия для истца, выразившего намерение воспользоваться предоставленным ему правом на приватизацию занимаемого жилого помещения, поскольку соблюдение законов Российской Федерации в равной мере является обязанностью как граждан, так и органов государственной власти, органов местного самоуправления и должностных лиц (часть 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации).

Мендрух Р.Е. вселился в комнату НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, жилого помещения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании ордера, выданного государственным унитарным предприятием "Южное аэрогеодезическое предприятие" 05 июня 2012.

В спорной комнате истец постоянно проживает и зарегистрирован с 2012 года, несет надлежащим образом обязанности по оплате и содержанию спорного помещения.

В соответствии с абз. 1 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что общежития, ранее принадлежавшие государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности, не могли быть включены в состав приватизируемого имущества объекты жилищного фонда. Указанные объекты, являясь государственной собственностью, должны были находиться в ведении администрации местных органов власти по месту расположения объекта.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец должен быть признан занимающим спорное жилое помещение на условиях договора социального найма, следовательно, имеются установленные законом основания для передачи ему жилого помещения в собственность в порядке приватизации.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание пояснения сторон, данные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о том, что часть жилых помещений, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН перешла в собственность граждан, проживающих в данных комнатах в порядке приватизации на основании судебных актов.

Довод апелляционной жалобы о том, что занимаемое истцом жилое помещение относится к числу специализированных жилых помещений, судебная коллегия отклоняет.

Согласно ст. 92 Жилищного кодекса РФ, Постановления Правительства РФ от 13.10.1997 N 1301 "О государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации" в качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов. Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений осуществляется на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.

Постановлением Правительства РФ от 26.01.2006 N 42 утверждены Правила отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, предусматривающие направление решения об отнесении жилого помещения к определенному виду жилых помещений в орган, осуществляющий регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Достаточных, допустимых доказательств, свидетельствующих об отнесении в установленном порядке спорного жилого помещения к числу специализированных, ответчиком не представлено.

Более того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что согласно п. 6 Постановления Правительства РФ от 26.01.2006 N 42 "Об утверждении Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений" к общежитиям относятся специально построенные или переоборудованные для этих целей дома либо части домов, помещения, укомплектованные мебелью и другими необходимыми для проживания граждан предметами.

Однако, доказательств в подтверждение, что указанное жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, переоборудован под общежитие, а помещения дома укомплектованы мебелью и другими необходимыми для проживания граждан предметами, не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 мая 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Ростова-на-Дону - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст определения изготовлен 30 сентября 2015 года.