Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 сентября 2015 г. по делу N 33-14784/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.

судей: Богдановой Л.В., Сеник Ж.Ю.

при секретаре Н.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Зиновьева М.В. в лице законного представителя Кирилловой Е.С. к Лохматову И.В., Каспиржик М.Ю., Скоробогатову Н.И., третьи лица: Калашников Д.А., Орган опеки и попечительства отдела образования Администрации Советского района г. Ростова-на-Дону, Управление государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании недействительным договора купли- продажи и договора дарения квартиры по апелляционным жалобам Скоробогатова Н.И., Каспиржик М.Ю. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 июня 2015 года.

Заслушав доклад судьи Богдановой Л.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Зиновьев М.В. в лице представителя Кирилловой Е.С. обратился в суд с иском к Лохматову И.В., Каспиржик М.Ю., Скоробогатову Н.И., о признании недействительным договора купли- продажи и договора дарения квартиры.

В обосновании иска указал, что Зиновьев М.В. является сыном - Зиновьева В.Б., умершего 20.01.2014. На протяжении длительного времени Зиновьев В.Б. злоупотреблял спиртными напитками и проходил стационарное лечение в психиатрической больнице.

После смерти Зиновьева В.Б. законный представитель Зиновьева М.В. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. В ходе сбора документов ей стало известно, что 4/5 доли в праве собственности на квартиру по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН зарегистрирована за Каспиржик М.Ю., 4/5 доли в праве собственности на квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН за Лохматовым И.В.

Истец, полагает, что заключенные сделки, явившиеся основанием для приобретения права собственности на вышеуказанное имущество, являются недействительными, поскольку в момент их совершения Зиновьев В.Б. не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, поскольку он злоупотреблял спиртными напитками до конца жизни.

На основании изложенного с учетом уточнений, имеющихся в деле истец просил признать недействительным договор дарения от 18 января 2014 года, заключенный между Зиновьевым В.Б. и Скоробогатовым Н.И., признать недействительным договор дарения от 06 февраля 2014 года, заключенный между Скоробогатовым Н.И. и Лохматовым И.В., признать недействительным договор дарения 1/5 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 29.10.2013 года, заключенного между Зиновьевым В.Б. и Каспиржик М.Ю., признать недействительным договор купли-продажи 3/5 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 19 ноября 2013 года, заключенного между Зиновьевым В.Б. и Каспиржик М.Ю., прекратить право собственности о собственниках спорных квартир Каспиржик М.Ю. в 4/5 доли в праве собственности на квартиру в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Лохматова И.В. в 4/5 доли в праве собственности на квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 60,1 кв.м. в Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области, установить факт принятия наследства после смерти Зиновьева В.Б. за Зиновьевым М.В. в виде 4/5 доли в праве собственности на квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 60,1 кв.м., 4/5 доли в праве собственности квартиру в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, истребовать 4/5 доли в праве собственности квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 60,1 кв.м. из незаконного владения Лохматова И.В.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 июня 2015 года исковые требования Зиновьева М.В. в лице законного представителя Кирилловой Е.С. к Лохматову И.В., Каспиржик М.Ю., Скоробогатову Н.И., третьи лица Калашников Д.А., орган опеки и попечительства отдела образования Администрации Советского района г. Ростова-на-Дону, Управление государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области о признании недействительным договора купли-продажи и договора дарения квартиры удовлетворены.

Суд признал недействительным договор дарения 4/5 долей в праве собственности на квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 60,1 кв.м. от 18 января 2014 года, заключенный между Зиновьевым В.Б. и Скоробогатовым Н.И.

Признал недействительным договор дарения 4/5 доли в праве собственности на квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 60,1 кв.м. от 06 февраля 2014 года, заключенный между Скоробогатовым Н.И. и Лохматовым И.В.

Признал недействительным договор дарения 1/5 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 29.10.2013 года, заключенный между Зиновьевым В.Б. и Каспиржик М.Ю.

Признал недействительным договор купли-продажи 3/5 долей в праве собственности квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 19 ноября 2013 года, заключенный между Зиновьевым В.Б. и Каспиржик М.Ю.

Прекратил право собственности Каспиржик М.Ю. на 4/5 доли в праве собственности на квартиру в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Лохматова И.В. на 4/5 доли в праве собственности на квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 60,1 кв.м.

Установил факт принятия наследства Зиновьевым М.В. после смерти Зиновьева В.Б. в виде 4/5 долей в праве собственности на квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 60,1 кв.м., 4/5 доли в праве собственности квартиру в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Истребовал из незаконного владения Лохматова И.В. 4/5 доли в праве собственности квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 60,1 кв.м.

Отказал в удовлетворении ходатайства представителя Каспиржик М.Ю. о прекращении производства по гражданскому делу по иску Зиновьева М.В. в лице законного представителя Кирилловой Е.С. к Лохматову И.В., Каспиржик М.Ю., Скоробогатову Н.И., третьи лица Калашников Д.А., орган опеки и попечительства отдела образования Администрации Советского района г. Ростова-на-Дону, Управление государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области о признании недействительным договора купли- продажи и договора дарения квартиры.

Отменил обеспечительные меры, принятые по определению Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 мая 2014 года в виде ареста на 4/5 доли в праве собственности квартиру в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на 4/5 доли в праве собственности на квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г.Ростове-на-Дону, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

В апелляционной жалобе, Скоробогатов Н.И. считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить.

Апеллянт указывает на то, что последовательные действия Зиновьева В.Б. его воля на отчуждение имущества по договору дарения, противоречат выводам заключения экспертов о том, что Зиновьев В.Б. находился в момент совершения сделки в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Полагает необоснованным отказ суда в назначении судебно-технической экспертизы, а также вызове в судебное заседание специалистов, врачей-экспертов, поскольку сомнения относительно наличия записи в диагнозе " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" не опровергнуты.

Не согласен с отказом суда в удовлетворении ходатайств - об истребовании документов: материла уголовного дела, содержащие объяснения Зиновьева В.Б., нотариальную доверенность, выданную им, а также о назначении повторной посмертной судебно-психиатрической экспертизы.

Также выражает несогласие с оценкой данной судом представленным стороной ответчика доказательствам, а именно: бытовой характеристикой Зиновьева В.Б., показаниям свидетелей.

Указывает, что выводы экспертизы о том, что Зиновьев В.Б. страдал амнестическим синдромом, не соответствуют действительности, поскольку противоречат показаниям свидетелей, о форме потребления алкоголя Зиновьевым В.Б., справке участкового психиатра, а также его последовательным и волевым действиям.

Обращает внимание на противоречие между установленными при выписке диагнозами " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" и " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", которые, по мнению апеллянта взаимоисключаются.

В апелляционной жалобе Каспиржик М.Ю. также считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить.

Апеллянт указывает на нарушение судом положений ст. 12, 199 ГПК РФ.

Указывает на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу, поскольку исковое заявление вопреки требованиям ст.53, 54, 185 ГПК РФ подписано представителем Кичиян А.О. как представителем Кирилловой Е.С., а не как представителем Зиновьева М.В.

Выражает несогласие с оценкой данной судом, представленным доказательствам - справкам о прохождении освидетельствования, отсутствии наркологических и психоневрологических заболеваний, а также с отказом в удовлетворении ходатайства в вызове и допросе врачей- специалистов, проводивших освидетельствование, привлечении специалиста -психиатров и назначении повторной судебной экспертизы, назначении судебно-технической экспертизы медицинской документации Зиновьева В.Б.

Не согласен с выводами судебно-психиатрической комиссии экспертов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН посмертной судебно-психиатрической экспертизы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 07.04.2015, считает их недостоверными и неаргументированными доказательствами, что подтверждается выводами заключения лечебно-реабилитационного центра ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" от 10.06.2015.

А также указывает на то, что эксперты не ответили на поставленный и основной вопрос: "мог ли Зиновьев В.Б. отдавать отчет своим действиям?", в материалах дела отсутствуют исходные данные о Зиновьеве В.Б. на дату оспариваемых сделок.

Настаивает на том, что установленный диагноз не может иметь место при наличии восстановленной трудоспособности Зиновьева В.Б. согласно его медицинской карте.

Настаивает на недостоверности протокола судебного заседания относительно показаний Дьяконова Я.Ю., заявлений и ходатайств указывая на нарушения судом положений ст. 229 ГПК РФ.

Отмечает, что материалами дела не подтверждается порок воли Зиновьева В.Б., а также регулярность, объем и вид употребления им алкоголя.

Не согласен с оценкой данной судом, показаниям свидетелей стороны ответчиков, а также представленных письменных доказательств, в связи с чем не согласен, с выводом суда об установлении факта наличия психического расстройства и порока воли Зиновьева В.Б. при совершении сделок по отчуждению имущества.

Обращает внимание на нарушении судом положений ст. 193, 199, 200 ГПК РФ, поскольку при оглашении резолютивной части решения судья не указал о разрешении ходатайства о прекращении производства по делу, об отмене обеспечительным мер, о признании права собственности за Зиновьевым М.В. на доли в обеих квартирах, что содержалось в мотивировочной части решения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Скоробогатова Н.И., Каспиржик М.Ю., представителя Каспиржик М.Ю. - Ерохина С.Е. по доверенности и ордеру, представителя Скоробогатова Н.И. - Кудинову Л.А. по доверенности и ордеру, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, судебная коллегия не установила оснований для отмены судебного решения.

В силу п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Положениями ст. 177 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из материалов дела усматривается, что 29 октября 2013 года между Зиновьевым В.Б. (дарителем) и Каспиржик М.Ю. (одаряемым) заключен договор дарения, согласно которому даритель безвозмездно передал в собственность одаряемому, а одаряемый принял в дар 1/5 долю в праве собственности на квартиру, общей площадью 62,1 кв.м., расположенную на 4 этаже жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

19 ноября 2013 года между Зиновьевым В.Б. (продавец) и Каспиржик М.Ю. (покупатель) заключен договор купли-продажи 3/5 доли в праве собственности на квартиру, общей площадью 62,1 кв.м., расположенную на 4 этаже жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в силу которого продавец продал, а покупатель приобрел право собственности на квартиру за ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. При этом, в п.3 договора указано, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.

В настоящее время собственником указанного имущества является Каспиржик М.Ю.

Также 18 января 2014 года между Зиновьевым В.Б. и Скоробогатовым Н.И. заключен договор дарения 4/5 долей в праве собственности на квартиру N АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Впоследствии 06 февраля 2014 года между Скоробогатовым Н.И. и Лохматовым И.В. заключен договор дарения 4/5 долей в праве собственности на квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Переходы права собственности по данным сделкам зарегистрированы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

Зиновьев В.Б. умер 20.01.2014 года.

Наследником Зиновьева В.Б. по закону является его сын - Зиновьев М.В. С заявлениями о принятии наследства в интересах несовершеннолетнего обратилась законный представитель Зиновьева М.В. - Кириллова Е.С. 04.04.2014 года. В качестве наследственного имущества ею были указаны, в том числе вышеперечисленные доли в праве собственности на недвижимое имущество.

Согласно выводам судебно-психиатрической комиссии экспертов N 725 посмертной судебно-психиатрической экспертизы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, Зиновьев В.Б. при жизни страдал " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", основные клинические проявления которого были сформированы задолго до составления оспариваемых сторонами документов. Многолетнее злоупотребление алкоголем привело к формированию специфических изменений личности, когнитивных расстройств и эмоционально-волевых нарушений, что проявлялось изменением смысловой иерархии мотивов с формированием аномальной иерархии, где алкогольная деятельность не только "надстраивалась" над прежней иерархией деятельностей и потребностей, но преобразовывала ее, мотивы и потребности личности. На основании изложенного, по представленному объему документации, эксперты пришли к выводу о том, что Зиновьев В.Б., 21 июля 1966 года рождения, в период составления договоров дарения 29 октября 2013 года, купли-продажи 19 ноября 2013 года, дарения 18 января 2014 года, страдал " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", в связи с чем, не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

При рассмотрении спора суд первой инстанции, дав оценку имеющимся доказательствам, в том числе объяснениям сторон, показаниям свидетелей, заключению посмертной судебной психиатрической экспертизы, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что Зиновьев В.Б. страдал психическим расстройством, при совершении спорных сделок не понимал до конца значение своих действий.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения посмертной судебной психиатрической экспертизы. Выводы комиссии экспертов основаны на анализе состояния Зиновьева В.Б., полученных на основании записей, содержащихся в медицинских документах, а также показаний свидетелей, которые также были предметом исследования комиссией экспертов и материалов гражданского дела. Однако, несмотря на противоречивые показания свидетелей, комиссия судебных экспертов на основе тщательного изучения медицинской документации, пришла к выводу о том, что Зиновьев В.Б. при жизни страдал " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", основные клинические проявления которого были сформированы задолго до составления оспариваемых документов, Зиновьев В.Б., 21 июля 1966 года рождения, в период составления договоров дарения 29 октября 2013 года, купли-продажи 19 ноября 2013 года, дарения 18 января 2014 года, страдал "синдромом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", в связи с чем, не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Заключение экспертов соответствует материалам дела, эксперты были предупреждены по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, поэтому оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, в необходимости назначения повторной экспертизы обоснованно судом первой инстанции не установлено.

Судебная коллегия признает указанные выводы и решение суда по делу обоснованными и правильными, основанными на обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства и нормах материального права, регулирующих спорные отношения.

Предусмотренных нормами гражданско-процессуального законодательства оснований для отмены решения судебной коллегией не установлено, апелляционная жалоба ссылок на таковые основания не содержит.

Судебная коллегия считает, что при разрешении дела, суд первой инстанции, объективно оценил представленные в материалы дела доказательства не только заключение судебно-психиатрической экспертизы, но и показания допрошенных свидетелей, иные собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному и правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Доводы ответчика о недостоверности записей в медицинской карте, являются не состоятельными.

Медицинские документы представлены по запросу суда, заявляя о недостоверности записей в медицинской карте, доказательств их недостоверности, ответчик суду не предоставил.

Что касается показаний свидетелей со стороны ответчика, а также бытовой характеристики и справок освидетельствования Зиновьева В.Б., указанные обстоятельства исследовались экспертной комиссией наряду с другими представленными доказательствами, что подтверждается исследовательской частью экспертного заключения.

Доводы апеллянта о необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной посмертной судебно-психиатрической экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельными поскольку, по имеющимся медицинским документам, материалам дела экспертиза в рамках настоящего дела уже проведена, никаких новых сведений, опровергающих выводы экспертов, суду представлено не было.

Допущенная судом описка в названии судебной посмертной экспертизы не может являться основанием для признания указанного экспертного заключения ненадлежащим доказательством, поскольку определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу назначена именно посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, которую эксперты судебно-психиатрической комиссии ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА провели.

Ссылки в жалобах на неправильную оценку исследованных обстоятельств и представленных доказательств, в том числе, в части показания свидетелей, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку суду, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы жалобы о том, что протокол судебного заседания не содержит всех существенных для рассмотрения дела сведений, не влекут отмену оспариваемых судебных постановлений, так как заявитель реализовал свое право в соответствии со ст. 231 ГПК РФ подал замечания на протокол судебного заседания с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту, что нашло свое отражение в определении судьи Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 июля 2015 года.

Несогласие апеллянта с отказом в удовлетворении ходатайства о прекращении производства, в связи с нарушением судом положений ст. 49, 52-5, 131-132, 134, 220 ГПК РФ не могут быть принято во внимание в виду нижеследующего. Несовершеннолетний Зиновьев М.В., приходится сыном умершему Зиновьеву В.Б. В интересах Зиновьева М.В., выступает его законный представитель Кириллова Е.С., которая в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования. В связи, с чем основания для прекращения производства по делу в силу ст. 220 ГПК РФ у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы жалоб о нарушении судьей принципа равенства сторон и принципа состязательности сторон, предусмотренный положениями ст. ст. 6,12 ГПК РФ, во внимание приняты быть не могут, поскольку являются субъективным мнением, не основанном на обстоятельствах дела.

Факт нарушения срока составления мотивированного решения суда на законность и обоснованность судебного постановления не влияет.

Иные, приведенные в апелляционных жалобах доводы, фактически направлены на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а потому основанием к отмене судебного решения служить не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Скоробогатова Н.И., Каспиржик М.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 02 октября 2015 года.