Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 сентября 2015 г. по делу N 33-14788/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи СИДОРЕНКО О.В.,

судей: АВИЛОВОЙ Е.О., ШАМРАЙ М.С.,

при секретаре Гребенкиной Э.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Авиловой Е.О. гражданское дело по иску ИП Кучеренко Е.Ю. к Борисовой Н.В. о возмещении ущерба, причиненного работодателю,

по апелляционной жалобе ИП Кучеренко Е.Ю. на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 июня 2015г.,

УСТАНОВИЛА:

ИП Кучеренко Е.Ю. обратилась в суд с иском к Борисовой Н.В. о возмещении ущерба, причиненного работодателю.

В обоснование исковых требований истец указала, что с 20 апреля 2006г. Борисовой Н.В. работала у нее ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 26.03.2014г. ответив была уволена по собственному желанию.

13 марта 2014г. на основании приказа ИП Кучеренко Е.Ю. была проведена инвентаризация в ювелирном магазине "Алмаз" остатков товара.

По результатам проведения инвентаризации была выявлена недостача золотого изделия - цепь стоимостью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Материально ответственным лицом в период, когда пропала цепь с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг. по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг. являлась Борисовой Н.В. По результатам служебного расследования недостача образовалась в результате присвоения цепи работником Борисовой Н.В.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с Борисовой Н.В. в ее пользу сумму причиненного ущерба в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и расходы по оплате государственной пошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 июня 2015г. в иске ИП Кучеренко Е.Ю. отказано в полном объеме.

С постановленным по делу решением не согласилась ИП Кучеренко Е.Ю.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности.

Апеллянт не согласен с выводами суда об отсутствии вины работника в возникшей недостаче и о несоблюдении работодателем процедуры инвентаризации. Апеллянт настаивает на своей позиции о том, что сам факт недостачи, вина Борисовой Н.В. в ее образовании доказан материалами дела. Кроме того Апеллянт полагает, что процедура проведения инвентаризации им не нарушена.

Суд не правильно определил обстоятельства имеющие значение для дела и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, исходя при этом из следующего.

В соответствии со ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с п. 1,2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда на работника возложена материальная ответственность в полном размере и недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что с 20 апреля 2006г. Борисовой Н.В. работала у ИП Кучеренко Е.Ю. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

30 апреля 2006г. с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, который ответчиком подписан. (л.д. 47).

26 марта 2014г. ответчик была уволена по собственному желанию.

13 марта 2014г. после получения от Борисовой Н.В. заявления об увольнении, работодателем издан приказ о проведении инвентаризации.

Согласно акта ревизии от 26 марта 2014г., установлена недостача золотого изделия н- ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

27 марта 2014г. работодателем издан приказ о проведении служебного расследования по факту недостачи и установления причин ее возникновения, для этих целей создана комиссия.

С Борисовой Н.В. затребовано объяснение по факту недостачи, 09 апреля 2014г. она от дачи объяснений отказалась, о чем был составлен акт.

16.02.2015г. по результатам расследования был составлен акт в котором были отражены выводы комиссии о том, что причиной недостачи золотого изделия стало присвоение его Борисовой Н.В.

Судом первой инстанции правильно указано на то, что бесспорных доказательств присвоения Борисовой Н.В. утраченного золотого изделия истцом не представлено, выводы комиссии о виновности Борисовой Н.В. основаны на предположении.

Суд первой инстанции, отказывая в иске ИП Кучеренко Е.Ю., исходил из того, что работодателем нарушен порядок проведения инвентаризации, в момент проведения инвентаризации был осуществлен доступ к товарно-материальным ценностям иных работников в отсутствие материально-ответственного лица.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку из материалов дела усматривается, что с 13.03.2014г. по день увольнения ответчик болела, что подтверждается листком нетрудоспособности. Инвентаризация проводилась в ее отсутствие, о ее проведении она не извещалась, что противоречит действующему законодательству.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что последняя ревизия, предшествующая ревизии в результате которой обнаружилась недостача, проводилась 12 марта 2013г. в связи с увольнением продавца Артюшкиной Д.М. Как усматривается из акта проведенной ревизии, который был подписан в том числе Борисовой Н.В., золотое изделие ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на момент данной ревизии находилось в наличии.

С момента последней ревизии 12 марта 2013г. по момент начала ревизии в результате которой обнаружилась недостача золотого ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА прошло более года.

В данный период, как пояснил истец, ответчик и видно из графиков работы магазина "Алмаз", имеющихся в материалах дела, продавцы работали посменно, с каждым продавцом был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Договор о коллективной (бригадной) ответственности с работниками заключен не был. Вместе с тем, из смены в смену товарно-материальные ценности не передавались, в одной смене работали несколько продавцов, а значит не только Борисовой Н.В. при работе в своей смене имела доступ к товарно-материальным ценностям. Указанные обстоятельства лишает возможности работодателя утверждать что золотое изделие ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА утрачено именно Борисовой Н.В., а не другими продавцами.

Работодателем также не доказан размер ущерба, тогда как такая обязанность предусмотрена действующим законодательством.

В материалах дела имеется товарная накладная НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.02.2008г. из которой усматривается, что ИП Кучеренко Е.Ю. ООО "Лунный свет" было отгружено золотое изделие ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА что не соответствует заявленному в иске ущербу в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. Кроме того, в материалах дела отсутствуют платежные документы, подтверждающие оплату истом данного товара в указанной в накладной цене.

Таким образом, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ИП Кучеренко Е.Ю. о взыскании с Борисовой Н.В. суммы ущерба, причиненного работодателю, являются законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фактически сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств причинения ущерба работодателю. Однако оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств не имеется, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 июня 2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Кучеренко Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 октября 2015г.