Апелляционное определение СК по административным делам Ростовского областного суда от 24 сентября 2015 г. по делу N 33-14826/2015

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Шикуля Е.В.,

судей: Медведева С.Ф., Москаленко Ю.М.,

при секретаре Лазаренко П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Медведева С.Ф. административное дело по апелляционной жалобе Администрации г.Ростова-на-Дону на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 03 июня 2015г.,

УСТАНОВИЛА:

Администрация г.Ростова-на-Дону обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области от 06 мая 2015г. о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование указала, что решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 июля 2014г. по делу N ... оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 октября 2014г., на Администрацию г.Ростова-на-Дону возложена обязанность предоставить Лысогор М.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Лысогор В.А. благоустроенное жилое помещение на состав семьи из двух человек не менее двух комнат в черте г.Ростова-на-Дону, по договору социального найма, общей площадью не менее ... кв.м.

Определением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 мая 2015г. Администрации г.Ростова-на-Дону предоставлена отсрочка исполнения решения суда в срок до 01 августа 2015г.

Администрация г. Ростова-на-Дону считала, что ей принимались все необходимые меры и действия по исполнению судебных решений по обязанию предоставления жилых помещений соответствующих категорий граждан, а именно: проводились аукционы по закупке жилых помещений, заключались муниципальные контракты на участие в долевом строительстве, определены сроки ввода в эксплуатацию многоквартирных жилых домов, сдается в эксплуатацию 10-ти этажный многоквартирный жилой дом социального назначения для предоставления жилых помещений, в том числе лицам, страдающим заболеваниями.

На основании изложенного, просила суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области Лесняк Р.В. от 06 мая 2015г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N ...

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 03 июня 2015г. в удовлетворении заявления Администрации г.Ростова-на-Дону отказано.

Администрация г.Ростова-на-Дону не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести новое, которым удовлетворить заявленные требования. Указывает, что наличие вины и противоправности в действиях Администрации отсутствует, ею предпринимались все доступные меры для исполнения решения суда, однако в связи с отсутствием объективной возможности своевременного исполнения решения суда, требования исполнительного документа выполнены не были.

В судебное заседание явился представитель Администрации г.Ростова-на-Дону Маныч Н.В., доводы апелляционной жалобы поддержал просил решение суда отменить и заявленные требования удовлетворить.

Лысогор М.А. и представитель Межрайонного одела по особым исполнительным производства УФССП России по Ростовской области в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие в силу ст.ст. 150,307 КАС Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Администрации г.Ростова-на-Дону Маныч Н.В., проверив обжалуемое решение на предмет законности и обоснованности, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст.218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области от 11 ноября 2014г. возбуждено исполнительное производство в отношении должника - Администрации г.Ростова-на-Дону об обязании предоставить Лысогор М.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Лысогор В.А., благоустроенное жилое помещение на состав семьи из двух человек не менее двух комнат в черте г.Ростова-на-Дону по договору социального найма общей площадью не менее ... кв.м.

Администрации г. Ростова-на-Дону предложено в срок 5 дней с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства исполнить требования исполнительного документа, и одновременно разъяснено, что в противном случае с него будет взыскан исполнительский сбор в размере ... руб. с должника-организации. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником 11 ноября2014г.

21 апреля 2015г. указанное исполнительное производство передано на исполнение в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области, в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя ... от 21 апреля 2015г. принято к исполнению.

06 мая 2015 года постановлением судебного пристава-исполнителя с Администрации г. Ростова-на-Дону взыскан исполнительский сбор в размере ... руб., поскольку в установленный срок должником требования исполнительного документа не выполнены.

При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд исходил из того, что решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 июля 2014г., на основании которого возбуждено исполнительное производство, вступило в законную силу 08 октября 2014г., однако на протяжении длительного периода времени (более шести месяцев) решение суда не исполнено. Оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным не имеется, оно соответствует требованиям закона.

Суд первой инстанции не посчитал в качестве основания для признания незаконным оспариваемого постановления довод заявителя о том, что определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 мая 2015г. Администрации г. Ростова-на-Дону предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 01 августа 2015г., поскольку отсрочка предоставлена после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства.

В силу ч. 1 ст. 112 Федерального закона Российской Федерации N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 Федеральным закона N 229-ФЗ).

Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая, что требования исполнительного документа не были исполнены Администрацией г. Ростова-на-Дону ни в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, ни на день вынесения судом обжалуемого решения и при этом Администрация не представила судебному приставу-исполнителю доказательств подтверждающих тот факт, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, суд пришел к правильному выводу о том, что правовых оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области от 06 мая 2015г. о взыскании исполнительского сбора не имеется.

При этом из материалов дела следует, что Администрацией г. Ростова-на-Дону области не было предпринято всех необходимых и достаточных мер к исполнению решения суда при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований. Доказательств невозможности их исполнения вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, Администрацией г. Ростова-на-Дону не представлено. Факт того, что в конце третьего квартала 2015 г. будет осуществлена сдача в эксплуатацию многоквартирного жилого дома социального назначения по ул. Лелюшенко в г.Ростове-на-Дону, не свидетельствует о том, что взыскателю будет предоставлено конкретное жилое помещение по договору социального найма именно в этом доме.

При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области от 06 мая 2015г. о взыскании исполнительского сбора не имеется.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены и проверены с достаточной полнотой все обстоятельства по делу, исследованы представленные доказательства, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют требованиям закона. Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам заявления, оснований для отмены решения суда не содержат.

При указанных обстоятельствах решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 03 июня 2015г. является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по делу судебного решения коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 308, 309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 03 июня 2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г.Ростова-на-Дону - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: