Апелляционное определение СК по административным делам Ростовского областного суда от 24 сентября 2015 г. по делу N 33-14834/2015

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Шикуля Е.В.,

судей: Медведева С.Ф., Москаленко Ю.М.,

при секретаре Лазаренко П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Медведева С.Ф. административное дело по апелляционной жалобе Королевой В.Г. на решение Сальского городского суда Ростовской области от 08 июня 2015г.,

УСТАНОВИЛА:

Королева В.Г. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий, бездействий заместителя прокурора г.Сальска, ссылаясь на то, что ею 02 марта 2015г. на имя Председателя СК Российской Федерации было направлено заявление в порядке п.2 ч.1 ст.447 и п.5 ч.2 ст.448 УПК Российской Федерации для возбуждения уголовного дела в отношении федерального судьи Сальского городского суда ... по ст. ... УК Российской Федерации за вынесение заведомо неправосудного решения, противоречащего действующему законодательству, и фальсификации доказательств по делу, в результате чего ей причинен значительный материальный и моральный ущерб. Однако, в нарушение требований закона (ст.448 УПК Российской Федерации) заявление не было передано для рассмотрения Председателю СК Российской Федерации, а, по мнению заявителя, незаконно направлено неуполномоченному органу ГСУ, последним также заведомо незаконно заявление перенаправлено 23 марта 2015г. неуполномоченному органу - СУ СК по РО, которым также незаконно перенаправлено 03 апреля 2015г., неуполномоченному органу СМ СО, откуда незаконно 21 апреля 2015г. направлено неуполномоченному лицу Сальскому городскому прокурору для решения вопроса и реагирования в пределах имеющихся полномочий, которых у Сальского прокурора нет.

Заявитель указывала, что заместитель прокурора, в нарушении требований закона, незаконно уклонился от направления в течение 7 дней её заявления уполномоченному его рассматривать Председателю СК Российской Федерации.

Заявитель считала, что из содержания письма, направленного в её адрес, прямо следует, что заместитель прокурора умышленно искажает содержание заявления "о возбуждении уголовного дела" на судью, и уклоняется от его направления в адрес Председателя СК Российской Федерации, путая понятия и искажая предмет заявления. По мнению Королевой В.Г. полученный ответ, вводил её в заблуждение, указывая заведомо ложные сведения, о том, что якобы "в ходе проверки нарушений законодательства не установлено", в то время как никакой проверки, которая в таких случаях может производиться лишь коллегиями судей по ходатайству Председателя СК Российской Федерации, не производилось, и не могла производиться прокуратурой г.Сальска, так как это не в ее компетенции.

Решением Сальского городского суда Ростовской области от 08 июня 2015г. в удовлетворении требований Королевой В.Г. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Королева В.Г. просит отменить решение суда и принять новое решение по делу об удовлетворении заявления. Указывает, что судебное разбирательство произведено с грубым нарушением требований ГПК Российской Федерации. Судом не установлены обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения заявленных требований, не дана оценка доводам заявителя, заведомо незаконным действиям и бездействию заместителя прокурора. Судья, по мнению подателя жалобы, должна была заявить самоотвод.

В судебное заседание Королева В.Г., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явилась. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица, с учетом положений ст.ст. 150, 307 КАС Российской Федерации.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заместителя прокурора Сальской городской прокуратуры Степаненко И.В., Золотых В.В., проверив обжалуемое решение на предмет законности и обоснованности, приходит к следующему.

В силу ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Королева В.Г. обратилась 29 февраля 2015 г. с заявлением к Председателю СК Российской Федерации в порядке п.2 ч.1 ст.447 и п.5 ч.2 ст. 448 УПК Российской Федерации с заявлением о возбуждении уголовного дела.

Уведомлением от 23 марта 2015г. ГСУ по Северо-Кавказскому федеральному округу СК России Королева В.Г. извещена о том, что её обращение от 29 февраля 2015г. направлено для организации рассмотрения в СУ СК России по Ростовской области.

03 апреля 2015г. СУ СК России по Ростовской области обращение Королевой В.Г. для проверки доводов и дачи ответа в установленные законом сроки направлено в адрес руководителя Сальского МСО СУ СК РФ по Ростовской области.

Сальским МСО СУ СК РФ по Ростовской области 21 апреля 2015г. по результатам рассмотрения её обращения было установлено отсутствие оснований для проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, указано на то, что в поданном заявителем обращении фактически обжалуется решение Сальского городского суда от 17 января 2013г., разъяснено право на обжалование решения суда в порядке предусмотренном гражданским процессуальным законодательством, одновременно с этим сообщено, что обращение направлено в адрес Сальского городского прокурора для решения вопроса о принесении акта прокурорского реагирования в пределах имеющихся полномочий, с указанием на п.20 Инструкции об организации, приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации", утв. Приказом СК России от 11.10.2012 г. N72.

12 мая 2015 г. заместителем прокурора г. Сальска Степаненко И.В., дан ответ Королевой В.Г, что в ходе проверки нарушений законодательства, требующих принятие мер прокурорского реагирования не установлено.

Принимая решение по делу, суд исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что действиями должностных лиц прокуратуры в процессе разрешения обращения заявителя были нарушены какие-либо личные неимущественные права либо принадлежащие ей другие нематериальные блага, а также созданы какие-либо препятствия к осуществлению ею прав и свобод, или на неё возложена какая-либо обязанность. Неудовлетворенность заявителя результатами рассмотрения ее обращения не свидетельствует о бездействии должностных лиц городской прокуратуры.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда основан на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установленный названным Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обратиться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с п. 3 ст. 5 вышеуказанного Федерального закона N 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно части 3 статьи 8 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, укачанного в части 4 статьи 11 указанного Федерального закона.

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 5 статьи 10 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации".

В соответствии со статьей 129 Конституции Российской Федерации полномочия, организация и порядок деятельности органов прокуратуры Российской Федерации определяются федеральным законом.

Частью 1 статьи 10 ФЗ от 17.01.1992 N 2202-1 (в ред. от 21.11.2011) "О прокуратуре Российской Федерации" определено, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов.

Порядок и сроки рассмотрения обращений граждан регулируются Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ, утвержденной Приказом Генеральной Прокуратуры РФ N 45 от 30.01.2013 г.

Согласно пункту 3.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 г. N 45 по обращению, поступившему в органы прокуратуры Российской Федерации, должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к рассмотрению; о прекращении проверки; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о приобщении к ранее поступившей жалобе.

При этом, при принятии решения по поступившему обращению органы прокуратуры руководствуются нормативно-правовыми актами, определяющими полномочия и порядок деятельности органов прокуратуры Российской Федерации.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" предметом прокурорского надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором (часть 2 статьи 21 Закона).

Органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы и должностных лиц, которые осуществляют контроль за соблюдением прав свобод человека и гражданина, не вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность организаций (часть 2 статьи 26 Закона).

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Королевой В.Г., правильно исходил из того, что заместитель прокурора г. Сальска при рассмотрении поступившего обращения, проведении проверки по изложенным в нем обстоятельствам и разрешении данного обращения, действовал в соответствии с требованиями ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации", Инструкцией "О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ" и в пределах своих полномочий, каких-либо незаконных действий, бездействия не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения заявления Королевой В.Г., в связи с отсутствием в действиях заместителя прокурора, оспариваемых заявителем нарушения действующего законодательства, а также прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Довод апелляционной жалобы о том, что письмо, направленное в её адрес заместителем прокурора, содержит заведомо ложные сведения, судебная коллегия отклоняет как необоснованный, поскольку наличие указанного обстоятельства судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции и подтверждающихся материалами дела, основаны на ошибочном толковании норм материального права, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Вопреки доводам жалобы о том, что судом, при рассмотрении ходатайства об отводе не допущено нарушений процессуальных прав заявителя. Заявление об отводе разрешено в установленном законом порядке. Доводы, приведенные Королевой В.Г., не свидетельствуют о заинтересованности судьи в исходе дела и не относятся к числу оснований для отвода либо самоотвода.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут быть признаны обоснованными, поскольку они направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, не содержат фактов, имеющих юридическое значение, для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 310 КАС Российской Федерации, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 308, 309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сальского городского суда Ростовской области от 08 июня 2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Королевой В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: