Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 сентября 2015 г. по делу N 33-14844/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Шинкиной М. В.,

судей Тахирова Э. Ю., Малиновского В. В.,

при секретаре Кирилловой М. Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Насоновой (Онуфриенко) Антонины Игорьевны, Онуфриенко Владимира Геннадьевича, Бухариной Людмилы Геннадьевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Б.А.В. к администрации г, Новочеркасска Ростовской области, КУМИ администрации г. Новочеркасска Ростовской области, по апелляционной жалобе Насоновой (Онуфриенко) Антонины Игорьевны, Онуфриенко Владимира Геннадьевича, Бухариной Людмилы Геннадьевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Б.А.В. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 08 июля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Шинкиной М.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

истцы обратились в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что они зарегистрированы и проживают с 1992года в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Указанная квартира была предоставлена Онуфриенко А.И. и членом её семьи на основании решения профкома и Администрации завода для временного проживания, значащимся как общежитие завода. Одновременно с предоставлением истцу указанного жилого помещения, в соответствии с требованиями ст.28-31 ЖК РСФСР, Онуфриенко А.И. и члены её семьи были признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий и были поставлены на заводе на очередь на получение квартиры. Указанное здание, согласно справке МУП ЦТИ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 2014года числится за ЖБИ и СД. В настоящее время, ОАО "ЖБИ" реорганизовано (Ликвидировано). Указанная квартира является единственным местом жительства истцов. Неоднократно истицами ставился вопрос перед Администрацией города Новочеркасска о принятия на баланс города жилого помещения ( АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и заключения договора найма жилья. Основанием для отказа Администрации города в заключении с истцами договора социального найма, является отсутствие на балансе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН указанного дома. До настоящего времени, муниципальной собственностью данное здание не является, на балансе МУ ДГХ не состоит, т.к. ведомственный жилищный фонд ОАО "ЖБИ" не принят Администрацией города Новочеркасска до настоящего времени в муниципальную собственность. В результате бездействия, администрации города в части, касающейся приема, в муниципальную собственность дома, в отношении всех истцов нарушаются права и интересы истцов.

На основании изложенного, с учетом уточнений, истцы просили суд обязать Администрацию г.Новочеркасска принять в муниципальную собственность помещение общей площадью 48,1кв.м состоящее из: жилая комната 14,9кв.м и жилая комната 7,3 кв.м, общей площадью 22,2 кв.м и вспомогательные помещения общей площадью 25,9 кв.м, состоящее из: коридор 3,2 кв.м; душ - 2,2кв.м, кухня 10,0 кв.м, служебное 10,5 кв.м, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Литер "ГЗ"; "Г4", АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Признать право муниципальной собственности за муниципальным образованием " АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН" на помещение общей площадью 48,1 кв.м, состоящее из: жилая комната ?14,9 кв.м и жилая комната - 7,3 кв.м, общей площадью 22,2 кв.м и вспомогательные помещения общей площадью 25,9 кв.м, состоящее из: коридор - 3,2 кв.м; душ - 2,2 кв.м, кухня 10,0 кв.м, служебное - 10,5 кв.м, расположенные по. адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Обязать Администрацию г.Новочеркасска заключить с Насоновой (Онуфриенко) Антониной Игорьевной, Онуфриенко Владимиром Геннадьевичем, Бухариной Людмилой Геннадьевной и Б.А.В. договор социального найма на помещение площадью 48,1кв.м, состоящее из: жилая комната - 14,9кв.м и жилая комната -7,3 кв.м, общей площадью 22,2 кв.м и вспомогательные помещения общей площадью 25,9 кв.м, состоящее из: коридор - 3,2 кв.м; душ - 2,2 кв.м, кухня 10,0 кв.м, служебное - 10,5 кв.м расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 08 июля 2015 года исковое заявление Насоновой (Онуфриенко) Антонины Игорьевны, Онуфриенко Владимира Геннадьевича, Бухариной Людмилы Геннадьевны действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Б.А.В. удовлетворено частично.

Суд обязал Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г. Новочеркасска заключить с Насоновой (Онуфриенко) Антониной Игорьевной, договор социально найма на жилое помещение площадью 22,2кв.м по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, указав в качестве членов её семьи Онуфриенко Владимира Геннадьевича, Бухарину Людмилу Геннадьевну и Б.А.В..

В остальной части иска отказал.

В своей апелляционной жалобе Насонова (Онуфриенко) А. И., Онуфриенко В. Г., Бухарина Л. Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Б.А.В. считают решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просят его отменить и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывают на то, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, неправильно применил закон, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела. Полагают, что суд неверно применил нормы материального права, ошибочно истолковав требования статей 4,5 ФЗ от 21.07.1997 N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ГК РФ, статьи 130-132,164 ЖК РФ в той части, что ФЗ от 21.07.1997 N122-ФЗ, ГК РФ и ст.18 ЖК РФ требует обязательной регистрации права собственности на жилые помещения. После чего в соответствии с требованиями ст.19 ЖК РФ все зарегистрированные жилые помещения, принадлежащие на праве собственности муниципальным образованием, составляют муниципальный жилищный фонд.

По мнению истцов, суд ошибочно вынес решение о заключении договора найма на две комнаты (часть квартиры), исключив вспомогательную площадь, которая является частью квартиры, где проживают истцы.

Ссылаясь на статью 50 ЖК РФ полагают, что суд вынес необоснованное решение о заключении договора найма на площадь 22,2 кв.м для проживания четырем истцам.

Обращают внимание на то, что суд не учел имеющееся решение суда о признании за истцами права пользования всем реконструированным помещением по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав Насонову А.И., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из Постановления Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты государственной собственности, указанные в приложении N 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

В силу ст. 14 Федерального закона от 06 октября 2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения.

Судом установлено, что жилой дом Литер "Г" по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН числился за заводом ЖБИ и СД на основании решения исполкома пром. района НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.06.1988года (л.д.13).

В указанном жилом доме в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН зарегистрированы и проживают с 1992 года истцы, что подтверждается справкой ООО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.01,2015года(л.д.38) и следует из домовой книги (л.д.40-44).

Решением Новочеркасского городского суда от 13.08.2008года за истцами признано право пользования комнатами N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН жилой площадью 22,2кв.м в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Как следует из технического паспорта МУП "ЦТИ" АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по состоянию на 04.04.2008, истцами, без разрешения органа местного самоуправления по указанному адресу выполнены работы по перепланировки и переустройству, в результате которых, помещение имеет общую площадь 48,1кв.м состоящее из: жилая комната 14,9кв.м и жилая комната 7,3 кв.м, общей площадью 22,2 кв.м и вспомогательные помещения общей площадью 25,9 кв.м, состоящее из: коридор 3,2кв.м; душ - 2,2кв.м, кухня 10,0 кв.м, служебное. 10,5 кв.м, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05 ноября 2014года, ОАО" ликвидировано на основании определения суда о завершении конкурсного производства от 22.11.2007года (л.д.33-35).

При обращении истицы Онуфриенко А.И. в администрацию города ЖКХ и благоустройства с заявлением о заключении договора социального найма истцу было отказано, поскольку спорная квартира не входит в состав муниципального образования.

Однако, как следует из ответа КУМИ Администрации г. Новочеркасска с 2012года ведется работа по признанию права муниципальной собственности на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.37).

Спорное жилое помещение находится на территории г. Новочеркасска, как следует из представленных квитанций об оплате, начисления за коммунальные услуги и квартплату истцы осуществляют ООО АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Принимая обжалуемое решение, суд руководствовался статьями 19,60,69 ЖК РФ, 124 ГК РФ, ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ " О банкротстве" и исходил из того, что истцы с 1992 года проживают в квартире, за ними признано право пользования квартирой, с момента вселения по настоящее время истцы несут бремя содержания по данному недвижимому имуществу, платят коммунальные услуги, несут расходы по его ремонту, в связи с чем, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истцов о заключении с Насоновой (Онуфриенко) А.И. договора социального найма жилого помещения площадью 22,2 кв.м.

Установив, что в выделенном истцам жилом помещении имеется перепланировка, что подтверждается представленными материалами дела, а истцами не были заявлены исковые требования о сохранении квартиры в реконструированном состоянии, оценив в совокупности представленные доказательства, и установив, что истцами не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что они предпринимали какие либо меры для сохранения помещения в реконструированном либо получали разрешение на реконструкцию в квартире, суд пришел к выводу о том, что оснований для заключения договора социального найма жилого помещения на указанную площадь не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела. Решение суда отвечает требованиям статьи 198 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном толковании требований статей 4,5 ФЗ от 21.07.1997 N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ГК РФ, статьи 130-132,164 ЖК РФ сводятся к иному толкованию законодательства, судом данным доводам дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со статьи 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с утверждением истцов о том, что суд ошибочно вынес решение о заключении договора найма на две комнаты (часть квартиры), исключив вспомогательную площадь, которая является частью квартиры, так как изначально истцам было предоставлено жилое помещение площадью 22,2кв.м. Произведенная в указанном жилом помещении реконструкция, в результате которой его общая площадь увеличилась до 48,1кв.м, выполнена без получения соответствующего разрешения и в последствии также не узаконена. При таких обстоятельствах предметом договора в настоящее время может являться жилое помещение, площадью 22 кв. м. Доводы жалобы, свидетельствующие об обратном, не основаны на законе, а потому приняты во внимание быть не могут.

То обстоятельство, что, как указывают истцы в жалобе, площадь помещения в размере 22 кв.м, предоставленного для проживания четверых человек, меньше нормы предоставления, в данном случае, правого значения не имеет, так как по настоящему иску речь идет о заключении договора социального найма на уже имеющееся жилое помещение, а не о предоставлении иного жилого помещения, площадь которого рассчитывалась бы норме предоставления.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на решение суда от 26.12.2007 приняты во внимание быть не могут.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 названного Кодекса, а также положений статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В данной связи, в силу абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного истцовой стороной ходатайства об оценке дополнительных доказательств: решения суда от 26.12.2007.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного по существу судебного постановления по доводам апелляционных жалоб не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 08 июля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Насоновой (Онуфриенко) Антонины Игорьевны, Онуфриенко Владимира Геннадьевича, Бухариной Людмилы Геннадьевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Б.А.В. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 07 октября 2015 г.

Председательствующий

Судьи