Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 сентября 2015 г. по делу N 33-14846/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Михайлова Г.В.

судей Поддубной О.А., Кушнаренко Н.В.

при секретаре Ольшанском А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кияновой Н.А. к Маликову А.Ж. о возмещении компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, по апелляционной жалобе Кияновой Н.А. на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 09 июля 2015 года. Заслушав доклад судьи Поддубной О.А.,

УСТАНОВИЛА:

Киянова Н.А. обратилась в суд с иском к Малику А.Ж. с иском о возмещении компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи Таганрогского судебного района судебного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА она была оправдана по предъявленному Маликом А.Ж. частному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью СТАТЬЯ Уголовного кодекса Российской Федерации (клевета), за отсутствием в ее действиях состава преступления. На основании СТАТЬЯ УПК РФ суд признал за Кияновой Н.А. право на реабилитацию. Истцом указано, что необоснованным привлечением к уголовной ответственности ей был причинен моральный вред в виде нравственных страданий, который она оценивает в СУММА рублей.

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 09 июля 2015 года Кияновой Н.А. в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением Киянова Н.А., в лице представителя Манчилина А.А., была подана апелляционная жалоба, в которой она просит обжалуемое судебное постановление отменить как незаконное и необоснованное, и удовлетворить заявленные ею исковые требования в полном объеме.

Податель жалобы указывает, что вне зависимости от добросовестного либо недобросовестного заблуждения Малик А.Ж. относительно того, было ли Кияновой Н.А. совершено преступление, обвинением в совершении преступлении ей был причинен моральный вред.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Кияновой Н.А., Малик А.Ж., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором мирового судьи Таганрогского судебного района судебного участка N6 от 10 июля 2014 г. Киянова Н.А. оправдана по предъявленному Маликом А.Ж. частному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (клевета).

Апелляционным постановлением Таганрогского городского суда Ростовской области от 10 декабря 2014 г. приговор мирового судьи Таганрогского судебного района судебного участка N6 от 10 июля 2014 г.оставлен без изменения.

Как следует из данных судебных постановлений, Киянова Н.А. оправдана на основании пункта 3 части 2 статьи 302 УПК РФ в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления с указанием на то, что стороной обвинения не было представлено бесспорных, достоверных и достаточных доказательств, объективно свидетельствующих о виновности Кияновой Н.А. в совершении преступления, предусмотренного частью СТАТЬЯ УК РФ. Само по себе обращение гражданина в органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе проверки не нашли подтверждения, не может служить обстоятельством для привлечения к уголовной ответственности, так как в данном случае имеет место реализация конституционного права гражданина на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверить поступившую информацию, а не распространять несоответствующие действительности порочащие факты.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции сослался на положения статей 151, 1064, 1099 ГК РФ, устанавливающие общее правило ответственности за причинение вреда, в том числе и морального, при наличии вины причинителя. Судом указано, что действующим уголовно-процессуальным законодательством предусмотрено право гражданина обратиться в суд с заявлением в порядке частного обвинения о совершении преступления, которое было реализовано ответчиком, так как он полагал свои требования законными. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик, обращаясь в суд с заявлением частного обвинения в отношении Кияновой Н.А., не преследовал цели необоснованного привлечения к уголовной ответственности и не имел намерений причинить истцу вред, злоупотребления правом со стороны Малика А.Ж. при обращении в суд с заявлением частного обвинения не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку в отношении Кияновой был вынесен оправдательный приговор и за ней признано право на реабилитацию, то независимо от наличия либо отсутствия заблуждения Малик А.Ж. относительно действий истца, в ее пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Однако положения данной статьи подлежат применению в системном толковании с положениями статей 151, 1064, 1070 и 1099 этого же Кодекса.

Пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 названного Кодекса.

Общие положения об ответственности за причинение морального вреда установлены статьей 151 ГК РФ, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Основания ответственности за причинение вреда установлены статьей 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Таким образом, указанные положения устанавливают общий принцип наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред только при наличии вины причинителя, исключения из которого при строго определенных случаях должны быть прямо закреплены в законе.

Такие исключения установлены специальными нормами для предусмотренных статьей 1100 ГК РФ случаев, в частности для случаев причинения вреда гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ - пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ, согласно которому вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет соответствующей казны в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ, то есть при наличии вины причинителя.

Таким образом, из положений статей 1064, 1079 и 1100 ГК РФ в их системном толковании следует, что компенсация морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, осуществляется независимо от вины причинителя в случаях наступления последствий, указанных в пункте 1 статьи 1079 ГК РФ, и при условии причинения его должностными лицами либо государственными органами, указанными в данной норме закона.

Обращение к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения само по себе не может быть признано незаконным лишь на том основании, что в ходе судебного разбирательства предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения. В противном случае ставилось бы под сомнение конституционное право каждого на судебную защиту, выступающее, гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина, в том числе права на защиту своей чести и доброго имени, гарантированного статьей 23 Конституции Российской Федерации.

При разрешении вопроса о вине частного обвинителя в причинении морального вреда следует исходить из того, что сам по себе факт вынесения в отношении подсудимого оправдательного приговора по делу частного обвинения не предрешает вопроса о вине частного обвинителя.

Вместе с тем отсутствие в отношении частного обвинителя вступившего в законную силу приговора о признании его виновным в клевете или заведомо ложном доносе также само по себе не является препятствием для установления в гражданском процессе его вины и возложения на него на основании норм гражданского права обязанности компенсировать моральный вред, причиненный необоснованным привлечением к уголовной ответственности.

Поскольку судом было установлено добросовестное заблуждение частного обвинителя (ответчика) относительно нарушения своих прав со стороны Кияновой Н.А., в материалах дела не содержится доказательств тому, что обращение в суд с частным обвинением продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред Кияновой Н.А., и злоупотреблением прав со стороны Малика А.Ж., оснований для взыскания Кияновой Н.А. компенсации морального вреда не имелось.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Доводов, опровергающих выводы обжалуемого решения или нуждающихся в дополнительной проверке, в апелляционной жалобе ответчика не содержится.

Таким образом, решение суда признается судебной коллегией законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 09 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кияновой Н.А. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 октября 2015 года.

Председательствующий

Судьи