Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 сентября 2015 г. по делу N 33-14867/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э. Ю.

судей Шинкиной М. В., Малиновского В. В.

при секретаре Кирилловой М. Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рукавишникова Бориса Всеволодовича к Панковой Татьяне Александровне, Буймеровой Татьяне Александровне, Буймеровой Марии Олеговне, Кутовой Людмиле Асвадуровне об обязании дать согласия на проведение реконструкции, строительство пристройки к квартире и нечинить препятствий в строительстве, по апелляционной жалобе Рукавишникова Б.В. на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 июня 2015 года. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился с настоящим иском, ссылаясь на то, что ему принадлежит на праве собственности квартира площадью 37,5 кв.м., расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН".

В техническом паспорте указанная квартира состоит из жилой комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и подсобных помещений N 13, 14, 15. Подсобные помещения выполнены в виде пристройки к основному зданию 1870 года постройки, что подтверждается техническим паспортом строения, расположенного по ул. 22 линия 51-53, литер "А" за 1963 год. К середине 2011 года пристройка (помещения N13, 14, 15) пришла в аварийное состояние, что подтверждается актом - наряда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.06.2011 года на отключение газоиспользующего оборудования жилого помещения в связи с его аварийным состоянием. С указанной даты истец не имеет возможность пользоваться квартирой, том числе в связи с аварийным состоянием жилого помещения и в связи с отключением ресурсоснабжающими организациями всех коммуникаций подведенных к квартире. После того, как коммуникации были отключены, аварийная пристройка была демонтирована в силу закона в соответствии с ч.3 ст. 271 ГК РФ.

Поскольку истец не имеет в собственности иного жилого помещения, он обратился в 2011 году в Администрацию г. Ростова-на-Дону за получением разрешительной документации на производство реконструкции пристройки (помещения N 13, 14, 15) к квартире.

На основании выданного градостроительного плана земельного участка, и соблюдением градостроительных и строительных норм, истцом был заказан и изготовлен проект реконструкции пристройки к квартире в лицензированной организации ООО ПКФ "Интер" Архитектурно Строительное Проектирование, с учетом занимаемой общей площади 15.9 кв.м. (помещения N 13, 14, 15) без учета ограждений и внутренних перегородок пристройки. При застройке земельного участка, где находится принадлежащая истцу пристройка, общая площадь строения составит 25.5кв.м., без учета устройства отмосток, приямков, входных узлов, пандусов. Таким образом, реконструкция пристройки не превышает предельные параметры разрешенного строительства, установленные градостроительным регламентом.

Отсутствие согласия правообладателей жилых помещений, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН исключает возможность получения им разрешения на реконструкцию (строительство) пристройки. В то же время, ответчиками такое согласие в добровольном порядке истцу не выдается, тем самым нарушаются его права как собственника.

На основании изложенного истец, с учетом уточнений, просил суд: обязать ответчиков Панкову Татьяну Александровну, Буймерову Татьяну Александровну, Буймерову Марию Олеговну, Кутовую Людмилу Асвадуровну дать согласие на проведение реконструкции, строительства пристройки (помещения N 13, 14, 15) квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; обязать ответчиков Панкову Татьяну Александровну, Буймерову Татьяну Александровну, Буймерову Марию Олеговну, Кутовую Людмилу Асвадуровну не чинить препятствий в строительстве пристройки (помещения N 13, 14, 15) квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; взыскать с ответчиков, причиненные истцу убытки за период времени с 01.06.2015 по 01.07.2015.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 июня 2015 года суд обязал Панкову Татьяну Александровну, Буймерову Татьяну Александровну, Кутовую Людмилу Асвадуровну не чинить Рукавишникову Борису Всеволодовичу препятствия в получении разрешения на строительство пристройки к принадлежащей ему квартире АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В своей апелляционной жалобе Рукавишников Б.В. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и вынести новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Податель жалобы указывает на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, выражает несогласие с выводами суда. Ссылается на то, что выводы суда об отказе в удовлетворении его исковых требований основаны на выводах решения суда от 18 декабря 2013 года, несмотря на то, что данный иск подан по новым обстоятельствам и по нему заявлены иные требования.

Обращает внимание на то, что требование к третьему лицу Садчиковой Т.Б. оформлено, как дополнение к иску и принято судом.

Ответчики Буймерова М.О., Кутова Л.А., извещенные надлежащим образом о слушании дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке 167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Рукавашникова Б.В., ответчиков Буймерову Т.А., Панкову Т.А., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Статьей 36 ЖК РФ предусмотрено, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к общему имуществу, которым указанные лица владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются (части 1 и 2).

Согласно ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" с момента формирования и проведения государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в данном доме.

В силу ст. 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 1 ГрК РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В силу ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения.

В соответствии с п. 45 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. 304, ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Судом установлено, что Рукавишников Б.В. является собственником квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 37,5 кв.м, в том числе жилой - 21,6 кв.м, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается выданным Главным управлением Федеральной регистрационной по Ростовской области свидетельством о государственной регистрации права серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20 ноября 2006 года (л.д. 27).

Согласно техническому паспорту по состоянию на 13 апреля 2006 года квартира АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН состоит из жилой комнаты N 7, площадью 21,6 кв.м, кухни НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 7,7 кв.м, ванной комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 3,8 кв.м, коридора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 4,4 кв.м. (л.д. 24-26). Помещения NN 13, 14, 15 были самовольно возведены без получения разрешительной документации, однако, впоследствии квартира АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН сохранена в перепланированном и переустроенном состоянии, что подтверждается вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 марта 2006 года (л.д. 78).

Судом также установлено, что в целях улучшения своих жилищных условий, Рукавишников Б.В. намерен произвести действия по реконструкции принадлежащей ему на праве собственности квартиры путем возведения двухэтажной пристройки, в связи с чем истцом заказан проект реконструкции квартиры со строительством пристройки по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Как указывается в представленном в материалы гражданского дела проекте, предполагаемая площадь квартиры после её реконструкции планируется: общая - 83,5 кв.м, жилая - 45,6 кв.м., так согласно экспликации помещений на первом этаже: жилая комната - 21, 6 кв.м, кухня - 12,8 кв.м, санузел - 6,8 кв.м, коридор - 5,4 кв.м, подсобное - 3,77 кв.м; на втором этаже - жилая - 24 кв.м, кладовая - 5,4 кв.м, подсобное - 3,77 кв.м (л.д. 29-59).

Как усматривается из материалов гражданского дела, земельный участок площадью 0,2421 га по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, сформирован и поставлен на кадастровый учёт с присвоением кадастрового номера НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, разрешенное использование: многоквартирный жилой дом.

Оборудование квартиры истца инженерными системами без осуществления реконструкции (строительства) пристройки, (помещения N 13,14,15) невозможно.

Как следует из материалов дела Рукавишников Б.В. намерен в установленном законом порядке получить разрешение на строительство и реконструировать принадлежащую ему квартиру, с целью улучшения жилищных условий.

В настоящее время им разработан проект, копия которого находится в материалах дела.

Вместе с тем, инициировать проведение процедуры получения разрешения на строительство, истец не имеет возможности, ввиду отсутствия согласия собственников квартир в многоквартирном доме.

Принимая обжалуемое решение, суд руководствовался статьями 30,36,15 ЖК РФ, 209,304 ГК РФ, ст.51 ГрК РФ и исходил из недоказанности того, обстоятельства, что возведением планируемой пристройки откорректированной площадью и месторасположением, которая, согласно проекта, не выступает на общий проезд, могут быть нарушены права ответчиков.

Установив данные обстоятельства, суд посчитал подлежащими удовлетворению требования истца об обязании не чинить препятствий в получении разрешения на строительство пристройки к принадлежащей ему АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, так как проведение строительных работ без получения такого разрешения невозможно.

Отклоняя требования истца к ответчикам о возмещении ущерба, связанного с необходимостью нести расходы по найму жилья и оплате телефона, суд исходил из отсутствия доказанности, как самого размера ущерба, так и причинной связи между действиями ответчиков и фактом его возникновения, если таковой имел место, поскольку как следует из материалов дела отсутствие согласие ответчиков на реконструкции было одной из причин отказа в его выдаче.

Кроме того, суд указал, что поскольку каких-либо требований к третьему лицу Садчиковой Т.Б. истец не предъявлял, то проверка нарушения прав истца ее действиями и обоснованности ее возражений, выходит за пределы спора.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и не находит оснований для признания их неправильными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований основаны на выводах решения суда от 18 декабря 2013 года, опровергаются обстоятельствами дела, из которых усматривается, что истец не представил доказательств причинения ему материального ущерба действиями ответчика и доказательств размера этого ущерба. По данным основаниям истцу и было отказано в удовлетворении его требований о возмещении ущерба, связанного с необходимостью нести расходы по найму жилья и оплате телефона. Кроме того, в своих дополнениях к иску, сам истец также не указывает размер причиненного ему ущерба.

Доводы о том, что требование к третьему лицу Садчиковой Т.Б. оформлено, как дополнение к иску и принято судом, не обоснованы, поскольку согласно материалам дела, исковые требования к Садчиковой Т.Б. истцом не заявлялись. Садчикова Т.Б. не привлекалась к участию в деле в качестве соответчика, а исковые требования к третьему лицу заявлены быть не могут.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании, выводов суда не опровергают, поэтому не могут быть приняты во внимание.

Исходя из изложенного Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рукавишникова Б. В. - без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 05.10.2015года.

Председательствующий

Судьи