Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 сентября 2015 г. по делу N 33-14950/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тхагапсовой Е.А.,

судей Качаевой Т.А., Владимирова Д.А.,

при секретаре Назаренко М.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варданяна В.В. к ТСЖ "Уют" о взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску ТСЖ "Уют" к Варданяну В.В. о взыскании задолженности по коммунальным платежам, по апелляционной жалобе Варданяна В.В. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 июля 2015 г. Заслушав доклад судьи Качаевой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Варданян В.В. обратился в суд с иском к ТСЖ "Уют" о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что истец является собственником квартиры N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 126,5 кв.м. Управление жилым домом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН осуществляется ТСЖ "Уют".

Истцу стало известно о том, что ответчик начисляет плату за жилое помещение и коммунальные платежи, исходя из общей площади АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН,8 кв.м. Претензия истца о перерасчете коммунальных платежей оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ТСЖ "Уют" необоснованно начисленную плату за пользование жилым помещением и коммунальные услуги из расчета общей площади квартиры 146,8 кв.м. за период с октября ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. по сентябрь ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., как неосновательное обогащение, в размере 86 042,67 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 31 946,66 руб., судебные расходы по делу 5 000 руб., а всего 122 989,33 руб.

ТСЖ "Уют" обратилось в суд со встречным иском к Варданяну В.В. о взыскании задолженности по коммунальным платежам, ссылаясь на то, что с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. Варданян В.В. не производит оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Просил суд взыскать с Варданяна В.В. долг по коммунальным платежам в размере 60 323,41 руб., пеню в размере 2067,86 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 888 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 июля 2015 г. суд взыскал с ТСЖ "Уют" в пользу Варданяна В.В. 9 926,57 руб. В остальной части иска Варданяну В.В. суд отказал.

Взыскал с Варданяна В.В. в пользу ТСЖ "Уют" задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с сентября 2014г. по май 2015г. в размере 60 223,41 руб., пеню - 2 067,53 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 888 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а всего взыскал 74 178,94 руб.

В своей апелляционной жалобе Варданян В.В. считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

Апеллянт указывает, что при принятии обжалуемого решения суд не принял во внимание, что в соответствии с техническим паспортом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., общая площадь, принадлежащей ему квартиры составляет 126,5 кв.м, а согласно заключению кадастрового инженера в техническом плане помещения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА выявлено уменьшение общей площади квартиры на 10,2 кв.м за счет исключения площади четырех лоджий.

Согласно разъяснениям пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав Варданян В.В., который просил отменить решение суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, представителя ТСЖ "Уют" ФИО6, который просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Судебная коллегия приходит к выводу, что постановленное судом первой инстанции решение отвечает указанным требованиям.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 210 ГК РФ, ст. 30, 39, 153, 154, 158 ЖК РФ и исходил из того, что общая площадь квартиры, согласно данных технической инвентаризации, составляет 136,7 кв.м. и платежи за пользование жилой площадью должны начисляться исходя данной площади, в связи с чем, пришел к выводу о наличии задолженности ТСЖ "Уют" перед Варданяном В.В., в пределах срока исковой давности с марта 2012 года, в размере 9926,57 рублей.

Удовлетворяя требования встречного иска ТСЖ "Уют", суд исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения обязанности по внесению платы за коммунальные услуги Варданяном В.В. нашел свое подтверждение, в связи с чем, требования ТСЖ "Уют" законны и подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Выводы суда, изложенные в решении, достаточно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании надлежащей оценки представленных доказательств, и требованиям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что при принятии обжалуемого решения суд не принял во внимание, что в соответствии с техническим паспортом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., общая площадь, принадлежащей ему квартиры составляет 126,5 кв.м, а согласно заключению кадастрового инженера в техническом плане помещения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА выявлено уменьшение общей площади квартиры на 10,2 кв.м за счет исключения площади четырех лоджий, не является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку опровергается материалами дела, так согласно справки Администрации МУПТИ и ОН от 27.05.2015 г. N 3100/100 общая площадь квартиры N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН составляет 136,7 кв.м.

Таким образом, суд обоснованно произвел расчет задолженности ТСЖ "Уют" перед Варданяном В.В. исходя из площади квартиры 136,7 кв.м.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 июля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Варданяна В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА