Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 сентября 2015 г. по делу N 33-14970/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.

судей Сеник Ж.Ю., Фетинга Н.Н.

при секретаре Ольшанском А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области к Родину Д.В. о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе Министерства сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области на решение Сальского городского суда Ростовской области от 08 июля 2015 г. Заслушав доклад судьи Афанасьева О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Министерство сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области обратилось в суд с настоящим иском к Родину Д.В., третьи лица Администрация Сальского района Ростовской области, ООО "Лиман", указав, что во исполнение условий федеральной и областной целевых программ, направленных на развитие села, в 2011 году истец предоставил ответчику социальные выплаты на строительство (приобретение) жилья в сельской местности в размере 822120 рублей, в том числе за счет средств федерального бюджета 395760 рублей, за счет средств областного бюджета 426360 рублей.

Между Министерством сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области, Родиным Д.В. и ООО "Лиман" 27.06.2011 года заключен трехсторонний договор о предоставлении социальных выплат для оплаты части стоимости строительства (приобретения) жилья.

В соответствии с п. 1.2 договора указанная социальная выплата должна использоваться строго по целевому назначению - финансирование расходов по строительству (приобретению) жилья.

Постановлением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН определены условия, при соблюдении которых молодому специалисту или молодой семье предоставляется государственная поддержка в области жилья.

Одним из обязательств, взятых на себя ответчиком по договору, является обязательство не расторгать трудовые отношения с работодателем в течение 5 лет с даты выдачи свидетельства (пп. 3.2.6 п. 3.2 договора).

Поскольку свидетельство выдано ответчику 27.06.2011 года, то трудовые отношения с работодателем не подлежат расторжению до 27.06.2016 года.

Согласно письму Администрации Сальского района от 30.04.2014 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, направленному в адрес истца, 10.09.2013 года Родин Д.В. уволился из ООО "Лиман" на основании п. 1 ст. 81 ТК РФ (ликвидация организации либо прекращение деятельности индивидуальным предпринимателем), что подтверждается записью в трудовой книжке ответчика, после чего последний устроился на работу в ФИО10 01.04.2014 года, то есть по истечении шестимесячного срока, предусмотренного п. 3.6 Постановления НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, откуда уволился 01.11.2014 года в порядке п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Указывая на то, что ответчиком нарушены существенные условия в части обязанности работать не менее 5 лет с даты выдачи свидетельства о получении бюджетных средств, истец просил суд взыскать с Родина Д.В. денежные средства в размере 822120 рублей.

Решением Сальского городского суда Ростовской области от 08 июля 2015 года исковые требования Министерства сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением, Министерство сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с выводом суда о том, что перемена ответчиком места работы, при условии продолжения трудовой деятельности в агропромышленном комплексе, не противоречит концепции, основным целям и задачам федеральной целевой программы "Социальное развитие села до 2013 года", утвержденной Постановлением Правительства РФ от 03.12.2002 года N 858.

Обращает внимание, что Постановление Администрации Ростовской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05 августа 2009 года, устанавливая условия получения социальной выплаты, не предусматривает альтернативного варианта для ее сохранения при трудоустройстве на другое место работы, даже оставаясь в сельской местности, а единственным основанием для сохранения данного права является досрочное расторжения трудового договора не по инициативе специалиста и по причинам не связанным с нарушением трудового законодательства, если специалист в срок, не превышающий 6 месяцев, заключил трудовой договор с другим работодателем в сельской местности или обратился в орган местного самоуправления с просьбой содействии в трудоустройстве в другие организации агропромышленного комплекса или социальной сферы (п. 3.8). При этом апеллянт указывает, что ответчиком не соблюдены основания права на социальные выплаты, поскольку после прекращения трудовых отношений с ООО "Лиман" он устроился на работу по истечении шестимесячного срока, чем нарушил условия договора и требования законодательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Министерства сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области, Родина Д.В., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения Сальского городского суда Ростовской области от 08 июня 2015 года, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался Федеральной целевой программой "Социальное развитие села до 2012 года", утвержденной Постановлением Правительства РФ N 858 от 03.12.2002 года.

При этом суд установил, что Родин Д.В. стал участником мероприятий по улучшению жилищных условий в рамках федеральной целевой программы "Социальное развитие села до 2012 года". Во исполнение условий участия ответчик 27.06.2011 года заключил с Министерством сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области и работодателем ООО Лиман трехсторонний договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об обеспечении жильем молодой семьи (молодого специалиста), в соответствии с условиями которого, в том числе Министерство сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области обязано предоставить Родину Д.В. социальную выплату, а Родин Д.В. - работать у работодателя по трудовому договору не менее пяти лет с даты выдачи свидетельства о предоставлении государственной поддержки на строительство (приобретение) жилья в сельской местности.

Кроме того, в договоре оговорены последствия расторжения трудового договора до истечения пятилетнего срока работы Родин Д.В. у работодателя по инициативе, либо основаниям, предусмотренными ст. 81 ТК РФ и связанными с нарушением Получателем положений трудового законодательства - право Министерства сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области потребовать от Получателя возврата социальной выплаты (пп. 3.1.3).

Свидетельство о предоставлении социальной выплаты на строительство (приобретение) жилья в сельской местности выдано ответчику 27.06.2011 года.

На основании договора купли-продажи жилого дома с земельным участком с рассрочкой платежа от 13.07.2011 года зарегистрировано право общей долевой собственности Родина Д.В., ФИО5 (супруга ответчика), ФИО6 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения (сын ответчика), ФИО7 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения (дочь ответчика) на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Действительно, 10.09.2013 года Родин Д.В. уволился из ООО "Лиман" на основании п. 1 ст. 81 ТК РФ (ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем).

Однако, уже с 01.04.2014 года ответчик устроился на работу в ФИО11, откуда 01.11.2014 года уволился по собственному желанию.

Судом установлено, что трудовая книжка ответчиком была получена только 26.09.2013 года, в связи с чем пропуск им необходимого срока является незначительным, а в ФИО12 он не имел возможности продолжать трудовую деятельность по состоянию здоровья.

24.11.2014 года Родин Д.В. принял на работу инспектором по вождению автомобилей в ФИО13, который с 14.04.2015 года переименован в ФИО14, где и работает по настоящее время.

Суд указал, что из смысла ст. 3 ГПК РФ судебная защита возможна только в случае реального нарушения прав, свобод или законных интересов.

В силу пункта 31 Постановления Правительства от 31.01.2009 года N 83 "О внесении изменений в федеральную целевую программу "Социальное развитие села до 2012 года" в случае предоставления молодой семье (молодому специалисту) социальной выплаты уполномоченный орган (орган местного самоуправления - в случае перечисления субсидий в бюджет соответствующего муниципального образования), член молодой семьи (молодой специалист) и работодатель заключают трехсторонний договор об обеспечении жильем молодой семьи (молодого специалиста) с использованием на эти цели социальной выплаты. Существенными условиями указанного договора являются:

а) обязательства члена молодой семьи (молодого специалиста) работать у работодателя по трудовому договору не менее 5 лет с даты выдачи свидетельства;

б) право уполномоченного органа (органа местного самоуправления) истребовать в судебном порядке от члена молодой семьи (молодого специалиста) средства в размере предоставленной социальной выплаты в случае расторжения трудового договора до истечения установленного срока по инициативе молодого специалиста (члена молодой семьи - если другой член молодой семьи не работает в сельской местности) в соответствии со ст. 80 ТК РФ или по инициативе работодателя по предусмотренным ст. 81 ТК РФ основаниям, связанным с нарушением членом молодой семьи (молодым специалистом) положений трудового законодательства.

Суд пришел к выводу, что перемена ответчиком места работы не противоречит концепции, основным целям и задачам Федеральной целевой программы "Социальное развитие села до 2012 года", утвержденной Постановлением Правительства РФ N 858 от 03.12.2002 года, по созданию надлежащих условий для закрепления молодых специалистов в агропромышленном комплексе и социальной сфере села.

Как указано выше, и не оспаривалось представителем истца в ходе рассмотрения дела, ответчик после расторжения трудового договора трудоустраивался в сельскохозяйственной местности на сельскохозяйственные предприятия, где и работает до настоящего времени. Таким образом, свои обязательства по работе в агропромышленном комплексе ответчик исполняет, а именно исполнение указанного обязательства и находится в причинной связи с получением и сохранением социальной выплаты на получение жилья.

Выводы суда являются правильными, они соответствуют требованиям закона и материалам дела.

При этом судебная коллегия принимает во внимание объяснения ответчика, что из ООО "Лиман" он уволился 10.09.2013 года в связи с ликвидацией данной организации, после чего занимался активными поисками работы. Дальнейшая работа истца по месту жительства в Сальском районе на сельскохозяйственных предприятиях отвечает целям и задачам указанного государственного регулирования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сальского городского суда Ростовской области от 08 июля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области - без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 05.10.2015 года.

Председательствующий

Судьи