Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 сентября 2015 г. по делу N 33-15009/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Ткаченко Л.И.

судей Мельник Н.И., Берестова В.П.

при секретаре Чубарян Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябцева С. В. к Рябцеву Р. В., 3-е лицо: нотариус г. Таганрога Плотникова И.П. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, погашении в Едином государственном реестре записи о праве собственности по апелляционной жалобе Рябцева С.В. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 июня 2015 г.

Заслушав доклад судьи Ткаченко Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рябцев СВ. обратился в суд с настоящим иском, сославшись на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умер его отец Рябцев B.C.

После его смерти открылось наследство в виде денежных вкладов, хранящихся в ОАО "Сбербанк России", денежных кладов, хранящихся в ДО "Отделение Таганрог" РРУ "МИНнБ", акции ОАО "Темп-Инвест", 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и жилого дома в стадии строительства, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Рябцев Р.В. приходится наследодателю сыном.

Он не сообщил истцу о смерти Рябцева B.C.

Истец постоянно проживает в г. Кирове и о смерти своего отца узнал в конце октября 2014 года, а 18 ноября 2014 года о смерти отца он получил юридическое подтверждение, обратившись к адвокату Калашникову Ю.А.

С 2011 года. он неоднократно пытался выйти на связь со своим отцом, но приехать в г. Таганрог не мог по семейным обстоятельствам.

Весной 2013 года он обратился в УМВД России по г. Кирову с заявлением о розыске Рябцева B.C.

В результате проверки было установлено, что Рябцев B.C. проживает по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, данных о его выбытии с этого адреса нет.

В связи с тем, что ответчик по делу не сообщил нотариусу, что после смерти наследодателя имеется наследник первой очереди, им был пропущен срок для вступления в наследство.

Рябцев С.В. просил суд восстановить срок для принятия им наследства после смерти своего отца Рябцева B.C., умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; признать за ним право собственности на 1/2 долю наследственного имущества, состоящего из жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, жилого дома в стадии строительства по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН денежного вклада "Пенсионный накопительный", хранящегося в ДО "Отделение в г. Таганроге", РРУ "МИНнБ", 244 обыкновенных акций ОАО "Темп-Инвест", денежных вкладов, хранящихся в ОАО "Сбербанк России" в порядке наследования после смерти Рябцева B.C., умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные Рябцеву Р.В. нотариусом Галуновой И.П. после смерти Рябцева B.C., умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационные записи о праве собственности Рябцева Р.В. на объекты недвижимости в отношении 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, жилого дома в периоде строительства по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 июня 2015 г. исковые требования Рябцева С.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Рябцев С.В. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Указал, что в обжалуемом решении суд не отразил в описательной части обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд не указал установленные сведения и отраженные в протоколе судебного заседания, что Рябцев Р.В. получал летом 2012 года, пришедшую в адрес умершего наследодателя телеграмму, где был указан адрес истца, но не пожелал сообщить Рябцеву С.В. о смерти отца. Суд не отразил в решении, что согласно ответа нотариуса Галуновой И.П., Рябцев Р.В. не сообщил нотариусу о других наследниках и по этой причине нотариус не разыскивала истца, чтобы уведомить о смерти отца и открытии наследства. Суд проигнорировал сведения о том, что истец с 1987 года проживает в г. Кирове и не имел родственников, друзей, знакомых в г. Таганроге, с кем можно было бы связаться, кроме умершего наследодателя.

Суд не указал доводы истца, изложенные как в исковом заявлении, так и в судебном заседании.

В результате чего, в мотивировочной части суд не дал оценки данным фактам.

Суд не учел и не дал оценку справке от 28 мая 2013 года, выданной оперуполномоченным ОУР УМВД России по г. Кирову, из которой следует, что заведено розыскное дело от 29 апреля 2013 г. в отношении Рябцева В.С.

Сотрудниками установлено, что Рябцев В.С. значится зарегистрированным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Данных о выбытии Рябцева В.С. с этого адреса нет.

Так же в решении не отражено, что судья Фатыхова Б.М. удовлетворила ходатайство представителя истца о вызове нотариуса Галуновой И.П. в судебное заседание, однако, после передачи дела судье Сенковенко Е.В. нотариус не был вызван в судебное заседание, несмотря на то, что ранее явка нотариуса в судебное заседание была признана судом необходимой для установления значимых обстоятельств для дела и устранения противоречий, возникших между сведениями, содержащимися в письменным ответе нотариуса на судебный запрос, и показаниями ответчика.

То обстоятельство, истец не знал о смерти отца до октября 2014 г. подтверждается отсутствием каких-либо доказательств его извещения в более ранний период.

О том, что истца никто не пытался известить подтвердил ответчик.

Никто и не мог сообщить истцу, проживающему в г. Кирове, о смерти его отца, так как никто, кроме ответчика не знал о существовании еще одного сына у умершего наследодателя.

Считает, что ответчик умышлено не сообщили нотариусу о наличии еще наследника, не известили истца о смерти отца.

Указал, что истец с 1987 г. проживает в г. Кирове и не имел родственников, друзей, знакомых в г. Таганроге, с кем можно было бы связаться, кроме умершего наследодателя.

Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что он, имея в г. Таганроге знакомых и зная точный адрес отца, мог и должен был знать о смерти отца.

По мнению апеллянта, суд проигнорировал как заявленные в иске основания, так и сложившуюся судебную практику по аналогичным делам, которые решались в пользу истца.

Рассмотрев материалы дела в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Рябцева С.В. по доверенности - Калашникова Ю.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Рябцева Р.В. по ордеру Лазукина О.А., просившего решение оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Проверяя законность оспариваемого истцом решения, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно руководствовался действующими на момент возникновения рассматриваемых правоотношений положениями ст.ст. 218, 1111, 1113, 1153, 1154, 1155 ГК РФ.

Оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства, в том числе ответ нотариуса г. Таганрога Галуновой И.П., применительно к указанным выше нормам материального права, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил суду доказательств существования каких-либо препятствий для общения с отцом и возможности узнать о факте смерти наследодателя, а также доказательств наличия причин, по которым истец не должен был знать о смерти отца в силу объективно независящих от него обстоятельств.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, они соответствуют материалам дела и требованиям закона.

Согласно п.1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и предоставление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Отклоняя доводы истца о том, что уважительной причиной для пропуска срока для обращения к нотариусу является то, что о смерти отца ему стало известно в октябре 2014 года, суд обоснованно указал на отсутствие доказательств существования каких-либо препятствий для общения с отцом и возможности узнать о смерти отца, приняв во внимание, что последний раз Рябцев общался с отцом в 2010 году по телефону. Оказывая должное внимание отцу, являющемуся пожилым человеком и проявляя к нему интерес, как верно указал суд, истец должен был узнать своевременно о смерти отца, мог реализовать свои наследственные права путем обращения с заявлением о принятии наследства в предусмотренном порядке и в установленный законом срок. Вместе с тем, обращение истца в суд последовало только по прошествие четырех лет после открытия наследства, то есть со значительным пропуском установленного законом срока.

Доводы о недобросовестности ответчика, скрывшего от нотариуса факт наличия другого наследника по закону, получение в рамках розыскного дела Справки от оперуполномоченного ОУР УМВД России по г. Кирову с сообщением, что принятыми мерами розыска установлено, что Рябцев значится зарегистрированным по адресу : АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что данных о его выбытии с этого адреса нет, сами по себе не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока для принятия наследства, невозможности истцу обратиться к нотариусу в установленный срок, и не влекут отмену решения суда. Получив такую справку, истец должен был еще более обеспокоиться почему отец не отвечает на его звонки.

Утверждения Рябцева С.В. о том, что суд проигнорировал сведения о том, что он по объективным причинам не мог ранее узнать о смерти отца, так как истец с 1987 года проживает в г. Кирове и не имеет родственников, друзей, знакомых в г. Таганроге, с кем можно было бы связаться, кроме умершего наследодателя, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные. Данные доводы истца были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им в решении дана оценка. Суд обоснованно исходил из того, что истец знал адрес отца, поскольку обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что о смерти отца он узнал через знакомую своих родственников Федорову С.Г, сообщившую его тете в г. Киров о том, что его отец якобы умер. Материалы дела не содержат доказательств, что таким же образом он не мог узнать и о состоянии здоровья отца, о причинах невозможности ему дозвониться и о смерти отца значительно ранее, в пределах установленного законом срока для принятия наследства.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с выводом суда о наличии основания для отказа в иске и по существу повторяют доводы, изложенные истцом и его представителем при рассмотрении дела судом первой инстанции, не опровергают выводы суда и не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рябцева С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

А/определение в окончательной форме изготовлено 7.10.2015 г.