Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 сентября 2015 г. по делу N 33-15016/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Михайлова Г.В.,

судей Кушнаренко Н.В., Поддубной О.А.,

при секретаре Ольшанском А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артюшковой И.А. к Шабалиной Е.В., Звереву А.Л. о признании сделки недействительной, по апелляционной жалобе Артюшковой И.А. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 11 июня 2015 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Артюшкова И.А. обратилась в суд к Шабалиной Е.В., Звереву А.Л. о признании сделки недействительной.

В обосновании иска указала на то, что знает Зверева А.Л. более 20 лет, поскольку они проживали по соседству. После смерти отца Зверева А.Л. последний обратился к истцу с просьбой содержать его, кормить, поить, оплатить и оплачивать счета за квартиру, помочь вступить в наследство после смерти отца, состоящее из спорной квартиры, в которой и проживал Зверев А.Л., оформить право собственности на эту квартиру, уплатить ему 1 000 000руб., а взамен Зверев А.Л. обещал отдать истцу квартиру, переведя на нее право собственности.

Указанное соглашение стороны оформили в простой письменной форме путем выдачи Зверевым А.Л. расписки и подписания договора.

Во исполнение условий соглашения Зверев А.Л. выдал истцу доверенность и правоустанавливающие документы на квартиру.

Истец указывает, что свои обязательства она выполнила в полном объеме, даже сделала в квартире ремонт, тогда как Зверев А.Л. в этот период стал общаться с нею реже, уклонялся от передачи квартиры и оформления права собственности на истца, а потом вообще пропал.

Из выписки ЕГРП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцу стало известно, что квартира продана Шабалиной Е.В.

Ссылаясь на нарушение ее прав сделкой купли-продажи между ответчиками, истец обратилась в суд с иском, в котором просит признать сделку недействительной.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 11 июня 2015 года в удовлетворении иска Артюшковой И.А. отказано.

Не согласившись с постановленным решением, Артюшкова И.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований.

В апелляционной жалобе ее автор повторяет позицию, изложенную в исковом заявлении.

Кроме того, автор жалобы указывает о нарушении судом норм процессуального права, что выразилось в рассмотрении дела в ее отсутствие, без надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дела.

По мнению апеллянта, неявка ее дважды в судебное заседание (10 и 11 июня 2015 года) является основанием для оставления иска без рассмотрения, тогда как суд в нарушение ГПК РФ рассмотрел дело по существу.

Ссылка суда на отсутствие со стороны истца доказательств в подтверждение доводов иска необоснованна, по мнению апеллянта, поскольку дело было рассмотрено в ее отсутствие, что лишило ее права представить доказательства.

В нарушение положений ГПК РФ суд, как указывает апеллянт, незаконно без доверенности допустил к участию в деле представителя Шабалиной Е.В.

Действия Зверева А.Л., который выдал истцу доверенность, передал правоустанавливающие документы на квартиру, выполнение истцом взятых на себя обязательств, свидетельствуют, по мнению апеллянта, о согласии Зверева А.Л. передать именно ей квартиру в собственность, тогда как после оформления права собственности на квартиру Зверев А.Л. исчез, а оспариваемую сделку осуществляло неизвестное лицо, представившееся риелтером. Апеллянт полагает, что Зверева А.Л. нет в живых.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167 ГПК РФ в отсутствие Шабалиной Е.В., Зверева А.Л., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, и Артюшковой И.А., которая была извещена sms-сообщением, о чем имеется в материалах дела уведомление (л.д. 98), а также расписка о согласии направления sms-сообщений (л.д. 26).

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Шабалиной Е.В. - Дунина С.В. по доверенности, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено, как следует из материалов дела, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Зверевым А.Л. и Шабалиной Е.В. был заключен договор купли-продажи АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 44,1кв.м, расположенной в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Договор купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

Предъявляя требование о признании договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА недействительным, Артюшкова И.А. указала, что между ней и Зверевым А.Л. была договоренность, согласно которой он оформит право собственности на указанную квартиру на истца после совершения ею определенных действий. По утверждению истца, все условия Зверева А.Л. она выполнила (содержала Зверева А.Л., кормила, поила его, оплатила счета за квартиру, помогла вступить в наследство после смерти отца, состоящее из спорной квартиры, в которой и проживал Зверев А.Л., оформила право собственности на эту квартиру, выплатила ему 1 000 000руб., сделала в квартире ремонт), тогда как ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА узнала о наличии оспариваемого договора. Полагает, что своими действиями Зверев А.Л., который выдал доверенность на имя истца, передал ей правоустанавливающие документы на квартиру, имел намерение передать квартиру в собственность именно истцу.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался статьями 3, 56 ГПК РФ, статьями 12, 218, 160, 161, 162, 166, 167, 168, 434, 550, 554, 558 ГК РФ, исходил из установленных судом обстоятельств по делу, согласно которым между ответчиками заключен договор купли-продажи, договор исполнен, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, на момент продажи квартиры последняя в споре или под арестом не находилась, притязания третьих лиц отсутствовали, и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания сделки недействительной, и пришел к выводу об отсутствии законных оснований для признания договора купли-продажи недействительным.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит правильными и обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу статьи 3, абзаца второго пункта 2 статьи 166 ГПК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом, то есть лицом, чьи права будут восстановлены в случае приведения сторон недействительной сделки в первоначальное положение.

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Для сделок купли-продажи правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.

Согласно пункту 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости от продавца к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу пункта 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с положениями изложенных норм гражданского права договор купли-продажи и переход права подлежат государственной регистрации, которая согласно статье 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N122-ФЗ является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Как правильно указал суд первой инстанции, договор отчуждения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (часть 2 статьи 558 ГК РФ). Это требование закона ответчиками по делу выполнено, Шабалина Е.В. зарегистрировала свое право на спорную квартиру в установленном порядке.

Установив данные обстоятельства, суд обоснованно указал на отсутствие оснований для признания сделки недействительной.

Таких оснований не содержит и апелляционная жалоба, а ее доводы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания к переоценке этих доказательств.

Решение постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены либо изменения, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством не имеется.

Наличие расписки о получении денежных средств за спорную квартиру, а также договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 16-17) не опровергают правильные выводы суда об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи недействительным.

Пунктом 1 статьи 549 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Положения статьи 554 ГК РФ предусматривают, что в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Аналогичные положения предусмотрены в статье 432 ГК РФ об основных положениях о заключении договора.

Исходя из системного анализа вышеприведенных норм права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в нарушение приведенных положений гражданского законодательства, а также законодательства о государственном кадастре недвижимости, выданная Зверевым А.Л. расписка о получении денежных средств за спорную квартиру, а также договор от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 16-17) не содержат достаточных данных, позволяющих идентифицировать продаваемый объект недвижимости, в связи с чем не может подтверждать наличие и нарушение права Артюшковой И.А.

Доводы апеллянта о намерении Зверева А.Л. продать спорную квартиру именно ей являются лишь утверждением и доказательствами не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права в связи с рассмотрением дела в отсутствие истца и не извещением ее о дате и времени судебного заседания не основаны на законе (статьи 113, 167 ГПК РФ) и опровергаются материалами дела, которые содержат телефонограмму от 10.06.2015, согласно которой истец извещена о месте и времени рассмотрения дела 11.06.2015 в 10.00час.

В силу статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Принимая во внимание, что судом были предприняты все меры для реализации истцом своих прав, учитывая, что последняя извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, обоснованно рассмотрел дело в отсутствие не явившегося истца.

Доводы апелляционной жалобы о не исследованности судом всех обстоятельств дела по причине разрешения спора в отсутствие истца, лишенного возможности представить доказательства, отмену решения суда не влекут.

Проверяя довод апелляционной жалобы о допуске в качестве представителя Шабалиной Е.В. лица, полномочия которого не удостоверены надлежащим образом, судебная коллегия также находит его несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что представитель был допущен к участию в деле в качестве представителя ответчика на основании устного ходатайства.

Доводы жалобы о том, что исковое заявление суд должен был оставить без рассмотрения, а не рассматривать его по существу, так как истец не просила о разбирательстве дела в ее отсутствие, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда, так как согласно статье 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В данном конкретном случае ответчики не заявляли об оставлении иска без рассмотрения, а просили отказать в его удовлетворении, поэтому суд обоснованно в сложившихся обстоятельствах рассмотрел дело по существу заявленных требований и по представленным доказательствам.

Иных доводов жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 11 июня 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Артюшковой И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированный текст определения изготовлен 30.09.2015.