Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 сентября 2015 г. по делу N 33-15049/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Зинкиной И.В.

судей Кушнаренко Н.В., Богдановой Л.В.

при секретаре Аведиеве Л.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Носова И.Е., Носовой В.И. к Пащишинской О.Г. об изменении условий договора, признание отсутствующим права собственности на самовольную постройку, по апелляционной жалобе Носова И.Е., Носовой В.И. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 июля 2015 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Носов И.Е., Носова В.И. обратились с иском к Пащишинской О.Г. об изменении условий договора, признание отсутствующим права собственности на самовольную постройку.

В обоснование иска указали, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между сторонами был заключен договор купли-продажи АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН согласно пункту 5 которого Пащишинская О.Г. передала истцам двухуровневый строительный вариант, имеющий подиум второго уровня с одномаршевой лестницей. При этом, установка подиума второго уровня с одномаршевой лестницей произведена самовольно, без разрешительной документации.

На обращение с заявлением об узаконении самовольной постройки подиума второго уровня в административном порядке истцам отказано ввиду отсутствия разрешения на реконструкцию.

Ссылаясь на то, что самовольная постройка не является товаром и не может быть продана, ответчик ввела истцов в заблуждение относительно указанной постройки, наличие которой делает непригодной для проживания квартиру, с учетом уточненных исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ просили суд изменить условия договора, исключив из пункта 5 указание на подиум второго уровня с одномаршевой лестницей, признать отсутствие права собственности на самовольную постройку в виде подиума у Пащишинской О.Т., обязать Пащишинскую О.Т. устранить допущенное нарушение за свой счет, произведя чистовой ремонт помещения в сумме неосновательного обогащения 450 000 руб. либо возвратить указанную сумму, передать истцам технический паспорт на вышеуказанную квартиру, взыскать компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 июля 2015 года в удовлетворении исковых требований Носову И.Е., Носовой В.И. отказано.

В апелляционной жалобе Носов И.Е., Носова В.И. считают решение суда незаконным и необоснованным, просят его отменить.

В жалобе апеллянты указывают о нарушении судом норм процессуального права, что выразилось в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенной о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Апеллянты полагают, что телефонограмма, согласно которой ответчик знает о месте и времени рассмотрения дела, находится за пределами страны, срок возврата не известен, не является достоверным заявлением ответчика о рассмотрении дела в ее отсутствие, поскольку не обеспечивает фиксирование судебного вызова и его вручение адресату.

Ссылаясь на положения статей 422, 421, 450 ГК РФ, апеллянты настаивают на обоснованности заявленных требований, поскольку продавец ввела в заблуждения покупателей относительно законности на возведенный подиум второго уровня с одномаршевой лестницей.

Авторы жалобы настаивают на том, что ответчик вообще не имела права продавать указанный объект недвижимости.

Апеллянты считают, что самовольное возведение подиума создает угрозу жизни и здоровья граждан, что лишает возможности признания права собственности на возведенный объект недвижимости, и как следствие, на использование квартиры по назначению. В жалобе указывают на то, что самовозведенная постройка в помещении квартиры продана дважды путем введения покупателей в заблуждение относительно действительных намерений продавца получить неосновательное обогащение.

Апеллянты указывают, что судом в нарушение статьи 226 ГПК РФ не вынесено частное определение.

Авторы жалобы отмечают, что возведение подиума второго этажа не может толковаться как неотделимое улучшение произведенное в квартире, поскольку Пащишинской О.Г. нарушены единые нормы и правила ремонта и эксплуатации, также как отсутствует разрешение на возведение подиума.

Указывают апеллянты и на отсутствие оценки суда представленным стороной истца доказательствам.

Выражают апеллянты несогласие с выводом суда о том, что исключение из текста договора купли-продажи оспариваемого пункта 5 не повлечет для истцов никаких правовых последствий, как несоответствующий закону. Поскольку недостатки товара возникли до его передачи покупателю, в связи с чем ответственность несет продавец, а покупатель имеет право на соразмерное уменьшение стоимости товара из суммы сделки в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. на возврат неосновательного обогащения за произведенные в квартире неотделимые улучшения в сумме 450 000 рублей.

Указывают авторы жалобы на то, что содержание договора купли-продажи квартиры не содержит условий о договоренности между сторонами в виде неотделимых улучшений произведенных в квартире продавцом.

Не согласны апеллянты с выводом суда об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности: по ремонту квартиры, возврату денежных средств, передачи технического паспорта, как противоречащий статьям 134, 222, 304, 456, 475, 476, 486, 1102 ГК РФ.

Полагают апеллянты, что материалами дела подтверждается обоснованность заявленных требований относительно взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167 ГПК РФ в отсутствии Носовой В.И., Пащишинской О.Г., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. Факт извещения Носовой В.И. подтвердил в суде апелляционной инстанции Носов И.Е., являющийся отцом Носовой В.И. и одновременно ее представителем по доверенности.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Носова И.Е., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, как следует из материалов дела, что на основании договора купли-продажи квартиры от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Пащишинская О.Г. продала, а Носов И.Е. и Носова В.И. купили АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 22,8 кв.м, этаж: 2, находящуюся по адресу: Россия, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Кадастровый (или условный) номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Покупатели приобрели право собственности на квартиру в следующих долях: 3/4 доли в собственность Носова И.Е. и 1/4 доли в собственность Носовой В.И. (п. 1 договора).

При этом, в пункте 5 договора купли-продажи прямо предусмотрено, что спорная квартира продается как двухуровневой строительный вариант, имеет застекленное витражное окно, выгородку совмещенного санузла, подиум второго уровня с одномаршевой лестницей, не имеет чистовой отделки стен.

Договор купли-продажи квартиры зарегистрирован ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

Предъявляя требование об изменении условий договора купли-продажи путем исключения из пункта 5 указания на подиум второго уровня с одномаршевой лестницей, истцы ссылались на существенное нарушение условий договора со стороны продавца - ответчика, что выразилось в продаже истцам двухуровневого строительного варианта, имеющего подиум второго уровня с одномаршевой лестницей, установка которого произведена самовольно, без разрешительной документации. По утверждению истцов, данная перепланировка жилого помещения препятствует безопасной эксплуатации квартиры по назначению.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований иска в части изменения условий договора купли-продажи квартиры, исключив из пункта 5 указание на подиум второго уровня с одномаршевой лестницей, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 475, 476, 557 ГК РФ, исходил из того, что Носов И.Е. и Носова В.И. при заключении договора купли-продажи квартиры от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА достоверно знали о том, что в квартире были осуществлены работы по возведению подиума второго этажа с обустройством одномаршевой лестницы. Данные обстоятельства могли быть установлены истицами с очевидностью, специальных познаний для этого не требовалось.

Об указанных конструктивных особенностях квартиры Носову И.Е., Носовой В.И. было известно при заключении договора, данные особенности составляли неотъемлемые признаки отчуждаемого по договору жилого помещения.

Заключая договор купли-продажи квартиры, истцы согласились с наличием в квартире подиума и одномаршевой лестницы а также и с общим техническим состоянием передаваемого помещения.

При заключении договора купли-продажи покупатели замечаний и претензий к техническому состоянию жилья не имели и каких-либо условий о необходимости устранения продавцом имеющихся в квартире переустройств, снижающих потребительские качества последней, в договоре купли-продажи не оговорили.

При покупке квартиры, будучи достоверно осведомленными о перепланировке приобретаемого жилого помещения, ознакомленными с технической документацией, должны были проявить должную осторожность и предусмотрительность.

Суд первой инстанции также указал, что Пащишинская О.Г. не является собственником спорного жилого помещения, в связи с чем не несёт обязанности по приведению жилого помещения в прежнее состояние в силу требований статьи 29 ЖК РФ, поскольку такая обязанность может быть возложена только на собственников квартиры, коими в настоящее время являются истцы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об обязании передать технический паспорт спорной квартиры, суд первой инстанции исходил из того, что такая обязанность продавца не предусмотрена ни действующим гражданским законодательством, ни договором купли-продажи квартиры от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

В соответствии с положениями статей 450 и 451 ГК РФ договор может быть изменен по решению суда при существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота: исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующие договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового договора или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Правильное разрешение данного конкретного дела в силу статьи 451 ГК РФ зависело от установления наличия либо отсутствия изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, и является ли такое изменение обстоятельств существенным.

Исходя из общих правил распределения бремени доказывания, предусмотренных статьей 56 ГПК РФ, а также доказательственных презумпций, содержащихся в статье 451 ГК РФ, лицо, обратившееся с подобным иском, должно представить бесспорные этому доказательства, то есть истцы.

Установив отсутствие предусмотренных законом оснований - наличие одновременно всех четырех условий, указанных в пункте 2 статьи 451 ГК РФ, судом правомерно отказано в изменении условий заключенного между сторонами договора купли-продажи.

Доводы апеллянтов о введении их в заблуждение относительно законности на возведенный подиум второго уровня с одномаршевой лестницей не могут быть приняты во внимание ввиду отсутствия надлежащих доказательств, судом такой довод истцов был проверен.

Доводы жалобы о том, что установка подиума второго уровня с одномаршевой лестницей произведена самовольно, без разрешительной документации, сами по себе не свидетельствуют о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, поскольку истцы при покупке квартиры, будучи достоверно осведомленными о перепланировке приобретаемого жилого помещения, ознакомленными с технической документацией, должны были проявить должную осторожность и предусмотрительность.

Между тем, допустимых доказательств того, что имеющийся в квартире подиум, лестница к нему являются самовольной перепланировкой суду первой инстанции на момент разрешения спора представлено не было. Бесспорные доказательства этого не представлены истцом и в ходе рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.

Ссылка жалобы на то, что имеющийся в квартире подиум по своей природе является объектом самовольного строительства и в силу этого не мог быть предметом сделки подлежит отклонению поскольку, во-первых, указанное обстоятельство нуждалось бы в исследовании в том случае если бы истцом оспаривалась заключённая сторонами сделка, что предметом настоящего спора не является, а во-вторых, потому, что приобретённая истцами квартира была поставлена на кадастровый учёт недвижимости, который исключает наличие неоговоренных изменений в кадастровом плане объекта недвижимости.

Таким образом, если бы устройство приобретённой истцами квартиры противоречило градостроительным нормам и правилам, то есть являлось самовольной постройкой, договор купли-продажи квартиры, как и переход права собственности по нему не были бы зарегистрированы.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном рассмотрении дела в отсутствие ответчика не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку они опровергаются материалами дела, в которых на л.д. 110, имеется телефонограмма, согласно которой Пащишинская О.Г. была лично извещена о месте и времени судебного заседания на 15.30 часов 27.07.2015.

В судебное заседание, состоявшееся 27.07.2015, Пащишинская О.Г. не явилась по причине нахождения за пределами города, об отложении рассмотрения дела не просила, напротив, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Таким образом, поскольку ответчик надлежащим образом уведомленная о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание 27.07.2015 не явилась по причине нахождения за пределами города, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, вследствие чего судебная коллегия приходит к выводу о том, что дело было рассмотрено судом первой инстанции без участия ответчика в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не вынес частного определения, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку вынесение частного определения является правом суда.

Доводы жалобы о понуждении ответчика передать истцам технический паспорт на квартиру не опровергают выводы суда об обратном, поскольку технический паспорт не является ни правоустанавливающим, ни правоподтверждающим документом, тогда как в соответствии с положениями части 1 статьи 17 ФЗ РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации наличия права собственности на недвижимое имущество являются только документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Кроме того, отсутствие у истцов техпаспорта на квартиру в момент заключения сделки и после перехода права собственности в рассматриваемом случае не может ограничивать их прав, поскольку в соответствии с условиями договора купли-продажи последний имеет силу передаточного акта, который, по своему назначению призван фиксировать весь перечень подлежащего передаче по сделке имущества и упоминания о техпаспорте на квартиру не содержит.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 330 ГПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 июля 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Носова И.Е., Носовой В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированный текст определения изготовлен 05.10.2015.