Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 сентября 2015 г. по делу N 33-15101/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Шинкиной М.В.,

судей: Качаевой Т.А., Малиновского В.В.,

с участием прокурора Кустовой М.Д.,

при секретаре Кирилловой М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, МКУ ЖКХ Пролетарского района г. Ростова-на-Дону к Захаровой А.Н. и Захарову С.С. об истребовании жилой комнаты из незаконного владения и выселении, искам Захаровой А.Н. и Захарову С.С. к Администрации Пролетарского района, МКУ ЖКХ Пролетарского района г. Ростова-на-Дону о приобретении права пользования жилым помещением по договору социального найма и признании права собственности в порядке приватизации, по апелляционным жалобам Захаровой А.Н. и Захарову С.С., на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 июня 2015 года. Заслушав доклад судьи Качаевой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, УЖКХ Пролетарского района г. Ростова-на-Дону обратились в суд с иском к Захаровой А.Н. и Захарову С.С. об истребовании жилой комнаты из незаконного владения и выселении, ссылаясь на то, что ответчики, не имея на то законных оснований вселились в комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН добровольно освободить помещение отказываются.

В свою очередь Захарова А.Н. обратилась в суд с иском о признании права пользования помещениями АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на условиях договора найма и признании права собственности в порядке приватизации, ссылаясь на то, что она в период с 1982 года по 1993 год работала на предприятии РЭБ "Красный Флот" и с 1983 года по настоящее время проживает в общежитии по указанному выше адресу, с 1985 года была поставлена на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий в РЭБ "Красный Флот" и с 2000 года в Администрации района.

Захаров С.С. также обратился в суд с иском к Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, МКУ "УЖКХ Пролетарского района" г. Ростова-на-Дону о признании права собственности в порядке приватизации комнаты АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ссылаясь на то, что с 1982 г. его матери Захаровой А.Н. было предоставлено койко-место. Он был зарегистрирован в комнате НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в общежитии по указанному выше адресу. При этом его мать с семьей поставлены на учет Администрацией РЭБ "Красный Флот" ВДРП как нуждающиеся в жилом помещении. С 2000 г. стоят на квартирном учете в Администрации г. Ростова-на-Дону.

Захаровы в своих исках указывают, что согласно плану приватизации государственного предприятия "Волго-Донское речное пароходство" общежитие "Парус" вошло в состав имущества, подлежащего включению в уставной капитал ЗАО "Азово-Донское пароходство". В дальнейшем общежитие перешло в частную собственность и перестало иметь статус государственного или муниципального жилья.

В соответствии с определением Арбитражного суда Ростовской области и на основании договора безвозмездной передачи в собственность (дарения) имущества, находящегося в собственности ЗАО "Азово-Донское пароходство" от 05.09.2013г. право собственности на общежитие приобрело муниципальное образование г. Ростов-на-Дону. До 11.09.2013г. Управление зданием осуществлялось представителем собственника НУ "Общежитие "Парус". Будучи собственником указанного здания ЗАО "Азово-Донское пароходство" не возражало против улучшения жилищных условий истца в соответствии с п. 7 ст. 36 ЖК РСФСР, поскольку данное предприятие не исполнило свои обязательства перед бывшим работником Захаровой А.Н. в части предоставления жилья. В настоящее время здание находится на обслуживании МУП ЖЭУ-5. Факт проживания заявителей в комнатах НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН был зафиксирован 28.10.2013 г. инвентаризационной комиссией.

Заявители считают, что с учётом обеспеченности семьи Захаровых жилой площадью менее учётной нормы на одного человека и отсутствием возражений руководства НУ "Общежитие "Парус" Р.В.А. им в пользование для постоянного проживания было предоставлено свободное на тот момент изолированное жилое помещение - комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 19,2 и 18,7 кв.м соответственно. Они были фактически вселены в эти жилые помещения с согласия и разрешения собственника, в связи с этим на их имя был открыт лицевой счет для оплаты ЖКУ по указанным жилым помещениям. Открытие лицевых счётов свидетельствует о решении собственника здания предоставить им в пользование указанное жилое помещение на условиях найма. С августа 2013г. они открыто и добросовестно стали пользоваться ими, своевременно вносить плату за указанные жилые помещения и потребляемые коммунальные услуги на счёт НУ "Общежитие "Парус", т.е. осуществлять права и обязанности нанимателя жилого помещения.

Считают, что собственником указанного здания по состоянию на август 2013г. с ними был фактически заключён договор социального найма жилого помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, при этом наймодателем был нарушен предусмотренный жилищным законодательством порядок, поскольку договор социального найма не был оформлен и подписан своевременно по не зависящим от них причинам. Счета на оплату ЖКУ с ноября 2013г. не выставляются, в связи с чем они лишены возможности исполнять возложенные законом обязанности нанимателя по внесению платы за ЖКУ, которыми пользуются, проживая в комнатах НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Указывают, что они обращались в МКУ "УЖКХ Пролетарского района г.Ростова-на-Дону", Администрацию Пролетарского района г. Ростова-на-Дону с заявлениями о заключении с ними договоров социального найма этого жилого помещения, а также о передаче их в собственность в порядке приватизации, однако в удовлетворении данных требований было отказано ответами от 17.09.2014г., 31.12.2014г.

На основании изложенного, Захаровой А.Н. просила признать её приобретшей право пользования жилым помещением АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на условиях социального найма и признать за ней право собственности на данное жилое помещение, прекратив право собственности муниципального образования город Ростов-на-Дону на указанное жилое помещение.

Захаров С.С. просил суд признать его приобретшим право пользования жилым помещением комнатой N 119, расположенной в жилом доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на условиях договора социального найма и признать за ним право собственности, прекратив право собственности муниципального образования г.Ростов-на-Дону на указанное жилое помещение.

Определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 марта 2015 г. данные дела были объединены в одно производство.

МКУ "УЖКХ Пролетарского района" г. Ростова-на-Дону в ходе рассмотрения дела был предъявлен иск об истребовании спорного жилого помещения из незаконного владения путем выселения ответчиков Захаровой А.Н. и Захарова С.С.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 июня 2015 г. исковые требования Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, МКУ УЖКХ Пролетарского района г. Ростова-на-Дону удовлетворены.

Суд выселил Захарову А.Н. из жилого помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а Захарова С.С. из жилого помещения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В удовлетворении исковых требований Захаровой А.Н. и Захарова С.С. отказано.

Не согласившись с решением суда, Захарова А.Н. и Захаров С.С. в лице своего представителя Бирюкова В.А. обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых считают решение суда незаконным и необоснованным. Ссылаясь на аналогичные обстоятельства, послужившие поводом для обращения в суд с исками, просят решение суда первой инстанции отменить, исковые требования, заявленные ими удовлетворить.

Заявители не согласны с выводом суда о том, что Захарова А.Н. не имела законных оснований для вселения в комнату НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а Захаров С.С. в комнату НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, полагая, что выводы суда в указанной части являются следствием неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Считают, что суд не дал должной правовой оценки приобщенному к материалам дела Уставу Некоммерческого учреждения "Общежитие "Парус" АО "ВДП", который свидетельствует о том, что на момент предоставления в пользование Захаровой А.Н. в августе 2013 г. для постоянного проживания спорной комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а Захарову С.С. комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ООО "Общежитие "Парус" в лице и.о. директора Р.В.А. обладало законными полномочиями по предоставлению в пользование жилых помещений в здании по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Считают, что доказательством использования таких полномочий является предоставление в пользование для постоянного проживания Захаровой А.Н., Захарова С.С. спорных комнат, и открытие на их имя соответствующего лицевого счета для оплаты ЖКУ.

Заявители в жалобах ссылаются на отсутствие в решении суда оценки взаимосвязи доказательств - предоставленной в материалы дела копии акта от 02.08.2013 г., оплаченных квитанций по оплате ЖКУ, факта выставления этих квитанций Захаровой А.Н., Захарову С.С. для оплаты ЖКУ по комнатам НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с августа 2013 г., то есть с момента предоставления указанных жилых помещений в пользование и причин отсутствия оплаты ЖКУ после передачи жилых помещений в муниципальную собственность.

Полагают, что представленный в материалы дела Акт по итогам инвентаризации помещений здания, не может быть принят в качестве допустимого доказательства относительного того, что комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не предоставлялись Захаровой А.Н. и Захарову С.С., так как в нем отсутствуют подписи лиц, указанных в этом акте.

Считают, что в силу положений ст. 7 Федерального закона РФ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", отсутствие договора социального найма при фактическом вселении Захаровой А.Н., Захарова С.С. в предоставленные им спорные жилые помещения, проживание в них и добросовестное исполнение обязанностей нанимателя, не может служить препятствием к возникновению у заявителей права пользования этими жилыми помещениями, препятствием к реализации права приобрести эти жилые помещения в собственность в порядке однократной бесплатной приватизации на основании положений ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ". Удовлетворение же судом требований о выселении, как считают апеллянты, и отказ в удовлетворении требования о признании за Захаровой А.Н. права собственности в порядке приватизации на жилую комнату НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а за Захарову С.С. на жилую комнату НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН является следствием неприменения судом закона, подлежащего применению.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав Захарову А.Н., ее представителя Бирюкова В.А., представителя Захарова С.С. - Захарову А.Н., которые просили отменить решение суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, представителей Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону Харсееву Е.В., МКУ "УЖКХ Пролетарского района г. Ростова-на-Дону" - Жученко Е.А., Администрации г. Ростова-на-Дону Янина В.В., которые просили оставить решение без изменения, апелляционные жалобу без удовлетворения, заключение прокурора, полагавшего решение законным, и не подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно правилам статьи 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему; 2) из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей; 3) из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности; 4) в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом; 5) из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах; 6) вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

В указанной норме закона перечислены все основания возникновения права на жилое помещение.

Как следует из материалов дела, ответчики зарегистрированы в комнате АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН которая им была предоставлена в установленном законом порядке.

В ноябре 2013 г. общежитие, расположенное по указанному выше адресу, по Акту было передано в оперативное управление МКУ "УЖКХ Пролетарского района" г. Ростова-на-Дону.

Судом установлено, что Захарова А.Н., обращалась к Главе администрации с заявлением о предоставлении комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с целью улучшения жилищных условий.

Вместе с тем, документов повреждающих предоставление данной комнаты уполномоченным на то органом, в установленном законом порядке, суду не представлено.

Из искового заявления Захарова С.С. и Захаровой А.Н. усматривается, что им в пользование для постоянного проживания были предоставлены изолированные жилые помещения - комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в указанном общежитии, также был открыт лицевой счет для оплаты ЖКУ по указанному жилому помещению. Также факт проживания ответчиков в указанных комнатах был зафиксирован 28.10.2013 г. инвентаризационной комиссией.

Между тем, необходимых правоустанавливающих документов для признания права пользования жилыми помещениями-комнатами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в общежитии, Захарову С.С. и Захаровой А.Н. руководством общежития не предоставлялось. Доказательств обратному в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Из ответа МКУ "УЖКХ" Пролетарского района г. Ростова-на-Дону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.09.2014г. на заявление Захаровой А.Н. о заключении договора социального найма на комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН следует, что согласно представленным документам она, её дочь, В.О.Н. зарегистрированы в общежитии без указания реквизитов жилых помещений, комнатами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Захарова А.Н. и Захаров С.С. стали пользоваться с устного разрешения и.о. директора НУ "Общежитие "Парус" Р.В.А., никаких правовых документов на занимаемое помещение не предоставлено (л.д. 142 т. 1). Принимая во внимание, что строение в настоящее время является специализированным жилым фондом (общежитием) правовые основания для заключения с ней договора найма на комнату НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а с Захаровым С.С. на комнату НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН отсутствуют.

Судом также установлено, что до момента передачи здания общежития "Парус", в собственность муниципального образования АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, полномочия, связанные с вселением граждан и оформлением документов, осуществляло Некоммерческое учреждение "Общежитие "Парус". Однако, документов о предоставлении комнат НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ответчикам, также не представлено.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе Акты, из содержания которых следует, что нуждающиеся в улучшении жилищных условий граждане, проживающие в общежитии собрались в группу и разделили свободные комнаты по своему усмотрению, не имея на то законных полномочий, суд, руководствуясь ст.ст. 209, 304 ГК РФ, ст. 35 ЖК РФ, пришел к выводу о законности требований о выселении ответчиков Захаровых из спорной жилых комнат.

При этом суд отклонил доводы ответчиков о том, что они неоднократно обращались за предоставлением им жилого помещения, правомерно указав, что данное обстоятельство, не свидетельствуют о правомерности вселения в комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и наличия оснований для проживания в них.

Разрешая встречные требования о признании права на жилую площадь на условиях договора социального найма, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 52, 57, 60, 63, 69, 70 ЖК РФ и исходил из недоказанности Захаровыми факта предоставления им спорного жилого помещения в установленном законом порядке.

То обстоятельство, что нуждающиеся в улучшении жилищных условий граждане, проживающие в общежитии создали инициативную группу, на собрании распределили свободные комнаты, от которых по их требованию Р.В.А. добровольно им выдал ключи, не возражая против такого решения, не может свидетельствовать о законности вселения Захаровых в спорные помещения, поскольку Р.В.А. не имел на то законных полномочий.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к законному выводу о том, что Захаровы не имели законных оснований для вселения в комнаты NN 118,119 как до передачи их в муниципальную собственность, так и после, в связи с чем, у суда отсутствовали законные основания для удовлетворения встречного иска о признании за ними права пользования спорными жилыми помещениями на условиях договора найма.

Ссылки Захаровой А.Н. на то, что спорное жилое помещение оплачивалось в августе 2013 г. как верно указал суд, в данном случае правового значения не имеет при отсутствии доказательств предоставления комнаты в пользование на законных основаниях, поскольку фактическое пользование жилыми помещениями, при отсутствии законных на то оснований не влечет указанных истцами правовых последствий.

Таким образом, принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств законности вселения Захаровой А.Н. и Захарова С.С. в комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения их требований не имеется.

Удовлетворяя исковые требования МКУ "УЖКХ Пролетарского района г. Ростова-на-Дону" об истребовании комнат НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН из незаконного владения Захаровых путем их выселения, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям и исходил из того, что Захаровы не приобрели в установленном законом порядке право пользования спорными жилыми помещениями, в связи с чем, подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что жилищные права Захаровой А.Н. и Захарова С.С. нарушены не будут, поскольку за ними в силу закона сохраняется право пользования предоставленной им комнатой в общежитии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, также не лишены права состоять в очереди в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку они соответствуют требованиям закона и не противоречат материалам дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В опровержение доводов заявителей, ими не представлено доказательств, подтверждающих факт законности предоставления им спорных жилых комнат, как то выдача ордера и заключения договора найма комнат. Ссылки заявителей на обстоятельства, связанные с длительным пользованием ими комнатами, исполнением обязанностей нанимателя спорных жилых помещений, принятием этого исполнения ответчиком хотя бы и без соблюдения письменной формы договора найма, никакими допустимыми средствами доказывания не обоснованы.

В этой связи являются несостоятельными доводы заявителей о том, что вселение в спорное жилое помещение произошло на основании достигнутого между нанимателем и наймодателем устного соглашения по всем существенным условиям договора социального найма жилого помещения.

Доводы апеллянтов не могут служить основанием к отмене постановленного решения, поскольку фактически направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, оснований к переоценке которых судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 июня 2015 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Захаровой А.Н. и Захарову С.С. - без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 05 октября 2015 года.

Председательствующий

Судьи