Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 01 октября 2015 г. по делу N 33-15120/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Ковалева А.М.

судей Вялых О.Г., Корниловой Т.Г.

при секретаре Абросимовой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселева С.И. к Киселеву В.В., Киселевой Г.В., Киселеву А.В., ФИО1 о признании утратившими право пользования жилым помещением, о выселении, по встречному иску Киселева В.В., Киселевой Г.В., Киселева А.В. к Киселевой А.А., администрации Прогрессовского сельского поселения Волгодонского района, администрации Волгодонского района о признании недействительным договора приватизации квартиры в части, по иску Киселева В.В., Киселевой Г.В., Киселева А.В. к администрации Прогрессовского сельского поселения Волгодонского района о признании недействительной записи в похозяйственной книге и исключении записи из похозяйственной книги по апелляционной жалобе Киселева В.В., Киселевой Г.В., Киселева А.В., Киселевой В.В. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 26 ноября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Вялых О.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Киселев С.И. обратился в суд с иском к Киселеву В.В., Киселевой Г.В., Киселеву А.В., несовершеннолетней ФИО1 о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении, ссылаясь на то, что на основании договора дарения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он является собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В указанной квартире зарегистрированы и проживают ответчики, которые членами семьи истца не являются, соглашения о порядке пользования жилым помещением сторонами заключено не было.

Киселев В.В., Киселева Г.В., Киселев А.В. с исковыми требованиями не согласились, подали встречный иск к Киселевой А.А., администрации Прогрессовского сельского поселения Волгодонского района, администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН о признании недействительным договора приватизации квартиры в части, в обоснование указав, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Киселева А.А. заключила договор с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА о передаче ей в собственность (приватизации) квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. На момент заключения указанного договора истцы были зарегистрированы в спорной квартире и имели право на участие в приватизации, однако были лишены данного права. О том, что они не являются участниками приватизации квартиры Киселев В.В., Киселева Г.В., Киселев А.В. узнали в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, когда к ним обратился Киселев С.И. с иском о выселении. Ссылаясь на то, что заявления об отказе в приватизации они не писали, Киселев В.В., Киселева Г.В., Киселев А.В., уточнив требования, просили суд признать недействительным, заключенный ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Киселевой А.А. и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА договор о передаче в собственность Киселевой А.А. квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, зарегистрированный в БТИ Волгодонского района ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (инвентарное дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в части невключения в договор приватизации Киселева В.В., Киселевой Г.В., Киселева А.В. и применить последствия недействительности части сделки, включить в договор о передаче в собственность спорной квартиры Киселева В.В., Киселеву Г.В., Киселева А.В.

Также Киселев В.В., Киселева Г.В., Киселев А.В. предъявили иск к администрации Прогрессовского сельского поселения Волгодонского района о признании недействительной записи в похозяйственной книге и исключении записи из похозяйственной книги, мотивировав его тем, что в ходе рассмотрения в Волгодонском районном суде гражданского дела по иску Киселева С.И. к Киселеву В.В., Киселевой Г.В., Киселеву А.В. о выселении им стало известно, что ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА предоставила выписку из похозяйственной книги, в которой значится, что истцы убыли из хозяйства по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в другое хозяйство по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. По мнению истцов, данная запись в похозяйственной книге не соответствует действительности, так как в этот момент они не убывали в другое хозяйство, а проживали все вместе по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В результате внесения в похозяйственную книгу недостоверной, незаконной записи, истцы были лишены права на приватизацию жилого помещения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в котором проживали, в том числе и несовершеннолетний на тот период Киселев А.В. С учетом изложенного, Киселев В.В., Киселева Г.В., Киселев А.В. просили суд признать недействительной и исключить из похозяйственной книги Прогрессовского сельского поселения запись о том, что они убыли в другое хозяйство в августе 1993 года.

Определением Волгодонского районного суда Ростовской области от 05.11.2014 года указанные иски были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 26.11.2014 года исковые требования Киселева С.И. удовлетворены в полном объеме. Суд признал Киселева В.В., Киселеву Г.В., Киселева А.В., ФИО1 утратившими право пользования квартирой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и выселил их из нее.

В удовлетворении встречного иска Киселева В.В., Киселевой Г.В., Киселева А.В. о признании недействительным договор приватизации квартиры в части и иска Киселева В.В., Киселевой Г.В., Киселева А.В. о признании недействительной записи в похозяйственной книге и исключении записи из похозяйственной книги отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, Киселев В.В., Киселева Г.В., Киселев А.В., ФИО1 подали апелляционную жалобу, в которой просят его отменить и вынести по делу новое решение.

В обоснование поданной жалобы апеллянты указывают на то, что суд незаконно рассмотрел дело в отсутствие прокурора, не давшего заключение по заявленному Киселевым С.И. требованию об их выселении.

Апеллянты считают, что судом необоснованно дана критическая оценка показаниям свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, которые подтвердили, что на момент приватизации спорной квартиры Киселев В.В., Киселева Г.В., Киселев А.В. в ней проживали.

Апеллянты обращают внимание на то, что отсутствие записи в похозяйственной книге не является бесспорным доказательством того, что то или иное лицо на определенный в похозяйственной книге момент не проживало в указанном доме. Данный факт, по мнению апеллянтов, лишь свидетельствует о том, что указанное лицо не состояло на учете по месту жительства.

Апеллянты также приводят довод о том, что суд не дал должной оценки тому обстоятельству, что ответчик Киселев А.В. на момент приватизации жилья не обладал полной дееспособностью для реализации своих прав. В связи с чем вывод суда о том, что ответчики имели возможность выяснить в установленном порядке правовой статус квартиры, апеллянты считают необоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, надлежаще уведомлены о времени и месте судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин неявки, в связи с этим, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав Киселева В.В., который также представляет интересы Киселевой Г.В., Киселева А.В. по доверенности, прокурора Чернову Е.В., которая полагала, что решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба- без удовлетворения, пришла к следующим выводам.

Постанавливая обжалуемое решение, суд руководствовался ст. ст. 181, 199 ГК РФ и исходил из пропуска Киселевым В.В., Киселевой Г.В., Киселевым А.В. срока исковой давности для предъявления встречных исковых требований о признании недействительным договора на передачу квартиры в собственность граждан по основаниям не соответствия этой сделки требованиям закона.

Разрешая исковые требования Киселева С.И., суд руководствовался ст. ст. 292, 304 ГК РФ, ст. ст. 30, 35 ЖК РФ и исходил из отсутствия у ответчиков законных оснований для пользования и проживания в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, которая принадлежит на праве собственности Киселеву С.И.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о необходимости признания утратившими права пользования Киселевым В.В., Киселевой Г.В., Киселевым А.В., ФИО1 данным жилым помещением и выселения их.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительными записи в похозяйственной книге, суд исходил из недоказанности обстоятельств, на которых истцы основывали свои требования, а именно, что записи в похозяйственной книге НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Прогрессовского сельского Совета за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, лицевой счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН произведены с существенными нарушениями Закона РСФСР от 19.07.1968 года О поселковом, сельском Совете народных депутатов РСФСР, Порядка ведения похозяйственных книг в сельских Советах народных депутатов, утв. постановлением Госкомстата СССР от 25.05.1990 года N69.

Судом учтено, что похозяйственная книга не является правоустанавливающим документом первичного учета, а договор на передачу квартиры в собственность граждан бесплатно от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заключен не на основании записей в похозяйственной книге.Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

В силу ч. ч. 1, 2, 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как видно из дела, Киселев С.И. является собственником квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании договора дарения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, заключенного с Киселевой А.А.

При заключении данной сделки стороны указали, что они не имеют членов семьи и других лиц, фактически проживающих в отчуждаемой квартире и имеющих право проживания в ней согласно ч.1 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также то, что на момент его заключения продаваемая квартира никому предварительно не продана, не заложена, под арестом не находится, судебных споров по ней не имеется и квартира свободна от любых прав и притязаний третьих лиц.

В свою очередь Киселева А.А. являлась собственником спорной квартиры на основании договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на передачу дома (доли дома, квартиры) в собственность граждан.

Как следует из адресных справок, похозяйственных книг на спорную квартиру на момент заключения договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА семья Киселевых В.В., Г.В., А.В. в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не проживала, не была зарегистрирована.

Пояснениями Киселевой А.А., которые она давала в суде первой инстанции, подтверждается, что Киселев В.В. в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА уехал в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, его супруга Киселева Г.В. вместе с сыном Киселевым А.В. уехала жить к своим родителям по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, где она и числиться зарегистрированной по месту жительства (протокол судебного заседания от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, л.д.158).

Киселев В.В. в суде также подтвердил, что в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА уезжал на заработки в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он вернулся. Семья длительное время проживала в общежитии по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, пыталась приватизировать это жилое помещение, но им было отказано.

В спорной квартире Киселев В.В. и Киселев А.В. были зарегистрированы по месту жительства в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, т.е. при предыдущем собственнике- Киселевой А.А.

Однако на момент рассмотрения спора членами семьи Киселева С.И. они не являлись, общего хозяйства не вели.

В связи с этим, суд пришел к правильным выводам о том, что право пользования у данных граждан спорной квартирой не возникло и они подлежат выселению.

Отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку отсутствует заключение прокурора. Отсутствие заключения прокурора не является препятствием для вынесения решения суда. В соответствии с ч.3 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вступает в процесс и дает заключение в случаях, предусмотренных законом, в целях осуществления возложенных на него полномочий. Однако неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела. Как усматривается из материалов дела, прокурор извещен надлежащим образом.

Кроме того, в заседании суда апелляционной инстанции принимал участие прокурор, который в своем заключении по делу полагал решение суда законным и обоснованным.

Доводы жалобы о неправильной оценке представленных доказательств, в том числе показаний свидетелей, не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Само по себе несогласие ответчиков с данной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 (редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" указано, что в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Соблюдая баланс интересов участников спорного правоотношения, как того требуют положения ст. ст.1,10 ГК РФ, суд правильно указал, что пользуясь спорной квартирой, при том имея регистрацию по этому адресу, производя оплату коммунальных платежей, истцы по встречному иску, не могли не знать о нахождении спорного жилого помещения в собственности Киселевой А.А.

Применительно к положениям ст. 31 ЖК РФ, совместно проживающие с ним лица наряду с собственником несут ответственность по обязательствам, связанным с пользованием жилым помещением, следовательно, должны располагать сведениями о правах собственности на квартиру.

Являясь законными представителями Киселева А.В., его родители Киселев В.В. и Киселева Г.В., зная о том, что несовершеннолетний ребенок не включен в договор приватизации квартиры, могли своевременно обратиться в суд в защиту интересов своего сына, однако не этого не сделали.

В связи с этим, выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований о признании договора приватизации от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА недействительным в том числе и по мотивам пропуска срока исковой давности являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент приватизации Киселев А.В. был несовершеннолетним и поэтому не мог самостоятельно защищать свои права, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку несмотря на то, что на момент приватизации Киселев А.В. являлся несовершеннолетним, однако совершеннолетия достиг в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. В деле отсутствуют доказательства того, что в период времени, прошедший от момента достижения им совершеннолетия и до обращения в суд с настоящими требованиями, он был заинтересован и нуждался в спорном жилом помещении.

Кроме того, как уже было указано выше, Киселев А.В. в сентябре ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не проживал по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

При должной осмотрительности Киселевы В.В., Г.В., А.В. обладали возможностью предпринять меры, направленные на получение сведений о собственниках и реализации своих прав на получение квартиры в собственность. Однако никаких действий, направленных на оспаривание заключенного договора не предпринимали.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судами либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, апелляционная жалоба не содержит, а потому по ее доводам оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 26 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Киселева В.В., Киселевой Г.В., Киселева А.В., ФИО1- без удовлетворения.

Полный текст изготовлен 05 октября 2015 года.

Председательствующий

Судьи