Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 сентября 2015 г. по делу N 33-15126/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Корниенко Г.Ф.

судей: Шамрай М.С., Авиловой Е.О.,

с участием прокурора Ляпиной О.В.,

при секретаре Гребенкиной Э.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи КорниенкоГ.Ф. гражданское дело по иску Пышнограева Н.Н. к АО "Шахтоуправление "Обуховская" о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе АО "Шахтоуправление "Обуховская" на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 10 июля 2015г.,

УСТАНОВИЛА:

Пышнограев Н.Н. обратился в суд с иском к АО "Шахтоуправление "Обуховская" о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что в период работы у ответчика он приобрел профессиональное заболевание - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, что подтверждается актом о случае профессионального заболевания НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Заключением МСЭ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ему установлено ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА% утраты профессиональной трудоспособности.

Истец ссылается на постоянную боль в груди, одышку, постоянный кашель, быструю утомляемость, головную боль, бессонницу. Вынужден принимать большое количество лекарств, не может вести привычный образ жизни. Кроме физической боли испытывает нравственные страдания, вынужден уволиться с работы, т.к. продолжать работать не мог по состоянию здоровья и заключению МСЭ. В добровольном порядке ответчик компенсацию морального вреда в связи с приобретенным профессиональным заболеванием не выплатил.

Ссылаясь, на ст.151 ГК РФ, ст.8 Федерального закона N125-ФЗ от 24.07.1998г. "Об обязательном социально страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", ст.237 ТК РФ, просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., а так же расходы по оплате услуг представителя в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

Пышнограев Н.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель АО "Шахтоуправление "Обуховская" исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 10 июля 2015 года исковые требования Пышнограева Н.Н. удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "Шахтоуправление "Обуховская" в пользу Пышнограева Н.Н. компенсацию морального вреда в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. С АО "Шахтоуправление "Обуховская" взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

В апелляционной жалобе АО "Шахтоуправление "Обуховская" ставится вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности. Апеллянт в жалобе указывает, что судом не рассмотрено ходатайство представителя ответчика о проведении судебной психофизической экспертизы, безосновательно рассмотрено дело, по которому возникли вопросы, требующие специальных познаний, не учтены консультации специалиста и в нарушение ст. ст. 60 и 79 ГПК РФ вынесено решение, по имеющимся в деле доказательствам, на основе доводов представителя истца. Так же судом не учтены возражения ответчика против рассмотрения дела в отсутствие истца, поскольку предмет иска предполагает необходимость присутствия истца для выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности таким обстоятельством, по мнению апеллянта, являлось выяснение факта курения истца, поскольку считает, что указанная вредная привычка усиливает неблагоприятное воздействие пыли.

Апеллянт считает, что судом не учтены доводы ответчика о том, что истцу утрата профессиональной трудоспособности установлена только на 1 год, что расценивается как незначительные нарушения, истец трудился не только в АО "Шахтоуправление "Обуховская", но и у других работодателей.

Не соглашается апеллянт так же с определенным судом размером расходов по оплате услуг представителя, считает его необоснованным и неразумным.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.

Представитель истца, действующая по ордеру, полагала решение суда законным и обоснованным.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит, установленных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене в апелляционном порядке судебного решения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из установленных по делу обстоятельств, руководствовался положениями Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 г. N 967, ст.ст. 22, 212, 237 ТК РФ, учел разъяснения, данные в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и пришел к выводу о том, что в данном случае на работодателе, который взял на себя обязательство возмещения морального вреда в добровольном порядке, лежит обязанность денежной компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие причинения вреда его здоровью в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Выводы суда первой инстанции обоснованны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец работал в условиях воздействия вредных производственных факторов в течение 25 лет, в том числе с 02.07.2002г. по 12.02.2015 г. - у ответчика на подземных работах в качестве ГРОЗ, что подтверждается записями в трудовой книжке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.6-11).

В период работы у ответчика ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцу установлено профессиональное заболевание ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.13), в связи с которым ему заключением ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области" от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА установлено ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА% утраты профессиональной трудоспособности (л.д.12).

В соответствии с Федеральным законом от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" приказом Государственного учреждения Ростовского регионального отделения Фонда социального страхования (филиал N 26) от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА истцу назначена единовременная страховая выплата в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. (л.д.31).

В силу ст. ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 ГК Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми. Согласно ст. 151 ГК Российской Федерации причинение вреда здоровью дает потерпевшему право на компенсацию морального вреда.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", п. п. 4, 5 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.2000 г. N 967, под хроническим профессиональным заболеванием понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.

Профессиональное заболевание, возникшее у работника, подлежащего обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, является страховым случаем, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. Пунктом 3 ст. 8 указанного Закона предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний"). При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения вреда здоровью истца вследствие профессионального заболевания подтвержден материалами дела, в том числе актом о случае профессионального заболевания НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 13-14), согласно которому причиной профессионального заболевания истца явилась работа в условиях воздействия на организм вредных производственных факторов, воздействия углепородной пыли, в том числе, на предприятии ответчика.

Сторонами трудовых отношений вопрос о компенсации вреда, причиненного работнику при исполнении трудовых обязанностей, не разрешен, компенсация в счёт возмещения морального вреда Пышнограеву Н.Н. не выплачена.

С учетом вышеприведенных норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обязанности ответчика выплатить истцу единовременную компенсацию, определив ее размер в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

Судебная коллегия с данным размером компенсации морального вреда соглашается, поскольку он определен с учетом характера причиненного вреда, индивидуальных особенностей истца, обстоятельств получения профессионального заболевания.

При этом судебная коллегия учитывает, что выплата работодателем единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда в случае установления впервые работнику общества утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания предусмотрена также п. 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2013 - 2016 г.г. (л.д. 36-38) и п. 9.3 Коллективного договора по вопросам труда и социальных гарантий на 2015 - 2017 г.г. (л.д.33-35). Данными локальными нормативными правовыми актами предусмотрено, что размер выплачиваемой работнику компенсации определяется из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из ФСС РФ).

Определенный судом ко взысканию размер компенсации морального вреда не противоречит положениям указанных локальных актов.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости проведения судебной психофизической экспертизы для определения размера компенсации морального вреда судебная коллегия признает несостоятельными исходя из следующего.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п.8 Постановления Пленума от 20.12.1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований о взыскании с АО "Шахтоуправление "Обуховская" в пользу Пышнограева Н.Н. компенсации в счет возмещения морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. является обоснованным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы жалобы о том, что необходимо определить размер компенсации морального вреда исходя из долевой ответственности всех работодателей, так как истец трудился во вредных условиях не только у ответчика, но и других работодателей, подлежат отклонению, поскольку возможность определения степени вины, исходя из продолжительности трудовой деятельности работника на конкретном предприятии, не предусмотрена ни положениями Коллективного договора, ни положениями Федерального отраслевого соглашения. Доказательств тому, что степень вины работодателя в причинении вреда здоровью истца при выполнении им трудовых обязанностей пропорциональна продолжительности его работы на каждом конкретном предприятии, в том числе в АО "Шахтоуправление "Обуховская", ответчиком не представлено. Из акта о случае профессионального заболевания от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА следует, что профессиональное заболевание у истца возникло, в том числе в связи с его работой на предприятии ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения со ссылкой на то, что степень утраты профессиональной трудоспособности установлена истцу на срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., основаны на неверном понимании характера спорной выплаты и неправильном толковании норм закона и Коллективного договора.

Судебная коллегия признаёт несостоятельными доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судебных расходов в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. Оплата данных расходов подтверждена представленными в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 4) и ордером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 3), размер данных расходов соответствует требованиям разумности, определен судом первой инстанции, исходя из сложности и продолжительности судебного разбирательства, реального объема выполненной представителем работы и ее результата.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, они не могут послужить основанием к отмене постановленного решения, кроме того не опровергают вышеизложенных выводов, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено.

Судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст.327.1 ГПК Российской Федерации, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 10 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Шахтоуправление "Обуховская" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.10.2015 г.