Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 сентября 2015 г. по делу N 33-15136/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Сидоренко О.В.

Судей: Маримова В.П., Алешиной Е.Э.

С участием прокурора Ляпиной О.В.

При секретаре Забурунновой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Маримова В.П. дело по апелляционной жалобе АО "Шахтоуправление "Обуховская" на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 02 июля 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Скрипник В.А. обратился в суд с иском к АО "Шахтоуправление "Обуховская" о взыскании компенсации морального вреда в связи с получением профзаболевания.

В обоснование заявленных требований указал, что длительное время работал во вредных условиях, в результате чего заключением МСЭ от 01 апреля 2015 года ему впервые установлено ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА утраты профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания, полученного в период работы на предприятиях угольной промышленности.

В соответствии с п.5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности, истец имеет право на получение единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда из расчета не менее 20% среднего заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из ФСС).

Однако, данную выплату ответчик не осуществил.

В связи с чем, истец, ссылаясь на ст. 151 ГК Российской Федерации, п.5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности, просил суд взыскать с АО "Шахтоуправление "Обуховская" в его пользу компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 02 июля 2015 года исковые требования истца удовлетворены.

Суд взыскал с АО "Шахтоуправление "Обуховская" в пользу Скрипник В.А. компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Взыскал с АО "Шахтоуправление "Обуховская" государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене постановленного по делу судебного решения по мотивам его незаконности и необоснованности.

Скрипник В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представив письменное заявление о рассмотрении дело в его отсутствие. Представитель истца - адвокат Чепелевич Е.П. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Представитель АО "Шахтоуправление "Обуховская" - Пономаренко И.В. в судебное заседание явился, на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила отменить принятое по делу решение и принять новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований Скрипник В.А.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц явившихся в судебное заседание, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия не находит установленных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела, стороны состояли в трудовых отношениях.

Заключением МСЭ от 01 апреля 2015 года истцу впервые установлена стойкая утрата профессиональной трудоспособности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА вследствие профессионального заболевания (л.д.10).

В связи с чем, ссылаясь на положения п. 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации, ст. 151 ГК РФ, истец просил взыскать с работодателя в его пользу компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

В силу ст.ст.20, 41 Конституции Российской Федерации, ст.150 ГК Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Согласно ст.151 ГК Российской Федерации причинение вреда здоровью дает потерпевшему право на компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 24 июля 1998г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", п.п.4, 5 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000г. N967, под хроническим профессиональным заболеванием понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.

Профессиональное заболевание, возникшее у работника, подлежащего обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, является страховым случаем, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. Пунктом 3 ст. 8 указанного Закона предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда (п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011г. N2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний").

При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.

В соответствии со ст.212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда возлагаются на работодателя.

В случае если работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, федеральными законами и иными правовыми актами (ст.22 ТК РФ).

В силу ч.2 ст.5 ТК РФ в коллективных договорах, соглашениях, а также в локальных нормативных правовых актах и трудовых договорах возможно закрепление дополнительных по сравнению с действующим законодательством гарантий работникам и случаев их предоставления.

Пунктом 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на период с 1 апреля 2013г. по 31 марта 2016г. предусмотрено, что в случае установления впервые работнику, занятому в организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания в счет возмещения морального вреда работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования РФ) в порядке, оговоренном в Коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза.

Факт присоединения работодателя к Федеральному отраслевому соглашению по угольной промышленности Российской Федерации на период с 1 апреля 2013г. по 31 марта 2016г. ответчиком не оспаривается.

В случае, когда ответственность за причинение вреда здоровью работника в виде профессионального заболевания возложена на несколько организаций, работодатель несет долевую ответственность, которая определяется пропорционально степени вины работодателей. При этом в коллективных договорах (соглашениях) или локальных нормативных актах, принятых по согласованию с соответствующим органом Профсоюза, предусматриваются случаи, при которых работодатель принимает на себя ответственность по выплатам за иные организации.

Из содержания приведенной нормы следует, что руководствуясь ст.237 ТК РФ, работодатель по соглашению с полномочными представителями работников угольных предприятий определяет конкретный размер компенсации морального вреда для случаев, когда работнику, занятому в организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), впервые установлена утрата профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания.

Пунктом 9.3 Коллективного договора по вопросам труда и социальных гарантий на 2010 - 2012 годы было предусмотрено, что в случае установления впервые работнику общества утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания в счет компенсации морального вреда работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования РФ).

Соглашением от 30 сентября 2014 года срок действия Коллективного договора по вопросам труда и социальных гарантий на 2010-2012 годы продлевался до 31 декабря 2014 года.

В Коллективном договоре по вопросам труда и социальных гарантий на 2015 - 2017 годы редакция п. 9.3, в части выплаты работодателем работнику единовременной компенсации морального вреда из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из ФСС РФ), осталась неизмененной.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения вреда здоровью истца вследствие профессионального заболевания подтвержден материалами дела. В том числе, актом о случае профессионального заболевания НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18 марта 2015 года, согласно которому причиной профессионального заболевания истца явилось длительное (в течение рабочей смены) воздействие на организм человека вредных производственных факторов в АО "Шахтоуправление "Обуховская" (л.д. 11-13).

Присужденный истцу судом размер компенсации морального вреда, установленный п. 5.4 Федерального соглашения и п. 9.3 Коллективного договора, соответствует требованиям ст. ст. 151, 1101 ГК РФ и не нарушает принцип разумности и справедливости. Стороны трудовых отношений пришли к соглашению о конкретном размере компенсации морального вреда, и оснований для уменьшения ее размера у суда первой инстанции не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не доказал причинение ему физических и нравственных страданий, что исключало возможность удовлетворения иска, необоснован. Повреждение здоровья, а в данном случае указанное обстоятельство бесспорно подтверждено, в любом случае влечет причинение гражданину морального вреда, соответственно, дает право последнему на его компенсацию.

Что касается доводов апелляционной жалобы, в которых ответчик выражает несогласие с размером взысканной в пользу истца суммы компенсации, то они по своей сути сводятся к переоценке выводов суда в указанной части.

Определение конкретного размера денежной компенсации морального вреда является правом суда. В данном случае судом правильно применен закон и учтены все юридически значимые обстоятельства для решения этого вопроса.

Размер денежной компенсации определен судом с учетом положений ФОС, Коллективного договора и оснований к его изменению судебная коллегия не находит.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопрос о возмещении истцу со стороны ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя разрешен судом по правилам ст. 100 ГПК РФ. В связи с чем, с ответчика в пользу истца взыскана денежная сумма в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Доводы апеллянта о необоснованном взыскании с него пользу истца указанной денежной суммы судебная коллегия отклоняет.

Довод жалобы о том, что судом не проверен факт принадлежности истца к членам профсоюза, не свидетельствует о незаконности решения, поскольку это обстоятельство не должно ущемлять его прав, в том числе и потому, что на компенсацию морального вреда он имеет право и по нормам ГК РФ и по специальному закону - Федеральному закону "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", а также в силу положений ст.43 ТК РФ..

Кроме того, выделение в ОТС по угольной промышленности РФ членов профсоюза как льготной категории работников, противоречит принципу равенства каждого вне зависимости от принадлежности его к общественной организации, установленного ст. 9 Федерального закона "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности".

Оплата данных расходов подтверждена представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28 мая 2015 года (л.д. 5). Размер данных расходов соответствует требованиям разумности, определен судом первой инстанции, исходя из сложности и продолжительности судебного разбирательства, объема выполненной представителем работы и ее результата. При рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции своего несогласия с размером заявленной ко взысканию суммы судебных расходов, ответчиком не заявлялось.

С учетом изложенного, постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 02 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Шахтоуправление "Обуховская" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: