Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 сентября 2015 г. по делу N 33-15169/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Шинкиной М.В.,

судей Качаевой Т.А., Малиновского В.В.,

при секретаре Кирилловой М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску командира войсковой части 3660 к Администрации г. Новочеркасска, КУМИ г. Новочеркасска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, по апелляционной жалобе Администрации г. Новочеркасска на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 20 июля 2015 года. Заслушав доклад судьи Качаевой Т.А.,

УСТАНОВИЛА:

Командир войсковой части 3660 обратился в суд с иском к Администрации г. Новочеркасска, КУМИ г. Новочеркасска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, ссылаясь на то, что войсковая часть 3660 является сособственником квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В квартире произведена перепланировка и переустройство, в результате которых ее конфигурация и площадь изменились и по данным технической инвентаризации от 05.06.2014 г. составляет: общая 49,1 кв. м, жилая 21, 4 кв.м. Указанные работы были проведены с целью улучшения условий проживания и комфорта квартиры. Согласно экспертному заключению МУП ЦТИ г. Новочеркасска выполненные работы по перепланировке и переустройству квартиры соответствуют требованиям СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", не ведут к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов здания, нарушению противопожарных устройств, не угрожают жизни и здоровью граждан.

В связи с изложенным, истец просил суд обязать администрацию г. Новочеркасска Ростовской области сохранить жилое помещение по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в перепланированном (переустроенном) состоянии, после произведенной перепланировки квартиры с последующим документальным оформлением данного жилого помещения в перепланированном виде.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 20 июля 2015 года исковые требования командира войсковой части 3660 удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель Администрации г. Новочеркасска считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об отказе в иске.

Апеллянт указывает, что судом не разрешен вопрос, кто должен осуществлять содержание исключенных помещений НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (номер до перепланировки) спорной квартиры в случае узаконения произведенной истцом перепланировки.

Полагает, что истцом не соблюден порядок отказа от исключенных помещений, таким образом, в установленном порядке истец не осуществлял надлежащий отказ от исключенных помещений НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (номер до перепланировки).

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителей КУМИ г. Новочеркасска, Администрации г. Новочеркасска, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей войсковой части 3660 Игнатова А.П. и Краснянского Д.В., которые просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Судебная коллегия приходит к выводу, что постановленное судом первой инстанции решение отвечает указанным требованиям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является сособственником квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании договора купли-продажи квартиры от 13.05.1994 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В квартире произведена перепланировка и переустройство, в результате которых ее конфигурация и площадь изменились и по данным технической инвентаризации от 05.06.2014 г. составляют: общая 49,1 кв. м, жилая 21, 4 кв.м., при которых: демонтированы ненесущие перегородки между помещениями НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и подвальными помещениями общего пользования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (номера до перепланировки), в результате чего помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН исключены из состава квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; заложен дверной проем между помещениями НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН а так же демонтирована ненесущая перегородка между комнатой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и подвальным помещением общего пользования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (номера до перепланировки), в результате чего помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН исключено из состава квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменений в технический паспорт жилого помещения.

Как усматривается из дела, перепланировка и переоборудование жилого помещения произведена истцом без соблюдения правил ст. ст. 26, 28 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть без согласования с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из заключения МУП ЦТИ г.Новочеркасска выполненные работы по перепланировке и переустройству квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не ведут к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования; ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов здания, нарушению противопожарных устройств, не ухудшают условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан квартиры и не угрожают жизни и здоровью граждан.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 29 ЖК, ст. 288 ГК РФ, оценил представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку произведенными перепланировкой и переустройством квартиры интересы граждан не нарушаются, угроза жизни и здоровью граждан также отсутствует, при этом ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК Российской Федерации, не представлено доказательств, опровергающих доводы истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Выводы суда, изложенные в решении, достаточно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании надлежащей оценки представленных доказательств, и требованиям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение законными обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем, решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 20 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Новочеркасска - без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 05 октября 2015 года.

Председательствующий

Судьи