Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 01 октября 2015 г. по делу N 33-15183/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.

судей Алферовой Н.А., Семеновой О.В.

при секретаре Мусакаеве М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону к Ишханян С.Г., Гусейнов Х.М., третьи лица Администрация г. Ростова-на-Дону, Администрация Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, ГУ МЧС России по РО, Региональная служба государственного строительного надзора РО о сносе объекта капитального строительства по апелляционной жалобе Гусейнов Х.М. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 июля 2015 г. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону обратился в суд с исками к Ишханян С.Г., Гусейнов Х.М., указав, что в ходе проверки организационно-правового порядка строительства на земельном участке, расположенном по адресу, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН установлено, что ответчиками осуществлено строительство капитальных объектов - нежилых строений, лит. " АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН без получения разрешения на строительство в уполномоченных органах.

Комиссией по рассмотрению вопросов выявления и пресечения самовольного строительства от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА указанные объекты капитального строительства расположенные на земельных участках по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН признан обладающим признаками самовольного строительства.

Определением суда от 06.10.2014г. гражданские дела по искам ДАиГ г. Ростов-на-Дону к Ишханян С.Г. и Гусейнов Х.М. объединены, на основании ст. 151 ГПК РФ, в одном производство для совместного рассмотрения.

С учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд обязать Ишханян С.Г. осуществить за счет собственных средств снос самовольно возведенных объектов литера АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Прекратить право собственности на самовольно возведенные объекты литер " АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН исключить запись из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права ответчика.

Обязать Гусейнов Х.М. осуществить за счет собственных средств снос самовольно возведенных объектов литера АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Прекратить право собственности на самовольно возведенные объекты литер АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, исключить запись из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права ответчика.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 июля 2015г. исковые требования Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Ишханян С.Г. и Гусейнов Х.М. в пользу ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России взыскана стоимость экспертизы по 42722,50руб. с каждого, а также государственная пошлина в доход местного бюджета по 300 рублей с каждого.

В апелляционной жалобе Гусейнов Х.М. просит отменить решение суда, как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права и принять по делу новое решение, которым отказать Департаменту архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону в удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что судом не были установлены с достаточной достоверностью фактические обстоятельства дела, не проверены доводы и возражения сторон, не дана надлежащая оценка представленным сторонами письменным доказательствам.

Гусейнов Х.М. указывает, что он является собственником земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и объектов недвижимости нежилых строений по договору купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и зарегистрировал право собственности на них ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. При этом объекты недвижимости, которые он приобрел, уже были зарегистрированы продавцов.

Кроме того, судом необоснованно не приняты во внимание Постановления Администрации г. Ростова-на-Дону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о переводе жилых помещений в нежилые.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков Ишханян С.Г., Гусейнов Х.М., представителей администрации Октябрьского района г.Ростова-на-Дону, ГУ МЧС России по РО, Региональной службы государственного строительного надзора РО извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Гусейнов Х.М.- Дудашову Л.А., представителя ДАиГ г.Ростова-на-Дону - Селиванову К.В. , представителя администрации г.Ростова-на-Дону - Кисилеву Т.И. , судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 11, 12, 222, 263 ГК РФ, ст.ст. 1, 7, 40, 85 ЗК РФ, ст. ст. 1, 8, 35-40, 49, 51 ГрК РФ и исходил из того, что спорные строения являются трехэтажными нежилыми строениями с подвалом и техническим этажом, созданными на земельном участке, не отведенном для этих целей, что является основанием для признания их самовольной постройкой.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчикам, либо их правопредшественникам выдавались разрешения на строительство спорных объектов, отсутствует проектная документация спорных литеров и результаты государственной экспертизы, отсутствуют доказательства изменения вида разрешенного использования земельного участка в установленном законом порядке, принимая во внимание, что спорные строения нарушают права и законные интересы не только истцов, но и третьих лиц, суд пришел к выводу, что объекты литер "Ж", "Е", расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, объекты литер АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН расположенные на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, подлежат сносу за счет средств собственников.

Постановление Администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о переводе жилых помещений в нежилые, на которое ссылался ответчик, судом первой инстанции оценено критически, со ссылкой на то, что из содержания названного постановления неясно к каким конкретно строения оно относится, ввиду несовпадения площади строений, их адреса и литеров.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, согласно ст. 51 Градостроительного кодекса, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей

Разрешение на строительство на земельном участке, не указанном в части 5 настоящей статьи, выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка.

Строение, возведенное без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольным, а лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (п. п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу ст. 2 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

В абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Ишханян С.Г. принадлежит на праве собственности земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также расположенные в его границах нежилые строения: литер " АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Гусейнов Х.М. принадлежит на праве собственности земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также расположенные в его границах нежилые строения: литера АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Доказательств того, что указанные строения нежилого назначения возведены на территории земельных участков по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на основании выданных в установленном законом порядке ДАиГ г. Ростов-на-Дону разрешений на строительство (либо, что застройщиками предпринимались меры к получению таких разрешений), материалы дела не содержат и ответчики о наличии разрешительной документации суду не сообщали.

Ссылку Гусейнов Х.М. на постановление Администрации г. Ростов-на-Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о переводе жилых помещений в нежилые по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м. судебная коллегия отклоняет, поскольку из содержаний указанного постановления не ясно к каким конкретно строениям (с указанием литеров, кадастровых (условных) или инвентаризационных номеров, площади, этажности и др.) оно относится.

Кроме того из представленных в материалы дела технических документов не следует, что по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН изначально находились какие бы то ни было жилые строения общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м.

Напротив, из исследованных судом актов осмотра, фотографий, технических паспортов усматривается, что строения литер АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по своей конфигурации, внутренней планировке, набору и назначению помещений, изначально предполагались к использованию в качестве торгово-производственных, а не жилых.

Кроме того признаком самовольной постройки в соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ является ее возведение на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

Постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (ст. 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (ст. ст. 35 - 40 ГрК РФ, ст. 85 ЗК РФ, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

В данном случае, земельные участки по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на которых возведены и эксплуатируются ответчиками нежилые (торгово-производственные) здания литер АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН находятся в зоне СХ-2, градостроительный регламент которой предусматривает четкий перечень видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства и выбранный ответчиками вид использования земельных участков в перечень разрешенных не входит. То есть спорные нежилые строения торгово-производственного назначения возведены на земельных участках, не отведенных для этих целей.

Отсутствие разрешений на строительство (и сведений о том, что застройщиками предпринимались меры к их получению), а также возведение построек на земельных участках с нарушением их разрешенного использования, в совокупности свидетельствуют о наличии достаточных оснований для применения судом первой инстанции такой меры гражданско-правовой ответственности как снос, в соответствии с требованиями ст. 222 ГК РФ, поскольку допущенные ответчиками нарушения градостроительного и земельного законодательства являются грубыми и неустранимыми.

Доводы жалобы о том, что Гусейнов Х.М. спорные объекты недвижимости не возводил, а приобрел их по договору купли-продажи существенного правового значения не имеют, поскольку в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. При этом решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку. (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"

Кроме того, хотя по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство, однако, в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Доводы представителя Гусейнов Х.М., изложенные в заседании суда апелляционной инстанции, о том, что решение суда содержит описки в указании кадастровых номеров принадлежащих ответчикам земельных участков, не могут являться основание к отмене решения суда, поскольку на законность и обоснованность обжалуемого решения не влияют и могут быть устранены судом первой инстанции в порядке ст. 200 ГПК РФ и после вступления решения в законную силу.

Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, материалы дела всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, который правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела и привел соответствующие мотивы принятого решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.

На основании изложенного, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 июля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гусейнов Х.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.10.2015