Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 01 октября 2015 г. по делу N 33-15194/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.

судей Алферовой Н.А., Семеновой О.В.,

при секретаре Мусакаеве М.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веневцевой М.В. к Потребительскому Кооперативу "Корпорация жилищного строительства и ипотеки" о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе Веневцевой М.В. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДАТА

Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Веневцева М.В. обратилась в суд с иском к Потребительскому Кооперативу "Корпорация жилищного строительства и ипотеки" (далее - ПК "Корпорация жилищного строительства и ипотеки") о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец сослалась, что ДАТА распоряжением она была принята в члены потребительского кооператива с условием приобретения недвижимости с ориентировочной стоимостью 2 700 000 рублей в кооперативном участке тридцать процентов, тарифный план: накопительный. При вступлении в ПК "Корпорация жилищного строительства и ипотеки" в соответствии с индивидуальным графиком накопления паевого взноса члена кооператива Веневцева М.В. внесла 91 800 рублей в качестве вступительного взноса, а также первоначальный паевой взнос в размере 810 000 рублей. Истец указывает, что в связи с длительным невыполнением ответчиком обязанностей по договору, невозможностью связаться с его московским офисом она обратилась в ростовский офис ПК "Корпорация жилищного строительства и ипотеки", распоряжением НОМЕР от ДАТА её исключили из членов кооператива, фактически договор был расторгнут по соглашению сторон, однако полученные по договору денежные средства ПК "Корпорация жилищного строительства и ипотеки" не вернул, продолжает безосновательно удерживать, на письменное заявление о срочном возврате паевого взноса ПК "Корпорация жилищного строительства и ипотеки" отказал в удовлетворении её просьбы, ссылаясь на отсутствие финансовой возможности произвести возврат денежных средств, при этом не представив доказательств, подтверждающих отсутствие возможности вернуть денежные средства.

На основании изложенного, истец просила взыскать с ПК "Корпорация жилищного строительства и ипотеки" в её пользу уплаченный паевой взнос в размере 810 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 406 рублей 25 копеек.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДАТА в удовлетворении исковых требований Веневцевой М.В. отказано.

Не согласившись с решением суда, Веневцева М.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование указано, что на момент вступления Веневцевой М.В. в члены кооператива его устав не содержал порядка выплаты паевых взносов лицам, вышедшим из кооператива, а такой порядок может определяться только уставом, при этом членский договор ответчиком не исполнен.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 116, 395 ГК РФ, Закона РФ от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" и исходил из того, что согласно п. 12.4.4. членского договора возврат выплаченных паевых взнос бывшим членам ПК суммарно не может превышать 20% от ежемесячно поступающих в ПК паевых взносов, обязательства по возврату истцу паевого взноса будут производится в общем порядке, в порядке очередности и хронологии - полностью, если в ПК будет иметься соответствующая финансовая возможность, либо частично до полного погашения суммы, данные положения Устава ПК "Корпорация жилищного строительств и ипотеки", членского договора истцом оспорены не были, в установленном законом порядке недействительными не признаны, в связи с чем отсутствуют основания для единовременного взыскания с ответчика оставшейся суммы паевого взноса.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно п. 6 ст. 116 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое положение потребительских кооперативов, а также права и обязанности их членов определяются в соответствии с настоящим Кодексом законами о потребительских кооперативах.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации N 3085-1 от 19 июня 1992 года "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" пайщику, выходящему или исключенному из потребительского общества, выплачивается стоимость его паевого взноса и кооперативные выплаты в размерах, в сроки и на условиях, которые предусмотрены уставом потребительского общества на момент вступления пайщика в потребительское общество.

Согласно п. 3.7.7. Устава Потребительского кооператива "Корпорация жилищного строительства и ипотеки" член ПК имеет право по своему усмотрению в любое время, с соблюдением положений, установленных данным уставом и соответствующим гражданско-правовым договором, выйти из членов ПК.

В соответствии с п. 12.4 Членского договора ПК "Корпорация жилищного строительств и ипотеки" в случае отсутствия у члена ПК уважительных причин, в силу которых он подает заявление о выходе, выплаченный паевой взнос возвращается бывшему члену ПК в следующем порядке: 12.4.1 в месячный срок после принятия Правлением ПК соответствующего решения, если общая сумма возвратов в месяц выхода из ПК не превышает 10% от ежемесячных паевых взносов в ПК за месяц выхода из ПК; 12.4.2 в трехмесячный срок после принятия Правлением ПК соответствующего решения, если общая сумма возвратов в месяц выхода из ПК превышает 10% от ежемесячных паевых взносов в ПК за месяц выхода из ПК; 12.4.3 в порядке очередности с учетом ранее возникших обязательств, если общая сумма возвратов в месяц выхода из ПК превышает 15% от ежемесячных паевых взносов в ПК за месяц выхода из ПК; 12.4.4. возврат денежных средств по основаниям, указанным в настоящем пункте Договора суммарно не может превышать 20% от ежемесячно поступающих в ПК паевых взносов.

Как усматривается из материалов дела, по состоянию на ДАТА число выбывших членов ПК составило 42 человек. Согласно представленной ответчиком справки возврату в пользу выбывших членов всего подлежит 20 080 804 рубля 23 копейки, выплачено 6 768 334 рублей 98 копейки, в то время как вступило в кооператив с апреля по июль ДАТА 3 человека. Согласно ведомости по выплате Веневцевой М.В. стоит в очереди на получение паевого взноса за 2014 год. Доказательств, свидетельствующих о том, что истец вышел из членов кооператива по уважительной причине, не представлено, как и доказательств неисполнения ПК "Корпорация жилищного строительств и ипотеки" принятых в силу устава и членского договора обязательств.

Поскольку в силу п. 12.4.4. членского договора возврат выплаченных паевых взносов бывшим членам ПК суммарно не может превышать 20% от ежемесячно поступающих в ПК паевых взносов, то имеются основания утверждать, что обязательства по возврату истцу паевого взноса исполняются ПК "Корпорация жилищного строительства и ипотеки" надлежащим образом- в соответствии с достигнутыми сторонами соглашениями на момент вступления истца в члены кооператива. При этом, положения Устава ПК "Корпорация жилищного строительств и ипотеки" и членского договора истцом оспорены не были, в установленном законном порядке недействительными не признаны.

Неуказание же в уставе порядка выплаты паевого взноса не свидетельствуют о неурегулированности данного вопроса сторонами, так как он содержится в членском договоре, подписанном Веневцевой М.В. при принятии ее в члены кооператива. При этом, согласно частям 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Следовательно, стороны были вправе определять на свое усмотрение порядок и форму оформления достигнутых ими договоренностей.

Таким образом, у суда отсутствовали основания для единовременного взыскания с ответчика оставшейся суммы паевого взноса, поскольку это противоречит достигнутой между сторонами договоренности.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом выполняет обязанность по выплате паевого взноса, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию апеллянта с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда и являться основанием к отмене судебного решения, жалоба не содержит.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства. Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

фрешение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДАТА оставить без изменения, а апелляционную жалобу Веневцевой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5.10.2015.