Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 01 октября 2015 г. по делу N 33-15302/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Корниенко Г.Ф.,

судей: Нестеровой Е.А., Щетининой Е.В.,

с участием прокурора Ляпиной О.В.,

при секретаре Забурунновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Корниенко Г.Ф. гражданское дело по иску Матросова В.В. к АО "Шахтоуправление "Обуховская" о взыскании единовременной выплаты в счет возмещения морального вреда,

по апелляционной жалобе АО "Шахтоуправление "Обуховская" на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 23 июня 2015г.,

УСТАНОВИЛА:

Матросов В.В. обратился в суд с иском к АО "Шахтоуправление "Обуховская" о взыскании единовременной выплаты в счет возмещения морального вреда, указав в обоснование требований, что заключением МСЭ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ему впервые установлено ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА% утраты профессиональной трудоспособности, вследствие производственной травмы, полученной ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА во время работы в АО "Шахтоуправление "Обуховская".

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Матросов В.В. уволен в связи с отказом от перевода на легкий труд по состоянию здоровья. При увольнении с истцом, в нарушение ст. 140 ТК Российской Федерации, не произведен окончательный расчет в полном объеме: не выплачена единовременная выплата в счет возмещения морального вреда в соответствии с п. 3.7.2 Регионального отраслевого соглашения от 07.08.2013 г. В коллективном договоре, содержащем аналогичные положения, не установлен срок и порядок единовременной выплаты в связи с производственной травмой в счет возмещения морального вреда.

Истец ссылается на то, что находится в состоянии депрессии, страдает бессонницей, лишен возможности вести полноценный образ жизни, испытывает постоянную головную боль.

Поскольку здоровью истца вследствие производственной травмы был причинен вред, повлекший утрату профессиональной трудоспособности, он, ссылаясь на ст.ст.140, 237 ТК Российской Федерации, просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

Матросов В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель АО "Шахтоуправление "Обуховская" исковые требования не признала.

Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 23 июня 2015 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с АО "Шахтоуправление "Обуховская" в пользу Матросова В.В. компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. и государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

В апелляционной жалобе АО "Шахтоуправление "Обуховская" ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности. По мнению апеллянта, суд первой инстанции при вынесении решения не учел разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" о том, что суду необходимо по каждому делу выяснять характер правоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений. Истец не представил достаточных доказательств, подтверждающих факт причинения нравственных страданий.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к его отмене в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА стороны состояли в трудовых отношениях. В период работы истца ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ОАО "Шахтоуправление "Обуховская" ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 11-10 час. с Матросовым В.В. произошёл первый несчастный случай, в результате которого им получена ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 5-6).

Заключением МСЭ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в связи с несчастным случаем на производстве ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. ему установлена ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группа инвалидности и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА% утраты профессиональной трудоспособности на срок с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.(л.д. 23-26).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из установленных по делу обстоятельств, руководствовался положениями ст.ст. 5, 22, 212 ТК Российской Федерации, п. 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2013 - 2016 г.г., п.3.7.2 Регионального отраслевого соглашения по угольной промышленности Ростовской области на 2013-2016 г.г., п.9.3 Коллективного договора по вопросам труда и социальных гарантий на 2015 - 2017 г.г. и пришел к выводу о том, что в данном случае на работодателе, который взял на себя обязательство возмещения морального вреда в добровольном порядке, лежит обязанность денежной компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие причинения вреда его здоровью в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Выводы суда первой инстанции обоснованы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в период работы в АО "Шахтоуправление "Обуховская" истцу причинен вред здоровью вследствие производственной травмы, о чем свидетельствуют копии справки МСЭ- ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, акта о несчастном случае на производстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., приказа о назначении единовременной страховой выплаты N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. (л.д.5-6, 23-24, 27). Вследствие производственной травмы истец утратил ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА% профессиональной трудоспособности.

В соответствии с Федеральным законом от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" приказом Государственного учреждения Ростовского регионального отделения Фонда социального страхования (филиал N 26) от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН истцу назначена единовременная страховая выплата в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. (л.д.27).

В силу ст. ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 ГК Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми. Согласно ст. 151 ГК Российской Федерации причинение вреда здоровью дает потерпевшему право на компенсацию морального вреда.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", под несчастным случаем на производстве понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Производственная травма, возникшая у работника, подлежащего обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, является страховым случаем, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. Пунктом 3 ст. 8 указанного Закона предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний"). При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения вреда здоровью истца вследствие производственной травмы подтвержден материалами дела, в том числе актом о несчастном случае НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. (л.д.5-6).

Сторонами трудовых отношений вопрос о компенсации вреда, причиненного работнику при исполнении трудовых обязанностей, не разрешен, единовременная компенсация в счёт возмещения морального вреда Матросову В.В. не выплачена.

В силу ч. 2 ст. 5 ТК Российской Федерации в коллективных договорах, соглашениях, а также в локальных нормативных правовых актах и трудовых договорах возможно закрепление дополнительных по сравнению с действующим законодательством гарантий работникам и случаев их предоставления.

Согласно п. 9.3 Коллективного договора по вопросам труда и социальных гарантий на 2015 - 2017 г.г., в случае установления впервые работнику Общества утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания в счет возмещения морального вреда работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из ФСС РФ, л.д. 58-59).

Аналогичные положения закреплены п.3.7.2 Регионального отраслевого соглашения по угольной промышленности Ростовской области на 2013-2016 годы (л.д. 33-44) и п. 5.4 Отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на период с 01.04.2013 г. по 31.03.2016 г.

Факт присоединения работодателя к Региональному отраслевому соглашению по угольной промышленности Ростовской области на период с 2013-2016 гг. ответчиком не оспаривается.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обязанности ответчика выплатить истцу единовременную компенсацию в соответствии с положениями Регионального отраслевого соглашения и Коллективного договора из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из ФСС РФ), что составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

Размер компенсации определен в соответствии с условиями указанных выше локальных актов, исходя из данных о размере среднемесячной заработной платы истца ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., указанного в справке АО "Шахтоуправление "Обуховская" (л.д.22) и в апелляционной жалобе не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны возражениям на иск и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено.

Судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 23 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Шахтоуправление "Обуховская" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.10.2015 г.