Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 01 октября 2015 г. по делу N 33-15320/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.В.

судей: Шамрай М.С., Маримова В.П.

с участием прокурора Ляпиной О.В.

при секретаре Гребенкиной Э.П.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Шамрай М.С. дело по апелляционной жалобе ГУ РРО ФСС РФ

на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 06.07.2015 г. по делу по иску Широковой Л.А. к ГУ РРО ФСС РФ филиалу N26 о взыскании суммы недоплаты страховых выплат

УСТАНОВИЛА:

Широкова Л.А. обратилась в суд с иском к ГУ РРО ФСС РФ филиал N 26 о взыскании суммы недоплаты страховых выплат, указав в обоснование заявленных требований, что вступившим в законную силу решением Гуковского городского суда от 17.11.2014 г. на ГУ РРО ФСС РФ филиал N 26 возложена обязанность производить ей ежемесячные страховые выплаты, назначенные в связи с несчастным случаем на производстве, из среднего заработка, исчисленного за 12 месяцев работы, предшествовавших установлению утраты профессиональной трудоспособности (с июля 1999 г. по июнь 2000 г.) и назначить с 01.11.2014 г. ежемесячную страховую выплату в связи с несчастным случаем на производстве в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА за ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА% утраты профессиональной трудоспособности с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством. Суд взыскал с ГУ РРО ФСС РФ филиал N26 в ее пользу недоплату за период с 01.11.2011 г. по 31.10.2014 г. в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

Указанным решением установлено, что ответчиком при назначении ей страховых выплат не было разъяснено ее право на выбор наиболее выгодного периода для расчета среднемесячного заработка, хотя на момент назначения страховых выплат она имела право на исчисление страховых выплат как из среднего заработка перед травмой на производстве, так и перед установлением впервые утраты профессиональной трудоспособности.

Поскольку ответчик при назначении страховых выплат не разъяснил ей о возможности выбора периода для расчета страховых выплат, размер страховой суммы оказался заниженным, в связи с чем образовалась недоплата за период с 15.07.2000 г. по 31.10.2011 г., которая составляет 1 503406,93 руб.

Истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу образовавшуюся недоплату страховых выплат за период с 15.07.2000 г. по 31.10.2011 г. в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

Дело рассмотрено в отсутствие истца с участием ее представителя, который в судебном заседании исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчика в пользу Широковой Л.А. недоплату ежемесячных страховых выплат за период с 15.07.2000 г. по 31.10.2011 г. в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Представитель ответчика просил отказать в иске.

Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 06.07.2015 г. исковые требования Широковой Л.А. удовлетворены. Суд взыскал с ГУ РРО ФСС РФ филиал N 26 в пользу Широковой Л.А. недоплату ежемесячных страховых выплат за период с 15.07.2000 г. по 31.10.2011 г. в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

С ответчика взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

В апелляционной жалобе ГУ РРО ФСС РФ ставится вопрос об отмене постановленного по делу судебного решения по мотивам его незаконности и необоснованности. Апеллянт указывает на то, что впервые Широкова Л.А. обратилась к ответчику с заявлением о назначении страховых выплат предоставив справку о заработке за период до несчастного случая, то есть с сентября 1990 года по август 1991 года, из чего и была исчислена сумма ежемесячной страховой выплаты. Сведений о заработке за иной период (то есть до установления утраты профессиональной трудоспособности) Широковой Л.А. представлено не было. Такие сведения представлены впервые только в суд. Кроме того, апеллянт не согласен с примененным судом механизмом индексации, указывая, что такой механизм не существовал до 09.12.2010 г. и не может применяться ранее 01.01.2011 г. Поскольку применение коэффициента МРОТ 1,581 не возможно ранее 01.01.2011 г., то требования истца о взыскании недоплаты за период с 2000 г. по 2010 год не подлежат удовлетворению.

В заседание суда апелляционной инстанции истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и правильно установлено судом, Широкова Л.А. работала в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА". Согласно Акту N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА о несчастном случае на производстве от 28.09.1991 г. с Широковой Л.А. во время работы 25.09.1999 г. произошел несчастный случай.

Согласно выписке из акта освидетельствования во ВТЭК от 15.07.2000 г. истцу впервые установлено ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА % утраты профессиональной трудоспособности, вследствие производственной травмы 1991 года.

Органами социального страхования истцу назначены страховые выплаты в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. из заработка за 12 месяцев работы, предшествующих несчастному случаю, то есть за период с сентября 1990г. по август 1991г.

Решением Гуковского городского суда от 17.11.2014 г. на ответчика возложена обязанность производить Широковой Л.А. ежемесячные страховые выплаты, назначенные в связи с несчастным случаем на производстве, из среднего заработка, исчисленного за 12 месяцев работы, предшествовавших установлению утраты профессиональной трудоспособности (с июля 1999 г. по июнь 2000 г.) и назначить ей с 01.11.2014 г. ежемесячную страховую выплату в связи с несчастным случаем на производстве в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством. С ГУ РРО ФСС РФ филиал N26 в пользу Широковой Л.А. взыскана недоплата за период с 01.11.2011 г. по 31.10.2014 г. в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 02.03.2015 г. указанное решение оставлено без изменения.

При этом вышеуказанными судебными постановлениями установлено, что при назначении Широковой Л.А. страховых выплат орган, осуществлявший их назначение, обязан был разъяснить истцу его права и предложить все возможные варианты расчета ежемесячных страховых выплат, в том числе и с учетом заработной платы, получаемой до несчастного случая. Поскольку такая обязанность органами социального страхования выполнена не была, суд пришел к выводу, что в пользу застрахованного подлежит взысканию недоплата по страховым выплатам за весь период образования задолженности.

Разрешая настоящий спор и постановляя решение об удовлетворении заявленных Широковой Л.А. требований о взыскании недоплаты по страховым выплатам за период с 15.07.2000 г. по 31.10.2011 г., суд первой инстанции принял во внимание выводы суда, содержащиеся в решении Гуковского городского суда от 17.11.2014 г., положения ст.ст. 12, 16, 18 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", ст. 208 ГК РФ и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку задолженность по страховым выплатам образовалась по вине ответчика.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п.п. 8 п. 1 статьи 16 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" застрахованный имеет право на получение от страхователя и страховщика информации о своих правах и обязанностях по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Подпунктом 9 п. 2 ст. 18 ФЗ N 125-ФЗ предусмотрена обязанность страховщика по разъяснению пострадавшему его прав и обязанностей, а также порядка и условий обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", разрешая спор о перерасчете размера назначенных страховых выплат, необходимо выяснять, было ли обеспечено право истца на выбор периода для расчета среднемесячного заработка и была ли исполнена страхователем и страховщиком их обязанность по разъяснению пострадавшему его прав и обязанностей, а также порядка и условий обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (пп. 16 п. 2 ст. 17, пп. 9 п. 2 ст. 18 Закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ).

Следовательно, при назначении Широковой Л.А. страховых выплат орган, осуществлявший их назначение, обязан был разъяснить истцу его права, предложить все возможные варианты расчета ежемесячных страховых выплат, в том числе и с учетом заработной платы, получаемой до установления утраты профессиональной трудоспособности.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих исполнение органами социального страхования обязанности разъяснить истцу его права и предложить все возможные варианты расчета ежемесячных страховых выплат, в том числе и с учетом заработной платы, получаемой до установления истцу утраты трудоспособности.

Поскольку такая обязанность органами социального страхования выполнена не была, суд правомерно взыскал в пользу застрахованного образовавшуюся недоплату по страховым выплатам за весь период образования задолженности.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку при разрешении настоящего спора судом не допущено нарушений действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что при обращении к ответчику с заявлением о назначении страховых выплат истец предоставила только справку о заработке за период до несчастного случая на производстве, а сведения о заработке за период до установления утраты профессиональной трудоспособности предоставила только в суд, подлежат отклонению, поскольку указанное обстоятельство само по себе не освобождает ответчика от обязанности разъяснить все варианты расчета ежемесячных страховых выплат, что сделано не было.

Кроме того, судом апелляционной инстанции обозревались материалы страхового дела Широковой Л.А., в котором содержатся сведения о заработке истца до установления ей стойкой утраты профессиональной трудоспособности. При наличии сведений о доходах истца за данный период времени, ответчик обязан был разъяснить истцу право на выбор наиболее выгодного периода.

Доводы жалобы о несогласии с примененным судом механизмом индексации, невозможности применения коэффициента МРОТ 1,581 ранее 01.01.2011 г. подлежат отклонению, поскольку вопрос обоснованности применения указанного коэффициента разрешен вступившим в законную силу решением Гуковского городского суда от 17.11.2014 г., а в силу положений ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству, а доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права. Оснований к отмене судебного решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гуковского городского суда Ростовской области от 06.07.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ РРО ФСС РФ- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: