Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 05 октября 2015 г. по делу N 33-15449/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э. Ю.

судей Филонова В.Н., Малиновского В. В.

при секретаре Поповой Л. М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чараевой Любови Николаевны к Арутюняну Рафаелу Радиковичу, Багян Светлане Исааковне, Фарсян Аркадию Максимовичу, Багян Георгию Валерьевичу о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску Арутюняна Рафаела Радиковича к Чараевой Любови Николаевне, Багян Георгию Валерьевичу о признании недействительными предварительного договора купли-продажи и дополнительных соглашений к нему, по апелляционным жалобам Багян С.И., Багяна Г.В. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 мая 2015 года. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чараева Л.Н. обратилась с настоящим иском, ссылаясь на то, что 28.06.2013 между Чараевым В.А. и Арутюнян P.P., Багян С.И., Фарсян A.M. в лице их представителя Багян Г.В. был заключен предварительный договор купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок и долю домовладения в виде жилого помещения. Покупателем была произведена оплата в полном объеме в сумме 1330000 руб.

28.06.2013 и 26.10.2013 сторонами было заключено соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи от 28.06.2013 г., согласно п.2 которого возврат уплаченной суммы 1 330 000 руб. будет произведен в два этапа в размере 700 000 руб. не позднее 26.10.2013 г., в размере 630 000 руб. после реализации объекта.

Истец указывает, что 28.03.2014 г. сторонами было заключено дополнительное соглашение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к соглашению от 26.10.2013 г. о расторжении предварительного договора купли-продажи от 28.06.2013 г., в соответствии с условиями которого возврат суммы в размере 300 000 руб. произведен по состоянию 28.10.2014 г. (фактически сумма возвращена 28.03.2014 г.), возврат суммы в размере 330 000 руб. будет произведен до 01.05.2014 г.

Согласно п.2 дополнительного соглашения от 28.03.2014г., в связи со смертью Ч.В.А. право на получение денежных средств переходит его супруге Чараевой Л.Н.

Однако, указанная денежная сумма истцу до настоящего времени не возвращена. В связи с чем истец с учетом уточненной редакции искового заявления просила взыскать с ответчиков Арутюнян P.P., Багян С.И., Фарсян A.M., Багян Г.В. солидарно сумму задолженности по дополнительному соглашению от 28.10.2014 г. в размере 330 000 руб., проценты в размере 21 109 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6 621,57 руб.

Ответчик Арутюнян P.P. предъявил встречный иск к Чараевой Л.Н., Багян Г.В. о признании недействительными предварительного договора купли-продажи и дополнительных соглашений к нему, указав, что 24.09.2012 г. им, а также Фарсян A.M. и Багян С.И. была выдана доверенность на имя Багяна Г.В. на распоряжение всем недвижимым имуществом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Ввиду сложившихся конфликтных ситуаций Багян Г.В. отказался от представленных согласно этой доверенности полномочий и 29.09.2012 г. вернул оригинал доверенности, в связи с чем полномочия на подписание предварительного договора купли-продажи с супругом истицы и последующих дополнительных соглашений к нему у Багян Г.В. отсутствовали, что влечет недействительность данных соглашений.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 мая 2015 года с Багян Георгия Валерьевича в пользу Чараевой Любови Николаевны взыскана задолженность по дополнительному соглашению от 28.03.2014 г. в размере 330 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 109 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6 621,57 руб., а всего 357 730,57 руб.

В остальной части исковые требования Чараевой Любови Николаевны - оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования Арутюняна Рафаела Радиковича к Чараевой Любови Николаевне, Багян Георгию Валерьевичу о признании недействительными предварительного договора купли-продажи от 28.07.2013 г. и дополнительных соглашений к нему - оставлены без удовлетворения.

В своей апелляционной жалобе Багян С. И. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и вынести новое, которым удовлетворить исковые требования Чараевой Л.Н. в отношении только Арутюнян Р. Р. и Фарсян М. А. в равных долях. Указывает на допущенные судом нарушения норм материального права. Полагает, что поскольку соглашениями сторон не предусмотрена солидарная обязанность, то обязательство в силу ст.322 ГК РФ, не является солидарным и подлежит исполнению ответчиками в равных долях, то есть по 1/3 доле. На долю Багян С.И. приходится 433 333 рублей об общей суммы. Ссылается на то, что с 28.10.2014 она из личных денежных средств через представителя Багян Г.В. возвратила Ч.В.А., а после его смерти Чараевой Л.Н.- 1 000 000 рублей, поэтому считает свои обязательства перед Чараевой Л.Н. она исполнила. Более того, она частично исполнила обязательства и за Арутюнян Р.Р. и Фарсян А. М., что дает ее право требовать возврата оплаченных денежных средств по их обязательствам.

В своей апелляционной жалобе Багян Г.В. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и вынести новое, которым удовлетворить исковые требования Чараевой Л.Н. в отношении только Арутюнян Р. Р. и Фарсян М. А. в равных долях. Ссылается на доводы аналогичные, изложенным в апелляционной жалобе Багян С. И.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о слушании апелляционных жалоб.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Чараевой Л.Н. по доверенности Т.М.Е., представителя ответчиков Багян Г.В. и Багян С.И. по доверенности У.Н.В., представителя ответчика Арутюняна Р.Р. по доверенности М.А.С., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность состоявшегося решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Пунктом 1 статьи 182 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу пункта 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом установлено, что 28.06.2013 между Ч.В.А. и Арутюнян Рафаелом Радиковичем, Багян Светланой Исаковной, Фарсян Аркадием Максимовичем в лице их представителя Багян Георгия Валерьевича, действующего на основании доверенности от 24.09.2012 г., удостоверенной нотариусом А.Г.А., был заключен предварительный договор купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок и долю домовладения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по которому продавцы приняли на себя обязательства построить на указанном земельном участке новый кирпичный жилой дом и продать истцу долю в праве собственности на указанный объект в виде жилого помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 39 кв.м., находящегося на 1 этаже указанного домовладения. По условиям этого предварительного договора стороны приняли на себя обязательство заключить основной договор купли-продажи не позднее 30 сентября 2013 года (п. 1.3).

По данному договору покупателем Ч.В.А. была передана сумма в размере 1 330 000 руб., денежные средства были получены представителем продавцов Багян Г.В. в полном объеме в день заключения предварительного договора купли-продажи, о чем имеется подпись представителя продавцов на оборотной стороне указанного договора. В установленный сторонами срок основной договор купли-продажи заключен не был.

Из материалов дела следует, что 26.10.2013 г. сторонами - продавцами в лице представителя по доверенности Багян Г.В. и Ч.В.А. было заключено соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи от 28.06.2013 г ... Согласно п.2 указанного соглашения возврат уплаченной суммы 1 330 000 руб. будет произведен в два этапа: в размере 700 000 руб. не позднее 26.10.2013 г., в размере 630 000 руб. после реализации объекта.

28.03.2014 г. сторонами - продавцами в лице представителя Багян Г.В. и правопреемником Ч.В.А. - истцом Чараевой Л.H. было заключено дополнительное соглашение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к соглашению от 26.10.2013 г. о расторжении предварительного договора купли-продажи от 28.06.2013 г., в соответствии с условиями которого возврат суммы в размере 300 000 руб. произведен по состоянию на 28.10.2014 г. (фактически сумма возвращена 28.03.2014 г., что не оспаривалось истцовой стороной в судебном заседании), возврат суммы в размере 330 000 руб. будет произведен до 01.05.2014 г.

Согласно п.2 дополнительного соглашения от 28.03.2014 г., в связи со смертью Ч.В.А. право на получение денежных средств переходит его супруге Чараевой JI.H.

Стороной 1 в данных документах - соглашении о расторжении предварительного договора купли-продажи от 26.10.2013 г., дополнительном соглашении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к соглашению о расторжении предварительного договора купли- продажи от 28.03.2014 г., указан Багян Георгий Валерьевич.

Принимая обжалуемое решение, суд исходил из того, что Багян Г.В., заключая указанный предварительный договор купли-продажи от 23,06.2013 г., действовал от имени продавцов Арутюнян P.P., Багян С.И., Фарсян A.M. по доверенности от 24.09.2012 г ... удостоверенной нотариусом г.Ростова-на-Дону А.Г.А.

Между тем, из текста указанной доверенности следует, что ответчики Арутюнян P.P., Багян С.И., Фарсян A.M. уполномочили Багян Г.В. распоряжаться принадлежащими им на праве общей долевой собственности объектами недвижимого имущества и долями в праве собственности на объекты недвижимого имущества, расположенными по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. При этом, ответчики Арутюнян P.P ... Багян С.И., Фарсян A.M. не уполномочивали Багян Г.В. брать на себя обязательства по строительству дома на указанном земельном участке (л.д.51).

Установив, что ответчики Арутюнян P.P., Багян С.И., Фарсян A.M. не выдавали Багян Г.В. доверенности на заключение рассматриваемого предварительного договора купли-продажи от 23.06.2013 г., суд пришел к выводу о том, что ответчики Арутюнян P.P., Багян С.И., Фарсян A.M. фактически указанный договор не заключали.

Поскольку ответчики Арутюнян P.P., Багян С.И., Фарсян A.M. впоследствии данную сделку также не одобряли и переданные по ней денежные средства в сумме 1 330 000 руб. не получали, суд, руководствуясь статьями 182,183, 1102 ГК РФ, посчитал, что рассматриваемый договор был заключен от имени и в интересах Багян Г.В., в связи с чем указанное лицо ответственно перед истцом за неисполнение обязательств по дополнительному соглашению от 28.10.2014 г., а, следовательно, исковые требования Чараевой Л.H., обращенные к остальным ответчикам не являются обоснованными.

При таких обстоятельствах, остаток внесенных по предварительному договору купли-продажи денежных средств в размере 330 000 руб., взыскан с Багян Г.В.

Поскольку указанные денежные средства не были возвращены истцу своевременно, суд руководствуясь ст.395 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с Багян Г.В. процентов за пользование чужими денежными средствами, размер который которых определен по расчету истца, проверенному судом и признанному верным.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Арутюнян P.P. о признании недействительными предварительного договора купли-продажи и дополнительных соглашений к нему, суд руководствовался статьями 166, 188 ГК РФ и исходил из того, что доверенность от 24.09.2012, выданная на имя Багян Г. В., не отменена, а истцом по встречному иску не представлено доказательств тому, что Багян Г.В. отказался от полномочий, предоставленных ему на основании данной доверенности.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они полностью основываются на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства.

Доводы апелляционных жалоб о том, что рассматриваемыми соглашениями не предусмотрено солидарное обязательство, а потому оно подлежит исполнению ответчиками в равных долях, то есть по 1/3 доле каждым, не опровергают правомерного вывода суда о том, что ответственность за неисполнение обязательств должен нести единолично Багян Г.В., как сторона в договоре и лицо, получившее денежные средства по предварительному договору купли-продажи.

На основании изложенного, обжалуемое решение судебная коллегия считает законным и обоснованным. При разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права. Оснований к отмене или изменению обжалуемого решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Багян С.И., Багяна Г. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи