Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 05 октября 2015 г. по делу N 33-15497/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.

судей Филонова В.Н., Малиновского В.В.

при секретаре Поповой Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Понедельник Оксаны Викторовны к Нижникову Николаю Викторовичу о взыскании суммы неосновательного обогащения и возмещении морального вреда, по апелляционной жалобе Нижникова Н.В. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 июня 2015 года. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Понедельник О.В. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 13 марта 2015 года между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости. До подписания данного договора риэлтором истцу был показан объект недвижимости, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью со слов продавца и риэлтора 35 кв.м. После подписания предварительного договора купли-продажи и оплаты в качестве аванса Нижникову Н.В. денежной суммы в размере 100 000 руб. истец обнаружила, что её ввели в заблуждение относительно объекта недвижимости-предмета договора купли-продажи. И в частности, выяснилось, что объектом сделки является не отдельное домовладение, как указано в предварительном договоре купли-продажи, а 1/2 доля в доме общей площадью 58,3 кв.м., то есть ей показывали объект недвижимости стоимостью 1 200 000 руб. с отдельным входом и общей площадью около 35 кв.м., а на самом деле Нижникову Н.В. принадлежат только 29,5 кв.м. в указанном домовладении. Кроме того, ей стало известно о конфликте между собственниками указанного домовладения по поводу владения долями, в связи чем она вынуждена была отказаться от заключения основного договора купли-продажи по вине ответчика. Истец ссылается на то, что сумма аванса ответчиком до настоящего времени ей не возвращена. Также истцом указывается, что своими действиями ответчик причинил ей нравственные и морально-психологические страдания, нервные потрясения, так как она ему незамедлительно предоставила информацию о тех обстоятельствах, которые способствовали изменению планов по покупке домовладения и попросила возвратить сумму переданного ранее аванса. Свои нравственные страдания истец оценивает в 30 000 рублей, так как из-за несостоявшейся сделки она еще и потеряла время, упустила несколько вариантов покупки домовладений, до сих пор не приобрела себе жилье из-за нехватки средств.

На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму переданного аванса 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате труда адвоката в размере 25 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3200 руб.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 июня 2015 года исковые требования Понедельник Оксаны Викторовны удовлетворены частично.

С Нижникова Николая Викторовича в пользу Понедельник Оксаны Викторовны взысканы сумма аванса 100 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме - 3 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., а всего 118 200 рублей.

В остальной части требования Понедельник Оксаны Викторовны оставлены без удовлетворения.

В своей апелляционной жалобе Нижников Н.В. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение. Апеллянт указывает на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, ссылается на то, что при подписании предварительного договора купли-продажи присутствовал юрист, который разъяснил сторонам правовые последствия и порядок владения, пользования и распоряжением имуществом, находящимся в долевой собственности, в связи с чем, ему требовалось нотариальное уведомление сособственников о праве преимущественной покупке. Данные обстоятельства истцу были известны. До подписания договора, истец осматривал часть домовладения, что подтвердил агент недвижимости К.Е.Л., допрошенный в качестве свидетеля. Апеллянт полагает, что истец злоупотребляет своим правом, обращаясь с настоящими исковыми требованиями.

Ссылается на то, что суд проигнорировал п.3.5.1 предварительного договора, согласно которому, в случае нарушения требований и отказа от совершения сделки по вине Покупателя, 100 000 рублей, уплаченных в обеспечение исполнения договорных обязательств, остаются у Продавца.

Ответчик считает несостоятельными выводы суда о том, что он не обращался в суд с иском о понуждении заключения договора, так как действующим законодательством регламентируется свобода договора.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено, что 13.03.2015 между Нижниковым Н.В. и Понедельник О.В. был заключен предварительный договор купли-продажи, согласно которого стороны обязались в срок до 18 часов 14.04.2015г. заключить основной договор купли-продажи ? доли в праве собственности на земельный участок категория земель: земли населенных пунктов - индивидуальное жилищное строительство, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадь 334 кв.м. и жилой дом площадью 58,3 кв.м., инвентарный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, литер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН этажность 1, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежащие Нижникову Н.В., стоимостью 1 200 000 рублей (л.д.7).

Согласно п.3.5 предварительного договора купли-продажи при подписании настоящего договора покупатель уплачивает продавцу деньги в сумме 100 000 рублей, в счет причитающихся продавцу средств согласно п.3.4 договора, а также в доказательство заключения основного договора и в обеспечение исполнения договорных обязательств.

Согласно расписки, совершенной на этом договоре, Нижников Н.В. получил 100 000 руб. (л.д.7 об.).

Из пункта 5.1 предварительного договора от 13.03.2015г. следует, что в случае нарушения настоящего договора покупателем деньги, полученные согласно п.3.5 настоящего договора, остаются у продавца.

При этом, в соответствии с пунктом 5.2 предварительного договора в случае его нарушения продавцом, он обязан вернуть покупателю деньги, полученные согласно п.3.5 настоящего договора, а также уплатить покупателю штраф в сумме 100000 руб. в срок по 16.04.2015г.

В установленный предварительным договором срок до 18 часов 14.04.2015, основной договор купли-продажи заключен не был, каких-либо дополнительных соглашений между сторонами не заключалось.

Денежные средства в сумме 100 000 рублей, уплаченные по предварительному договору Нижникову Н.В., Понедельник О.В. не возращены, направленное 16.04.2015 в адрес Нижникова Н.В. письменное требование о возврате указанных денежных средств, не исполнено.

Принимая обжалуемое решение, суд руководствовался статьями 429, 380, 381, 1102 ГК РФ и исходил из того, что поскольку между сторонами был заключен лишь предварительный договор, а основной договор купли-продажи не заключался, то обязательства, возникшие из договора о намерениях купли-продажи недвижимого имущества прекратились. Денежные средства в сумме 100 000 рублей, полученные Нижниковым Н. В. от Понедельник О. В. являются по своей сути авансом, так как задаток не может обеспечивать обязательство, которое еще не возникло между сторонами, а потому данная денежная сумма является неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу.

Поскольку в данном случае, спор между сторонами носит имущественный характер, суд, руководствуясь ст.151 ГК РФ, не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается исходя из следующего.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно п.6 указанной статьи, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В силу ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности несоблюдения правила, установленного пунктом 2 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Согласно ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Давая правовую оценку указанному предварительному договору, судебная коллегия исходит из того, что договор о задатке должен заключаться во исполнение обязательства, совместно с заключением самого обязательства, которое может содержаться как в основном договоре купли-продажи, так и в предварительном договоре купли-продажи, предусматривающим определенные обязанности сторон, связанные с заключением в будущем основного договора и применением при наличии к тому оснований обеспечительной функции задатка.

Рассматриваемый предварительный договор не оформлен по указанным правилам, основной договор купли-продажи недвижимого имущества (жилого помещения) сторонами не заключался.

При таких обстоятельствах, вывод суда о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 100 000 рублей, судебная коллегия находит правомерным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям правил о задатке, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о незаключении основного договора купли-продажи по вине истца и что продавец в таком случае вправе не возвращать полученные денежные средства, судебная коллегия отклоняет как основанные на неверном толковании норм материального права, поскольку по своей правовой природе выплаченная истцом денежная сумма является авансом, а аванс в силу требований закона представляет собой лишь способ платежа по договору, а именно, предварительную уплату части денежной суммы по договору. Поскольку аванс является предварительным способом расчетов, то незаключение основного договора влечет возврат суммы аванса, независимо от того, по чьей вине не был заключен основной договор купли-продажи.

Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд руководствовался нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, которым выводы суда соответствуют, нарушений норм материального и процессуального права при разрешении дела не допущено.

Принятое по делу решение следует признать законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нижникова Н.В. - без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 07.10.2015 года.

Председательствующий

Судьи