Решение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 05 октября 2015 г. по делу N 33-15535/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Нестеровой Е.А.,

судей Авиловой Е.О., Щетининой Е.В.,

при секретаре Забурунновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.А. гражданское дело по иску Лагутина Ю.А. к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда РФ в Октябрьском районе г.Ростова-на-Дону об обязании включить в общий трудовой стаж период пребывания на инвалидности,

по апелляционной жалобе ГУ УПФ Российской Федерации в Октябрьском районе г. Ростова-на-Дону на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.07.2015 г.,

УСТАНОВИЛА:

Лагутин Ю.А. обратился в суд с иском к ГУ УПФ РФ в Октябрьском районе г. Ростова-на-Дону о признании решения незаконным, и обязании включить в его общий трудовой стаж период нахождения на инвалидности с 19.04.1999 года по 22.01.2013 года, на том основании, что являясь инвалидом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА вследствие радиационного воздействия полученного при исполнении обязанностей военной службы при ликвидации последствий на Чернобыльской АЭС он обратился к ответчику с заявлением о назначении ему трудовой пенсии по старости с включением в трудовой стаж периода пребывания на инвалидности, в чем ему было отказано, ввиду отсутствие требуемого страхового стажа 25 лет и недостижения возраста 55 лет.

Пенсионный орган, как указывал истец, не засчитал в его трудовой стаж период нахождения на инвалидности, по причине того, что увечье, полученное при выполнении работ по ликвидации последствий катастрофы на ЧАЭС, не является увечьем, связанным с производством, ввиду отсутствия соответствующего акта.

Утверждая о нарушении ответчиком его пенсионных прав, ссылаясь на положения п. 2 ст. 29 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" и пп. 1 п. 3 ст. 3 ФЗ от 15.12.2001 года N 166 "О государственном пенсионном обеспечении в РФ", пп. 4 п. 4 ст. 30 ФЗ от 17.12.2001 года N 173 "О трудовых пенсиях в РФ", ст. 8 ФЗ от 28.12.2013г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", истец просил суд признать отказ в назначении ему трудовой пенсии по старости и невключении в его трудовой стаж периода пребывания на инвалидности незаконным, обязать ГУ УПФ РФ в Октябрьском районе г. Ростова-на-Дону включить в его общий трудовой стаж период пребывания на инвалидности с 19.04.1999 года по 22.01.2013 года, возместив судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя.

Истец в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от 02.03.2015г. - Петинова Е.М., поддержала исковые требования в полном объеме и просила удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности от 13.01.2015г. - Кислова Л.М., исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, ссылаясь на отсутствие у истца 25 лет трудового стажа и невозможности приравнивания периода нахождения на инвалидности к трудовой деятельностью.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.07.2015 г. исковые требования Лагутина Ю.А. удовлетворены.

Суд обязал ГУ УПФ РФ в Октябрьском районе г.Ростова-на-Дону включить в трудовой стаж Лагутина Ю.А. период пребывания на инвалидности с 19.04.1999 года по 22.01.2013 года, а также взыскал с ГУ УПФ РФ в Октябрьском районе г.Ростова-на-Дону в пользу Лагутина Ю.А. в возмещение расходов на оплату услуг представителя - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

С постановленным по делу решением не согласилось ГУ УПФ РФ в Октябрьском районе г.Ростова-на-Дону, обжаловав его в апелляционном порядке.

Апеллянт не согласен с выводами суда о включении периода нахождения истца на инвалидности в общий трудовой стаж, полагая, что они основаны на неправильном применении и толковании норм материального права.

Апеллянт считает, что на истца, как инвалида, в результате участия в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, распространяются положения Закона Российской Федерации от 15.05.1995г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", в соответствии со ст. 29 которого, данным гражданам, гарантировалось назначение пенсии по инвалидности и пенсии по старости, в том числе установленных до вступления настоящего Закона в силу, в соответствии с Законом РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР", как пенсии вследствие трудового увечья или профессионального заболевания. Однако, как указывает апеллянт, редакция п. 1 ст. 29 закона от 15.05.1991 N 1244-1 утратила силу в связи с вступлением в силу Федерального закона от 18.07.2006 N 112-ФЗ, которым п. 1 ст. 29 изложен в новой редакции, действие которой распространено на правоотношения, возникшие после 01.01.2002.

Не соглашаясь с решением суда, апеллянт обращает внимание не только на то, что в силу ст. 92 Закона Российской Федерации от 20.11.1990 N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации", в общий трудовой стаж включаются наравне с работой периоды инвалидности I и II групп, вследствие увечья, связанного с производством или профессионального заболевания, но и на то, что данный закон утратил силу с 01.01.2002г., в связи с принятием Федерального закона от 17.12.2001 N173-Ф3 "О трудовых пенсиях в РФ".

Указывает апеллянт и на то, что Федеральный закон "О трудовых пенсиях в РФ" в связи со вступлением в силу Федерального закона N 400-ФЗ от 28.12.2013г. "О страховых пенсиях" (с 01.01.2015 года), не применяется, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с данным Федеральным законом в части, не противоречащей ему. При этом, согласно п.4 ст. 30 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-Ф3 под общим трудовым стажем понимается суммарная продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности только до 01.01.2002г., в которую включается, в том числе, период пребывания на инвалидности 1 и 2 группы, полученной вследствие увечья, связанного с производством, или профессионального заболевания.

Ссылается также апеллянт и на положения п.п. 9, 10 ст. 30 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-Ф3 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в силу которых, при оценке пенсионных прав застрахованных лиц во внимание принимается порядок исчисления и подтверждения трудового стажа, в том числе стажа на соответствующих видах работ, который был установлен для назначения и перерасчета государственных пенсий до дня вступления в силу настоящего закона - 01.01.2002.

Учитывая, что период пребывания на инвалидности 1 и 2 группы, полученной вследствие увечья, связанного с производством, или профессионального заболевания, приравнивается к работе, на которой получено указанное увечье или заболевание, а справками ВТЭК причина инвалидности истца определялась как увечье, связанное с аварией на ЧАЭС, апеллянт настаивает на отсутствие у суда оснований для удовлетворения его требований.

В заседание суда апелляционной инстанции истец, представитель ответчика, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

Согласно ст. 327 ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В суде апелляционной инстанции представитель истца по доверенности от 02.03.2015г. - Петинова Е.М., доводы апелляционной жалобы не признала и в удовлетворении просила отказать.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав доводы представителя истца, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены в статье 330 ГПК Российской Федерации. Такие основания, по мнению судебной коллегии, усматриваются.

Конституция Российской Федерации в соответствии с целями социального государства (ст. 7) гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (ст. 39). Важнейшим элементом социального обеспечения, основное содержание которого - предоставление человеку средств к существованию, является пенсионное обеспечение.

В силу пп. 4 п. 4 ст. 30 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" под общим трудовым стажем понимается суммарная продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности до 01.01.2002, учитываемая в календарном порядке, в которую включается, в том числе, период пребывания на инвалидности I и II группы, полученной вследствие увечья, связанного с производством, или профессионального заболевания.

Аналогичная норма была предусмотрена п. "а" ст. 92 Закона N 340-1 от 20.11.1990 "О государственных пенсиях в Российской Федерации".

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что работа истца по ликвидации последствий на Чернобыльской АЭС являлась исполнением государственных обязанностей, а потому, в силу ст. 39 Закона Российской Федерации "О государственных пенсиях в Российской Федерации" от 20.11.1990 N 340-1, п. 1 ст. 29, Закона Российской Федерации от 15.05.1991 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", заявленный им период нахождения на инвалидности подлежит включению в общий трудовой стаж.

Однако указанные выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении и толковании норм материального права.

Так, причина инвалидности определяется в зависимости от обстоятельств ее наступления.

В зависимости от установленной причины определяется уровень пенсионного обеспечения инвалида, выплата компенсаций и предоставление различных льгот.

В соответствии с Разъяснением Минтруда РФ от 15.04.2003 г. N 1 "Об определении федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы причин инвалидности", в качестве причин инвалидности предусмотрены: "профессиональное заболевание" (инвалидность наступила вследствие острых и хронических профессиональных заболеваний - п. 5), "трудовое увечье" (инвалидность наступила вследствие повреждения здоровья, связанного с несчастным случаем на производстве - п. 6), "военная травма" (инвалидность наступила вследствие увечья или заболевания, полученных при защите Родины, или при исполнении иных обязанностей военной службы - п. 7), "заболевание, полученное при исполнении иных обязанностей военной службы (служебных обязанностей), связано с катастрофой на Чернобыльской АЭС" (устанавливается указанным в п. 2 ч. 1 ст. 13 Закона N 1244-1 бывшим военнослужащим и гражданам, призванным на специальные сборы и привлеченным к выполнению работ, связанных с ликвидацией последствий чернобыльской катастрофы, на основании удостоверения участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС и заключения межведомственного экспертного совета о причинной связи заболеваний, приведших к инвалидности, с воздействием радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС - п. 12).

Основанием для определения причины инвалидности с формулировкой трудовое увечье является акт о несчастном случае на производстве, основанием для определения причины инвалидности с формулировкой профессиональное заболевание является акт о случае профессионального заболевания. Основанием для включения в стаж периодов инвалидности может быть выписка из акта освидетельствования во ВТЭК с причиной инвалидности "трудовое увечье", "профессиональное заболевание".

Инвалидность вследствие военной травмы предполагает, что увечье или заболевание, приведшее к инвалидности, получено при исполнении обязанностей военной службы.

В соответствии с Письмом Министерства труда и социального развития РФ N 1817-16 от 13.08.2002 г., инвалидность, наступившая вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в случаях, определенных Законом РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", может считаться инвалидностью вследствие трудового увечья, но не увечья, связанного с производством.

Удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции сослался на положения ст. 39 Федерального закона "О государственных пенсиях в РФ", в соответствии с которой инвалидность трудящегося, выполнявшего работу, указанную в ч. 1 ст. 89 Закона, считается наступившей вследствие трудового увечья, если несчастный случай, вызвавший повреждение здоровья, произошел при исполнении государственных обязанностей, а также задании советских или общественных организаций, деятельность которых не противоречит Конституции РФ, а также на ст. 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ", в соответствии с которой применяется порядок подтверждения трудового стажа, а также порядок увеличения заработка, который был установлен со дня вступления данного закона в силу.

Вместе с тем, ст. 30 Закона "О трудовых пенсиях в РФ" содержит указание о порядке подтверждения стажа, а не о включении в страховой стаж периодов, предусмотренных ранее действовавшим законодательством. Пункты 3, 4 ст. 30 названного закона содержат исчерпывающий список трудовой и иной общественно полезной деятельности, включаемой в общий трудовой стаж, и расширительному толкованию не подлежит.

Особый характер причин инвалидности у лиц, ставших инвалидами вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, уже учтен законодателем, что выражено в п. 2 ст. 29 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Кроме того, со дня вступления в силу Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ" утратили силу Закон РФ "О государственных пенсиях в РФ" и Федеральный закон "О порядке исчисления и увеличения государственных пенсий", а другие федеральные законы, принятые до вступления в силу Федерального закона N 173-ФЗ и предусматривающие условия и нормы пенсионного обеспечения, применяются в части, ему не противоречащей.

Соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что право на получение двух пенсий до 01.01.2002 г. у истца не возникло. При этом, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона "О государственном пенсионном обеспечении в РФ" право на одновременное получение двух пенсий предоставляется гражданам, ставшим инвалидами вследствие военной травмы: пенсия по инвалидности и трудовая пенсия по старости. При этом возраст выхода на пенсию по старости граждан, пострадавших вследствие аварии на Чернобыльской АЭС, не может быть для мужчин менее 50 лет. Таким образом, возникновение права на вторую пенсию в возрасте 50 лет, в рамках действующего законодательства, не предусматривает возможности включения в страховой стаж спорного периода.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что пенсия по инвалидности назначена Лагутину Ю.А. 19.04.1999г. в соответствии с п. 2 ст. 29 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" как инвалиду вследствие военной травмы.

19.04.2015г. истец обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении второй пенсии (трудовой пенсии по старости). Протоколом комиссии от 25.02.2013г. Лагутину Ю.А. было отказано в назначении второй пенсии, ввиду того, что на дату вынесения протокола Лагутин Ю.А. не достиг возраста 55 лет и не имеет требуемого страхового стажа 25 лет.

Признавая доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания, судебная коллегия, с учетом вышеприведенных норм действующего законодательства, исходит из того, что в силу закона, военная травма не является увечьем, связанным с производством, или профессиональным заболеванием, до 01.01.2002г. право на вторую пенсию по старости не возникло, в связи с чем, правовых оснований для включения в общий трудовой стаж истца периодов его нахождения на инвалидности у суда первой инстанции не имелось.

Как следует из апелляционной жалобы ГУ УПФ Российской Федерации в Октябрьском районе г. Ростова-на-Дону и данное обстоятельство представитель истца в суде апелляционной инстанции не отрицала, 17.06.2013г., ранее состоявшимся решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону истцу было отказано в удовлетворении требований к ГУ УПФ РФ в Октябрьском районе г. Ростова-на-Дону об обязании назначить вторую трудовую пенсию по старости. Данное обстоятельство свидетельствует, что право истца на получение второй пенсии по старости, было предметом проверки судебными инстанциями.

Ссылки истца на положения Федерального закона N 400-ФЗ от 28.12.2013г. "О страховых пенсиях", как основание возникновения у него права на спорный вид пенсионного обеспечения, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку в соответствии с частями 1 и 3 ст. 36 Федерального закона N 400-ФЗ, со дня его вступления в законную силу (т. е. с 1 января 2015 года), Федеральный закон "О трудовых пенсиях в РФ" не применяется, за исключением норм, регулирующих исчисление размеры трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с данным Федеральным законом в части, не противоречащей ему.

Пункт 4 ст. 30 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-Ф3 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", указывает, что под общим трудовым стажем понимается суммарная продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности только до 01.01.2002, в которую включается, в том числе, период пребывания на инвалидности 1 и 2 группы, полученной вследствие увечья, связанного с производством, или профессионального заболевания.

Учитывая изложенное, решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.07.2015г. подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе Лагутину Ю.А. в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 июля 2015г. отменить и постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Лагутина Ю.А. к ГУ УПФ РФ в Октябрьском районе г. Ростова-на-Дону - отказать.

Председательствующий:

Судьи: