Апелляционное определение СК по административным делам Ростовского областного суда от 05 октября 2015 г. по делу N 33а-13993/2015

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Шикуля Е.В.

судей Утемишевой А.Р., Романова П.Г.

при секретаре Магакьян Е.М.

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Шикуля Е.В. административное дело по апелляционной жалобе Шурыгина В.А. на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 1 июня 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Шурыгин В.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа Управления Росреестра по РО N ОБЕЗЛИЧЕНО от 12.02.2015 года в государственной регистрации права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ОБЕЗЛИЧЕНО.

В обоснование требований заявитель указывал, что вступившим в законную силу решением ОБЕЗЛИЧЕНО третейского суда от ОБЕЗЛИЧЕНО года за ним признано право собственности на указанное выше недвижимое имущество.

Однако в государственной регистрации права собственности Шурыгину В.А. отказано, поскольку правообладатель не представил заявление и иные необходимые документы на государственную регистрацию ранее возникшего права на объект недвижимого имущества, наличие которых необходимо для осуществления государственной регистрации возникших после введения в действие ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие указанного федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

При этом, по мнению заявителя, основания для отказа в государственной регистрации права являлись предметом рассмотрения суда, по итогам которого выдан исполнительный лист для принудительного исполнения решения суда.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 1 июня 2015 года в удовлетворении заявления Шурыгина В.А. отказано.

В апелляционной жалобе Шурыгин В.А. ставит вопрос об отмене решения суда от 01.06.2015 года, как незаконного и необоснованного, и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Апеллянт указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Шурыгин В.А., ссылаясь на обстоятельства, аналогичные изложенным в заявлении, также указывает, что им регистрирующему органу представлены документы, являющиеся основанием для государственной регистрации права, в связи с чем, поскольку истребование иных документов не допускается, отказ в регистрации его права является незаконным.

Шурыгин В.А. в судебное заседание не явился, извещен, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании представителя Управления Росреестра по Ростовской области, просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, проверив решение на предмет законности и обоснованности, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, 24.12.2014 года Шурыгин В.А. обратился в Управление Росреестра по РО с заявлением о государственной регистрации права собственности на жилой дом (объект индивидуального жилищного строительства), кадастровый номер ОБЕЗЛИЧЕНО, литер "А", площадью ОБЕЗЛИЧЕНО кв.м., расположенный по адресу: ОБЕЗЛИЧЕНО.

Однако 12.01.2015 года Управлением Росреестра по РО государственная регистрация права Шурыгина В.А. приостановлена до 30.01.2015 года, а 12.02.2015 года в государственной регистрации права собственности Шурыгина В.А. отказано на основании абз.9, 10 п.1 ст.20 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а именно поскольку в процессе правовой экспертизы документов установлено, что в ЕГРП права на заявленный объект недвижимого имущества отсутствуют, а документы, необходимые для регистрации ранее возникшего права Шурыгиным В.А. не представлены.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия государственного регистратора по отказу в государственной регистрации соответствуют законодательству, не нарушают прав и законных интересов заявителя. Кроме того, суд учел, что исполнение государственным органом обязательных требований федерального закона не может характеризовать действия управления как незаконные.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, исходя из следующего.

В силу абз.9 п.1 ст.20 Федерального закона от 21.07.1997 года N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если правообладатель не представил заявление и иные необходимые документы на государственную регистрацию ранее возникшего права на объект недвижимого имущества, наличие которых необходимо для государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

В соответствии с абз.10 п.1 ст.20 Федерального закона от 21.07.1997 года N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

В силу ч.1 ст.18 названного закона документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.

В ходе проведения правовой экспертизы представленных Шурыгиным В.А. в регистрирующий орган документов установлено, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют ранее зарегистрированные права на заявленный объект недвижимого имущества.

Доводы Шурыгина В.А. о том, что у регистрирующего органа не имелось оснований для отказа в государственной регистрации права, поскольку Шурыгиным В.А. представлены необходимые документы, не могут быть приняты судебной коллегией как опровергающие выводы суда первой инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Как следует из материалов дела, с заявлением о государственной регистрации права Шурыгиным В.А. в Управление Росреестра по Ростовской области представлено решение Донского третейского суда от 07.06.2013 года, которым за Шурыгиным В.А. признано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ОБЕЗЛИЧЕНО.

Вместе с тем, указанное решение является документом-основанием возникшего у Шурыгина В.А. права собственности, тогда как основанием для приостановления государственной регистрации, а в последующем и к отказу в регистрации права послужило отсутствие в ЕГРП сведений о ранее зарегистрированных правах на заявленный Шурыгиным В.А. объект недвижимого имущества. Вместе с тем, при отсутствии государственной регистрации ранее существовавшего права собственности на объект недвижимого имущества не может быть осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на данный объект, равно как и права собственности Шурыгина В.А.

При таких обстоятельствах, у регистрирующего органа имелись достаточные основания для приостановления государственной регистрации права, и, ввиду неустранения Шурыгиным В.А. выявленных недостатков, - для отказа в государственной регистрации права.

Таким образом, учитывая, что действия государственного регистратора осуществлены в точном соответствии с требованиями ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", оснований для признания незаконным отказа в государственной регистрации права у районного суда не имелось.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения от 1 июня 2015 года по доводам апелляционной жалобы Шурыгина В.А., не содержащей ссылок на какие-либо обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 308, 309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 1 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шурыгина В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи