Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 23 сентября 2015 г. по делу N 33-5605/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Панкратовой Е. А.,

судей областного суда Пшиготского А. И., Касацкой Е. В.,

при секретаре Шульгиной А.А.,

рассмотрела в судебном заседании 23 сентября 2015 года дело по апелляционной жалобе Шестеркина Б.Р. и его представителя Маслова К.В. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 25 августа 2014 года, которым постановлено:

" ... "

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шестеркин Б.Р. обратился в суд с иском к Грисько С.В. и Грисько В.П., указав, что " ... " между ответчиками и истцом заключено устное соглашение о продаже ? доли в праве собственности в 2-х этажном здании, ? доли в праве собственности в 2-х этажном строении и ? доли в праве собственности на земельный участок, расположенные по адресу: г. Омск, " ... ", корпус 1, с выплатой денежной суммы с " ... " по " ... " с последующим оформлением договоров купли-продажи ? доли в праве собственности в каждом вышеуказанном объекте недвижимости.

Во исполнение вышеуказанного договора он производил платежи с личного текущего счета ИП Шестеркина Б.Р. на пластиковую карточку Грисько СВ., Грисько В.П., однако " ... " Грисько СВ. сообщил ему, что принял совместно с супругой решение об отказе в продаже имущества. Поскольку денежные средства, уплаченные истцом, ответчики не вернули, просил взыскать с Грисько С.В. и Грисько В.П. солидарно сумму неосновательного обогащения в размере " ... "; проценты за пользование чужими денежными средствами с " ... " до дня исполнения денежного обязательства или его соответствующей части; денежную сумму в размере " ... " в качестве оплаты государственной пошлины.

В судебное заседание Шестеркин Б.Р. не явился.

Представитель истца Черняк А.В. иск поддержал.

Ответчик Грисько СВ. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, не оспаривал факт перечисления денежных средств истцом в размере " ... ", " ... ", " ... " на его счет. Суммы были перечислены истцом для того, чтобы при их снятии не платить проценты.

Ответчик Грисько В.П. в судебном заседании исковые требования не признала, подтвердила перечисление ответчиком на ее счет денежных средств в размере " ... " и " ... ". После снятия их с карточки, деньги передала истцу, подтверждающий это документ не составляли.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Шестеркин Б.Р. и его представитель Маслов К.В. считают, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушениями норм материального и процессуального права. Указывают, что вывод суда о перечисление истцом указанных средств на счета ответчиков для того чтобы не платить проценты при снятии денежных средств, противоречит фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что факт передачи денежных средств ответчиками Шестеркину Б.Р. может быть подтвержден только письменными доказательствами. Также полагает, что судом неверно применены положения п.4 ст. 1109 ГК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу Грисько В.П. и Грисько С.В. просят оставить решение Первомайского районного суда г. Омска без изменения.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, если это нарушения привели к принятию неправильного решения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно требованиям ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, выслушав стороны и их представителей, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене, а иск подлежит частичному удовлетворению.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда находит, что при рассмотрении настоящего дела существенное нарушение норм материального и процессуального права допущено судом первой инстанции, выразившееся в следующем.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период с " ... " по " ... " Шестеркин Б.Р. перечислил безналичным путем в ОАО "Собинбанк" " ... " на счет Грисько С.В. денежные средства в размере " ... ", на счет Грисько В.П. денежные средства в размере " ... ", уплатив комиссионное вознаграждение за проведение банковских операций в общей сумме " ... ". Данные обстоятельства не оспариваются сторонами по делу.

Полагая, что данные деньги являются неосновательным обогащением ответчиков, Шестеркин Б.Р. обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В данном случае суд первой инстанции не правильно установил обстоятельства необходимые для разрешения спора, не правильно оценил представленные ответчиками доказательства в обоснование своей позиции о возврате денег Шестеркину, что является существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчикам, произведен ли возврат ответчиками данных средств, либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств.

При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом бремя доказывания этих обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, возлагается на Грисько С.В. и Грисько В.П. в силу требований пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на приобретателей имущества (денежных средств).

Суд первой инстанции, пришел к выводу, что ответчики оказывали истцу услуги по конвертации безналичных денежных средств в наличные и осуществили возврат "обналиченных" денежных средств, т.е. выполнили согласованные с ним обязательства, однако районный суд не обосновал и не указал в решении, какими допустимыми и достаточными доказательствами подтверждается возврат денежных средств Шестеркину Б.Р.

Противоречивые доводы стороны ответчиков о том, что сумма неосновательного обогащения не подлежит возврату, так как истец при передаче денежных средств знал об отсутствии обязательств по их возврату, не подтвержден совокупностью допустимых и достаточных доказательств. Факт отсутствия письменного договора купли-продажи недвижимости по мнению суда апелляционной инстанции таким достаточным доказательством не является. При этом в возражениях на заявленные Шестеркиным Б.Р. требования ответчики указали, что осуществляли конвертацию безналичных денежных средств в наличные, задолженности по возврату не имеют, на что сослался суд первой инстанции при вынесении решения. Позиция ответчиков не является последовательной. Так в судебном заседании " ... " (л. д. 48) представитель ответчиков указывала на то, что они деньги по просьбе Шестеркина перечисляли по договору займа, они ему занимали, договора нет. Впоследствии стали указывать на то, что обналичивали по просьбе истца его деньги, и что полностью их ему отдали. После рассмотрения дела в суде 1 инстанции сторона ответчиков стала указывать на то, что истец перечисляли им деньги, зная об отсутствии оснований для этого, но они их вернули ему в полном объеме.

Судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что на момент перечисления денег истцом Шестеркин Б.Р. и Грисько В.П. являлись правообладателями 2-х этажного нежилого здания, площадью 2372,40 кв.м., находящегося по адресу: г.Омск, " ... " корпус 1; 2-хэтажного нежилого строения с двумя одноэтажными пристройками, общей площадью 1351,1 кв.м., находящегося по этому же адресу; а также земельного участка, площадью " ... "

В обоснование своей позиции истец ссылался на наличие между ним и ответчиками устного соглашения о приобретении им у ответчиков в рассрочку данного недвижимого имущества. Указанное обстоятельство и явилось основанием для перечисления истребуемых в настоящее время денежных средств от ответчиков.

В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

На основании статьи 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Из содержания приведенных норм следует, что предварительный договор купли-продажи недвижимости должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При отсутствии доказательств соблюдения предусмотренных законом требований заключения предварительного договора, истец в качестве доказательств произведенной им оплаты ссылается на осуществленные им платежи путем перечисления денежных средств с личного текущего счета ИП Шестеркина Б.Р., а именно:

на пластиковую карточку Грисько СВ. - " ... " в сумме " ... ";

" ... " в сумме " ... ", оплатив комиссионный сбор в сумме " ... "; " ... " в сумме " ... ", оплатив комиссионный сбор в сумме " ... ";

на пластиковую карточку Грисько В.П. " ... " в сумме " ... ", оплатив комиссионный сбор в сумме " ... "; " ... " в сумме " ... ", оплатив комиссионный сбор в сумме " ... ".

Ответчики же не доказали, что истец, перечисляя им деньги, знал об отсутствии обязательств возвратить их. Напротив, они указали на наличие такой обязанности по их возврату, но не доказали, что получив деньги, вернули их Шестеркину. Указание Шестеркиным по просьбе ответчиков в назначении платежей "перечисление денежных средств для пополнения ПК" не влечёт для ответчиков возможности не возвращать их, так как они сами указали на наличие других обязательств и договоренностей.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание всю совокупность обстоятельств дела, в том числе и то, с какой целью осуществлялась передача денежных средств между истцом и ответчиками с учетом всех установленных фактов. Суд считает, что ответчики не доказали факт возврата ими денег истцу, так как сами указали на наличие таких устных договорённостей. Указание ответчиков на то, что возврат денег подтверждается исследованными в суде показаниями свидетелей и тем, что истец неоднократно перечислял им деньги, противоречит нормам ст. 60 ГПК РФ, ст. 161, ст. 162 ГК РФ о том, что несоблюдение простой письменной формы сделки по возврату денег лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Данные обстоятельства не могут быть подтверждены показаниями свидетелей Дидковского и Беловой, а сам факт неоднократного перечисления денег и того, что ответчики их снимали со счетов через не продолжительное время после получения, не служит письменным и достаточным доказательством их последующей отдачи истцу.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При отсутствии доказательств наличия правового основания для удержания, перечисленных Шестеркиным Б.Р. денежных средств, доказательств возврата данной суммы, судебная коллегия взыскивает с каждого ответчика ту сумму денег, которая была им перечислена на карты.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, коллегия полагает, решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании в пользу Шестеркина Б.Р. с Грисько С.В., Грисько В.П. неосновательного обогащения в сумме " ... " и " ... " соответственно. Оснований для взыскания данных сумм на основании ст. 322 ГК РФ в солидарном порядке судебная коллегия не усматривает. При этом уплаченная истцом комиссия в размере " ... " не подлежит взысканию, так как она была уплачена в пользу банков, на эту сумму ответчики не получили обогащение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

С ответчиков в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами: проценты за пользование чужими денежными средствами с Грисько С. В. в размере " ... "

Также истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме " ... ", которые подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенных требований: с Грисько С. В. в размере " ... " (54%), с Грисько В. П. в размере " ... " (46%).

Руководствуясь ст. ст. 320-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Омска от " ... " отменить, принять по делу новое решение.

"Исковые требования Шестеркина Б. Р. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Шестеркина Б. Р.:

с Грисько С. В.: неосновательное обогащение в сумме " ... "; проценты в сумме " ... "; судебные расходы в сумме " ... ".

с Грисько В. П.: неосновательное обогащение в сумме " ... "; проценты в сумме " ... "; судебные расходы в размере " ... "".

Председательствующий

Судьи