Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 03 сентября 2015 г. по делу N 33-5721/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе: председательствующего Кудря Т.Л.

судей областного суда: Башкатовой Е.Ю., Дьякова А.Н.

при секретаре: Фогель И.В.

рассмотрела в судебном заседании от " ... " дело апелляционной жалобе Толстопята О.Г. на решение Центрального районного суда г. Омска от " ... ", которым постановлено с учетом исправленной описки:

"Взыскать с ООО "Универсальные технологии" в пользу Толстопята О. Г. компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с " ... " по " ... " в сумме " ... ", судебные расходы в сумме " ... "

Обязать ООО "Универсальные технологии" выдать Толстопяту О. Г. трудовую книжку с внесением записи об увольнении.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Универсальные технологии" в доход бюджета г. Омска государственную пошлину в размере " ... "".

Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Толстопят О.Г. обратился с иском к ООО "Универсальные технологии" о выдаче трудовой книжки и взыскании оплаты за вынужденный прогул.

В обоснование требований указал, что с " ... " по " ... " работал в ООО "Универсальные технологии" в должности N " ... ".

" ... " направил по юридическому адресу организации - " ... " в г. Омске заявление об увольнении по собственному желанию. Последним днем работы являлся день " ... ", ответчик обязан был произвести с истцом расчет и выдать трудовую книжку. Из уведомления от " ... " истец узнал, что ответчик изменил местонахождение на " ... " в г. Омске и его увольнение не оформил. Истец вновь направил ответчику письмо, в котором потребовал произвести увольнение и выдать трудовую книжку. В ответе от " ... " ООО "Универсальные технологии" вновь отказало истцу в выдаче трудовой книжки и расчете при увольнении. Из уведомления ООО "Универсальные технологии" от " ... " истцу стало известно, что он уволен с " ... ".

Просил взыскать с ответчика задолженность по оплате за вынужденный прогул и обязать ООО "Универсальные технологии" выдать ему трудовую книжку с записью об увольнении.

Представитель истца Каравай А.А., уточнив требования, просил взыскать с ООО "Универсальные технологии" в пользу истца за задержку трудовой книжки денежную сумму " ... " за период с " ... " по " ... ". из расчета среднемесячного заработка в сумме " ... ", проценты по ст. 236 ТК РФ за тот же период в сумме " ... " за 90 дней, судебные расходы по оплате услуг представителя " ... " и обязать ООО "Универсальные технологии" выдать истцу трудовую книжку с записью об увольнении.

Дополнительно указал, что приказ ООО "Универсальные технологии" об увольнении Толстопята О.Г. с " ... " за прогул не оспаривается. Полагал, что расчет за задержку трудовой книжки следует производить с " ... " за три месяца. Указал, что трудовая книжка истцу не выдана, в результате чего у истца возникли проблемы с трудоустройством. Отрицал доводы представителя ответчика о том, что истец забрал трудовую книжку весной 2014. Указал, что истец в сентябре 2014 брал копию трудовой книжки для заключения кредитного договора. Расчет о взыскании суммы за задержку трудовой книжки обосновал заочным решением Кировского районного суда г. Омска о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате, справкой о заработной плате от " ... ".

Представитель ответчика Торопов С.В. возражал против удовлетворения иска. Указал, что Толстопят О.Г. работал в ООО "Универсальные технологии" в должности прораба с 2013 года до " ... ". С " ... " истец не появлялся на работе. Сначала в организации предполагали, что истец уехал в командировку, но в дальнейшем выяснилось, что Толстопят О.Г., получив в подотчет деньги, в командировку не уехал. Толстопят О.Г. уволен с " ... " за прог " ... " оспорил, что бухгалтеру " ... " сотрудником было передано заявление от имени истца об увольнении с " ... ". Указанное заявление не было рассмотрено, поскольку оно поступило не лично от истца, не было надлежащим образом оформлено. Данное заявление не сохранилось. Кроме того, истец согласно приказу с " ... " должен был находиться в командировке. Указал также, что трудовая книжка Толстопята О.Г. действительно находилась в организации и была выдана истцу весной 2014 года по его просьбе для представления в кредитные организации. Трудовую книжку истец не возвратил. Полагал, что возможно выдать дубликат трудовой книжки.

Дело рассмотрено в отсутствие истца при надлежащем его извещении.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Толстопят О.Г. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Считает судом неполно исследованы доказательства по делу. Суд необоснованно не принял во внимание представленную справку о среднемесячном доходе истца, однако без достаточных доказательств положил в основу решения показания свидетеля Шамардиной. В нарушение ст. 68 ГПК РФ показания свидетеля не были проверены надлежащим образом. Ссылается на поверхностное рассмотрение дела, так в мотивировочной части решения суда суд взыскивает в доход бюджета г. Омска госпошлину с совершенной другой организации. Указывает что суд в решении не определил дату внесения записей в трудовую книжку, в связи с чем требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Ровкин О.А. возражает относительно изложенных доводов, просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 180-186).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Каравай А.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, Толстопят О.Г. с " ... " работал N " ... " в ООО "Универсальные технологии".

После " ... " Толстопят О.Г. на работу не выходил, своих трудовых обязанностей не исполнял.

Согласно приказу N " ... " от " ... " Толстопят О.Г. уволен за прогул по п. 6 "а" ст. 81 ТК РФ.

Данные обстоятельства работодатель подтвердил актами об отсутствии Толстопята О.Г. на рабочем месте в период с " ... " по " ... " (л.д. 80-128), уведомлением в адрес истца от " ... " о необходимости представить пояснения об отсутствии на рабочем месте с " ... " (л.д. 8), докладной запиской от " ... " заместителя директора об отсутствии на рабочем месте Толстопята О.Г. (л.д. 27), что не оспаривалось самим Толстопятом О.Г.

Поводом обращения в суд с настоящим иском явилась задержка выдачи работодателем трудовой книжки.

В соответствии со ст.84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" п.6 ч.1 ст.81 или п. 4 ч.1 ст. 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с ч.2 ст. 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Статья 234 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Установив факт задержки работодателем трудовой книжки, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с " ... " по " ... " исходя из среднедневного заработка, рассчитанного из оклада прораба по приказу в размере " ... "

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату юридических услуг в сумме " ... "

Оспаривая принятое по делу решение суда Толстопят О.Г. полагает, что в основу расчета компенсации за задержку выдачи трудовой книжки суду необходимо было принять справку о заработной плате от " ... ", в соответствии с которой среднемесячный доход за 6 месяцев (с марта 2014 года по август 2014 года) составлял " ... "

Судебная коллегия полагает, данные доводы жалобы заслуживают внимания исходя из следующего.

Заочным решением Кировского суда г. Омска от " ... " с ООО "Универсальные технологии" в пользу Толстопята О.Г. взыскана задолженность по невыплаченной заработной плате на " ... " в сумме " ... " Заочным решением суда установлен среднемесячный доход истца в размере " ... "

На момент вынесения решения суда по данному гражданскому делу решение суда не оспорено, вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае названное решение суда имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах среднедневной заработок истца составляет " ... "

В заявленном периоде с " ... " по " ... " 16 рабочих дней, соответственно компенсация за задержку выдачи трудовой книжки составит " ... "

Доводы жалобы о необходимости взыскать с ответчика компенсацию за задержку трудовой книжки с " ... ", и до исполнения решения суда, коллегией отклоняются, поскольку в соответствии с протоколом судебного заседания от " ... " представитель истца, уточнив требования, просил взыскать компенсацию за период с " ... " по " ... ". Вместе с тем, судом установлена дата увольнения Тостопята О.Г. с " ... " с чем истец согласился в суде первой инстанции и не оспаривает в суде апелляционной инстанции.

Обязанность работодателя выдать трудовую книжку в соответствии со ст. 84.1 ТК РФ возникла " ... " При таких обстоятельствах, оснований для взыскания компенсации за задержку трудовой книжки за иной период времени не имеется.

Допущенная судом в мотивировочной части решения суда описка в наименовании организации ОАО "Альфастрахование" вместо ООО "Универсальные технологии" является технической, на существо принятого решения не влияет.

Судебная коллегия, согласившись с выводами суда первой инстанции о том, что работодателем не исполнены предусмотренные ст. 84.1 ТК РФ обязанности, полагает возможным взыскать пользу Толстопята О.Г. компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с " ... " по " ... " в сумме " ... "

В остальной части решение суда соответствует требованиям законности и обоснованности, отмене, либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Омска от " ... " изменить.

Взыскать с ООО "Универсальные технологии" в пользу Толстопята О. Г. компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с " ... " по " ... " в сумме " ... "

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: