Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 02 сентября 2015 г. по делу N 33-6084/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Утенко Р.В.

судей Кутыревой О.М., Крицкой О.В.

при секретаре Куликаевой К.А.

рассмотрела в судебном заседании 02 сентября 2015 года

дело по апелляционной жалобе Шевцовой И.В. на решение Первомайского районного суда города Омска от 26 мая 2015 года, которым постановлено:

"Удовлетворить исковые требования Шевцовой И. В. частично.

Признать за Шевцовой И. В., " ... " г.р., право собственности на " ... " долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, распложенный по адресу: " ... ", литера Б, инвентарный номер N " ... ", площадью " ... " кв.м.

Признать за Шевцовым Д. В., " ... " г.р., право собственности на " ... " долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, распложенный по адресу: " ... ", литера Б, инвентарный номер N " ... ", площадью " ... ".м.

Признать за Едокимовой Е. В., " ... " г.р., право собственности на " ... " долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, распложенный по адресу: " ... ", литера Б, инвентарный номер N " ... ", площадью " ... " кв.м.

В остальной части иска Швецовой И. В. отказать".

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шевцова И.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Шевцова В.В., обратилась в суд с иском к Евдокимовой Е.В. о разделе наследственного имущества. Истец указала, что после смерти " ... " ее супруга Шевцова В.В. открылось наследство, состоящее из " ... " доли жилого дома, по адресу: г. Омск, " ... "ёрная, " ... "; жилого дома площадью " ... " кв.м литера Б по указанному адресу, и 44/100 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N " ... ". Наследниками первой очереди по закону являются: она, их сын Шевцов Д.В. и дочь наследодателя Евдокимова Е.В. При обращении к нотариусу возник спор о разделе наследственного имущества в виде жилого дома Литера Б, поскольку истица полагала, что данный жилой дом являлся их совместной собственностью, а, следовательно, в наследственную массу должна перейти только ? часть дома, причитающуюся на долю умершего супруга. Истец указала, что в период брака в строительство и ремонт дома были вложены значительные средства, что привело к существенному увеличению стоимости дома. Истец просила признать за ней право собственности на ? долю дома по адресу: " ... ", " ... " ( литера Б), а оставшуюся ? долю на дом разделить в равных долях между наследниками: Шевцовой И.В., Шевцовым Д.В., Евдокимовой Е.Д.

В судебном заседании Шевцова И.В. поддержала заявленные требования и пояснила, что дом литера Б, право собственности на который у наследодателя возникло до брака, был нежилым, ремонт дома производился за счет общих средств. В доме были оштукатурены стены, заменен пол, отремонтирована печь, заменена веранда, под пристройкой возведен фундамент, поставлен забор.

Ответчик Евдокимова Е.В. в судебное заседание не явилась, надлежаще уведомлена о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика Афийчук Л.В. исковые требования не признала, пояснив, что строительство спорного дома началось, когда Шевцов В.В. состоял с браке с матерью ответчика. Дом был пригоден для проживания. В доме произведен косметический ремонт, который не может быть отнесен к капитальному ремонту.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя департамента образования Администрации г. Омска, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Шевцова И.В. просит отменить решение суда, как постановленное на неправильной оценке представленных в дело доказательств. Истец указывает, что ею были вложены значительные денежные средства в строительство и ремонт спорного домовладения, стоимость которых значительно превышает стоимость оценки первоначального жилого дома. Указанные вложения свидетельствует о проведенном капитальном ремонте и реконструкции дома, а не о текущем ремонте, как указано судом, и о наличии правовых оснований для признания дома совместной собственностью супругов.

В судебном заседании Шевцова И.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель Евдокимовой Е.В. Афийчук Л.В. выразила согласие с постановленным решением суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с п.1 ст. 1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Наследство открывается со смертью гражданина (ст. 1113 ГК РФ), наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса (ст. 1141 ГК РФ).

По правилам ст. 142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления.

В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В судебном заседании установлено, что Шевцов В.В. состоял в зарегистрированном браке с Шевцовой (Бейфус) И.В. с " ... " г., в браке родился сын Шевцов Д.В., " ... " г. " ... " Шевцов В.В. являлся отцом ответчика Евдокимовой Е.В., " ... " г.р.

Заочным решением Первомайского районного суда г. Омска от " ... " было установлено, что жилой дом по " ... ", площадью " ... " кв.м. принадлежал матери Шевцова В.В. - Шевцовой (Голубенко) Н.Д. С согласия матери Шевцов В.В. в " ... " г. перестроил одно из подсобных помещений в доме в жилое помещение площадью " ... " кв.м. ( литера Б) и с указанного времени с семьей проживал в возведенном им жилом помещении без оформления правоустанавливающих документов.

Решением суда за Шевцовым В.В. было признано право собственности на данный жилой дом по адресу: " ... ", " ... ", литера Б, площадью " ... " кв.м., право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке с получением свидетельства о государственной регистрации права N " ... " N " ... " от " ... " г.

Таким образом, данный жилой дом являлся личной собственностью Шевцова В.В., и вошел в состав наследственного имущества после смерти Шевцова В.В. " ... "

Обращаясь в суд с иском о разделе наследственного имущества, Шевцова И.В. полагала, что спорное домовладение следует признать не личной собственностью наследодателя, а совместной собственностью супругов, указывая на значительное увеличение стоимости жилого дома в результате проведенного капитального ремонта дома и реконструкции в период брака.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (ст. 36 СК РФ).

В порядке ст. 37 Семейного кодекса РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Рассматривая заявленные требования, районный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для признания спорного домовладения совместной собственностью супругов, поскольку в жилом доме произведен не капитальный ремонт или реконструкция, а текущий ремонт, который не привел к значительному увеличению стоимости имущества.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу прямого указания закона, при решении вопроса о переводе собственности одного из супругов в общую совместную собственность, и, как следствие, о включении такого имущества в состав совместно нажитого имущества, подлежащего разделу, юридическое значение имеет не сам по себе факт наличия такого имущества, а улучшение или реконструкция такого имущества, которое привело бы к значительному увеличению его стоимости после произведенных за счет общего имущества супругов, имущества каждого из супругов либо труда другого супруга.

В связи с этим юридически значимым и подлежащим доказыванию со стороны Шевцовой И.В. обстоятельством являлось разрешение вопроса об объеме и стоимости произведенных в период брака в спорном доме работ за счет общего имущества супругов.

Как видно из представленных товарных чеков и квитанций, в период брака супругами Шевцовыми было потрачено " ... " руб. на ремонт жилого дома: на строительные материалы, плитку, клей, рубероид для крыши, обои, что, как верно указано судом, не свидетельствует о проведении капитального ремонта жилого дома и указывает на то, что супруги производили текущий (косметический) ремонт жилого дома в целях улучшения своих бытовых условий проживания и санитарного состояния дома.

Доказательств того, что в доме была проведена реконструкция или переоборудование, не представлено. Истцом также не представлено доказательств того, что все указанные материалы приобретены именно в рамках проводимых работ в отношении домостроения под литером Б, а не были частично израсходованы в рамках текущего ремонта иной части домостроения 6 по " ... " в г.Омске

Согласно пункту 1.7 Инструкции о составе, порядке разработки, согласования и утверждения проектно-сметной документации на капитальный ремонт жилых зданий от 17.12.1999 N 79, утвержденной Госстроем России (МДС 13-1.99), капитальный ремонт - это замена и восстановление отдельных частей или целых конструкций и инженерно-технического оборудования зданий в связи с их физическим износом и разрушением.

Капитальный ремонт проводится для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения или опасности нарушения установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности.

Реконструкция жилых зданий включает в себя перепланировку жилых зданий с изменением основных технико-экономических показателей (число и площадь квартир, строительный объем и общая площадь).

Цель и содержание этих работ - не улучшение качества пригодного и без них к эксплуатации объекта, а первичное доведение объекта до уровня, позволяющего использование здания по назначению в целом.

Как указано в решении Первомайского суда от " ... " г., еще в " ... " г. Шевцов В.В. перестроил одно из подсобных помещений в доме в жилое помещение площадью " ... " кв.м. ( литера Б), и с указанного времени проживал в возведенном им жилом помещении со своей предыдущей семьей. Таким образом, уже на тот период жилое помещение было пригодно для проживания.

По состоянию на " ... " домовладение по " ... " литера Б также являлось жилым, общая площадь дома составляла 16,1 кв.м., жилая часть " ... ",5 кв.м., год постройки " ... ". Согласно выводам ООО "Центр качества строительства" дальнейшая эксплуатация дома возможна, конструктивная схема дома каркасная, дефектов, влияющих на жесткость не обнаружено, состояние сооружения работоспособное. На основании данных фактов решением суда жилой дом был признан собственностью именно Шевцова В.В.

Проводимый согласно представленных документов ремонт в доме в " ... " гг. - внутренний ремонт (укладка плитки, наклейка обоев, кладка печи) и утепление дома с укладкой рубероида на крышу не касался конструктивных элементов здания, не увеличил площадь дома, не привел к переустройству или переоборудованию комнат в доме, в связи с чем его нельзя отнести к капитальному ремонту домовладения.

Сведений о рыночной стоимости жилого дома до проводимого ремонта и рыночной стоимости дома после ремонта, а также о том, насколько увеличилась стоимость дома в результате ремонта, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, при этом апеллянтом не приведены безусловные доказательства капитального ремонта или реконструкции жилого помещения в период брака с наследодателем.

С учетом изложенного районный суд правомерно признал жилой " ... " " ... " Литера Б личным имуществом Шевцова В.В., вошедшим в наследственную массу, и разделил жилой дом поровну между тремя наследниками первой очереди, признав за Шевцовой И.В., Шевцовым Д.В. и Евдокимовой Е.В. по " ... " доли в праве собственности на дом.

Выводы суда являются мотивированными, основаны на надлежащей оценке доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, постановлены с правильным применением норм законодательства. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда города Омска от 26 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевцовой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: