Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 09 сентября 2015 г. по делу N 33-6203/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Крицкой О.В.

судей Утенко Р.В., Кутыревой О.М.

при секретаре Оганян К.Г.

рассмотрела в судебном заседании 09 сентября 2015 года

дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в Ленинском АО г. Омска на заочное решение Ленинского районного суда города Омска от 05 июня 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Шалашова Г. В. к Государственное учреждение -Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском административном округе г. Омска о включении периода работы в стаж исчисления размера пенсии по старости, удовлетворить частично.

Обязать Государственное учреждение -Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском административном округе г. Омска в целях исчисления продолжительности периодов трудовой деятельности Шалашову Г. В. включить в страховой стаж период работ с " ... " по " ... " годы в ЗАО "Луна-Дельта" в должности плотника.

Произвести перерасчет Шалашову Г. В. размера трудовой пенсии по старости.

В остальной части исковых требований отказать".

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шалашов Г.В. обратился с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в Ленинском АО г. Омска о включении периода работы в трудовой стаж и перерасчете пенсии. Истец указал, что решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав от " ... " N " ... " отказано во включении в его общий трудовой стаж периодов работы: с " ... " по " ... " в АО "Агропромстройкомлект" в качестве плотника, с " ... " по " ... " в ЗАО "Луна-Дельта" в должности плотника, с " ... " по " ... " в ООО "СПФ "Полет и К" в должности плотника, что повлекло установление страховой части трудовой пенсии по старости в меньшем размере, нежели в случае включения в стаж указанных периодов. Отказ ответчика зачесть в стаж указанные периоды мотивирован тем, что записи в трудовой книжке произведены с нарушением Инструкции о порядке ведения трудовых книжек. Истец отказ полагал незаконным, поскольку в указанные периоды времени он фактически работал в данных организациях, недостатки в оформлении трудовой книжки явились следствием действий его работодателей и не могут носить дискриминационный характер по отношению к его трудовым правам.

Истец просил зачесть указанные выше периоды работы в общий трудовой стаж для исчисления пенсии по старости, произвести перерасчет размера пенсии по старости с учетом периодов его работы с даты назначения трудовой пенсии.

В судебном заседании Шалашов Г.В. поддержал заявленные требования.

Представитель ГУ Управления пенсионного фонда РФ в Ленинском АО г. Омска участия в судебном заседании не принимал, в письменных возражениях исковые требования не признал, указав, что истец предоставил не оригинал, а копию трудовой книжки с записями, в которые внесения исправления, вследствие чего спорные периоды работы не были включены в трудовой стаж.

Судом постановлено указанное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе и.о. начальника ГУ Управления Пенсионного фонда РФ в Ленинском АО г. Омска Коротаева Г.В. просит отменить решение суда в части возложения обязанности произвести перерасчет размера трудовой пенсии по старости со дня ее установления. Апеллянт указывает, что при обращении в пенсионный фонд заявитель не представил решение суда от 1998 г., которым подтвержден период его работы в ЗАО "Луна-Дельта", вследствие чего пенсионный фонд не смог зачесть ему указанный период работы в страховой стаж. Решение суда представлено только при рассмотрении иска, следовательно, оспаривание решение суда в части перерасчета размера пенсии с момента обращения в пенсионный фонд является незаконным.

В судебном заседании Шалашов Г.В. выразил согласие с решением суда.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно положениям ст. 10 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части первой статьи 3 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В силу положений ст. 30 Закона при оценке пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на " ... " применяется порядок исчисления и подтверждения трудового стажа, в том числе на соответствующих видах работ, который был установлен для назначения и перерасчета государственных пенсий и действовал до вступления в силу ФЗ от 17.12.2001 года N 173-ФЗ.

По правилам ст. 13 Закона при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьями 10 и 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.

В силу статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

На основании п. 6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 г N 555, основным документом, подтверждающим периоды работы гражданина, является трудовая книжка установленного образца.

Аналогичная норма содержится в п. 11 Постановления Правительства РФ N 1015 от 02.10.2014 г. "Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий", вступившем в законную силу с 01.01.2015 г.

При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Как видно из материалов дела, Шалашову Г.В. " ... " ГУ Управления пенсионного фонда РФ в Ленинском АО г. Омска назначена досрочная страховая пенсия на основании п.1 ч.1 статьи 32 ФЗ "О страховых пенсиях" от 28.12.2013 года N 400 (на момент установления пенсии на правоотношения распространялось действие ФЗ "О трудовых пенсиях" N 173).

Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав при ГУ Управлении ПФР в Ленинском АО г. Омска от 19.11.2014 г. N463 при назначении трудовой пенсии по старости рекомендовано не засчитывать в стаж периоды работы истца в должности плотника: с " ... " по " ... " в АО "Агропромстройкомлект", с " ... " по " ... " в ЗАО "Луна-Дельта", с " ... " по " ... " в ООО "СПФ "Полет и К".

Отказ ответчика зачесть в стаж указанные периоды мотивирован тем, что записи в трудовой книжке произведены с нарушением п. 3 Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, учреждениях и организациях", утвержденных постановлением Гомкомтруда СССР от 20.06.1947 года N 162.

Отказывая во включении спорных периодов в трудовой стаж, ответчик также сослался на предоставление истцом "копии трудовой книжки", однако иные периоды работы, помимо спорных, отраженные в "копии трудовой книжки" ответчик включил в стаж работы, следовательно, отказ во включении спорных периодов работы со ссылкой на предоставление "копии трудовой книжки" является необоснованным.

Запись N2 в "копии трудовой книжки" об увольнении с должности плотника в АО "Агропромстройкомлект" имеет исправления в части года увольнения и даты приказа об увольнении (1997), запись N 4 (в части должности и подписи ответственного работника) входит за рамки граф "копии трудовой книжки". За период работы по записям NN 5 и 6 не читаемая печать организации.

Рассматривая заявленные требования и удовлетворяя их частично, суд нашел установленным факт работы истца с " ... " по " ... " в ЗАО "Луна-Дельта" в должности плотника, указанный в копии трудовой книжки, и подтвержденный заочным решением Советского районного суда от " ... " о взыскании с АОЗТ "Луна Дельта" задолженности по заработной плате в пользу Шалашова Г.В., Костренко А.Н., которым установлен факт работы истца с июня 1996 г. плотником-бетонщиком АОЗТ "Луна Дельта" и увольнения в январе 1998 г.

Не оспаривая решение суда в части обязания ГУ УПФ РФ в ЛАО г. Омска включить в страховой стаж период работы истца с " ... " по " ... " в ЗАО "Луна-Дельта" в должности плотника, апеллянт не согласен с обязанием произвести перерасчет размера трудовой пенсии по старости со дня ее установления.

Вместе с тем с доводами апеллянта о возможности перерасчета пенсии с момента предоставления истцом в пенсионный фонд заявления о перерасчете с приложением к заявлению вступившего в силу решения суда об установлении юридического факта не представляется возможным согласиться.

В соответствии с ч.1 ст. 17 Закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" размер трудовой пенсии определяется на основании соответствующих данных, имеющихся в распоряжении органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, по состоянию на день, в который этим органом выносится решение об установлении трудовой пенсии, и в соответствии с нормативными правовыми актами, действующими на этот день.

По правилам ч.1 ст. 19 Закона трудовая пенсия (часть трудовой пенсии по старости) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии по старости), за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 и 4.1 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии по старости).

На момент обращения Шалашовым Г.В. в пенсионный фонд " ... " истец предоставил "копию трудовой книжки", в которую была внесена запись о спорном периоде работы, при это исправлений в данной записи не имелось, таким образом, у пенсионного фонда на момент рассмотрения заявления Шалашова Г.В. имелась необходимая информация о спорном периоде работы.

Апеллянт заблуждается, указывая, что правоустанавливающим юридическим фактом является решение суда от " ... " г., поскольку судом данное решение оценено лишь в качестве доказательства, подтверждающего факт работы истца, указанный в трудовой книжке.

Таким образом, учитывая, что право на включение спорного периода работы Шалашова Г.В. возникло в момент подачи заявления в орган пенсионного фонда с заявлением о назначении пенсии на основании представленных документов, районный суд обоснованно обязал ответчика произвести перерасчет размера трудовой пенсии по старости со дня ее назначения.

Поскольку в записях в трудовой книжке об остальных периодах работы в АО "Агропромстройкомлект" и ООО "СПФ "Полет и К" имеются исправления, а истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт его работы в спорные периоды, требования о включении их в страховой стаж судом обоснованно оставлены без удовлетворения.

Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, распределено бремя доказывания между участниками спора, решение постановлено при надлежащей оценке доказательств с правильным применением норм материального права. Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решения суда по основаниям, указанным в ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Ленинского районного суда города Омска от 05 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в Ленинском АО г. Омска - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: