Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 03 сентября 2015 г. по делу N 33-6277/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Ивановой Л.В., Ланцовой М.В.

при секретаре Асланян Л.Н.

рассмотрела в судебном заседании 03 сентября 2015 года

дело по апелляционной жалобе представителя истцов Злыдневой А.В. на решение Омского районного суда Омской области от 16 июня 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Толстова С.Л., Толстовой Е.В., Толстовой А.С., Толстовой Е.С. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Яковлевой Н.Д., Яковлева Д.Д., Толстовой А.С. об обязании Администрации Богословского сельского поселения ОМР Омской области предоставить благоустроенное равнозначное по общей площади ранее занимаемому, жилое помещение в границах Богословского сельского поселения, оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Ивановой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Толстов С.Л., Толстова Н.В., Толстова А.С., Толстова Е.С. действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Яковлевой Н.Д., Яковлева Д.Д., Толстовой А.С. обратились с иском к Администрации Богословского сельского поселения Омского муниципального района Омской области о возложении обязанности предоставить жилое помещение.

В обоснование указали, что с "дд.мм.гг." Толстов С.Л. работает " ... " в сельском поселении. В "дд.мм.гг." ответчик предоставил ему и членам его семьи на условиях договора социального найма жилое помещение, общей площадью 81,8 кв.м., расположенное по адресу: "адрес". В данной квартире истцы были зарегистрированы, они несут бремя содержания данного имущества, обеспечивают его сохранность. В конце 2014 года им предъявили иск о выселении, так как с 2000 года собственниками квартиры являются Т.Е.А.., Т.В.В. Т.В.В ... "дд.мм.гг." решением Омского районного суда Омской области истцы были выселены из квартиры N и сняты с регистрационного учета. Полагая, что Администрация нарушила требования законодательства, предоставив истцам квартиру на условиях социального найма без согласия собственников, учитывая, что иного жилого помещения они в собственности не имеют, просили возложить обязанность на ответчика предоставить истцам благоустроенное равнозначное по общей площади ранее занимаемому, жилое помещение в границах Богословского сельского поселения.

В судебном заседании истцы Толстов С.Л., Толстова Е.С., представитель истцов Злыднева А.В. требования поддержали.

Представитель третьего лица Комитета по образованию Администрации ОМР Омской области - Штоль Ю.А. пояснила, что в 2013 году Толстова Е.С. приобрела в собственность квартиру в "адрес" с использование средств материнского капитала, поэтому права несовершеннолетних детей Яковлевой Н.Д., Яковлева Д.Д., Толстовой А.С. не нарушаются.

Истцы Толстова Н.В., Толстова А.С., представитель ответчика Администрации Богословского СП ОМР Омской области участия в судебном заседании не принимали.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истцов Злыднева А.В. просит решение отменить и принять новое, поскольку оно необоснованное и незаконное. Приводит доводы аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении и данным в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного акта не находит.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 49 ЖК РФ, по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

В соответствии со ст. 52 ЖК РФ, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных настоящим Кодексом случаев.

В силу ч. 1 ст. 60 ЖК РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса РФ решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (ч. ч. 3, 4 ст. 57, ст. 63 ЖК РФ). Указанное решение может быть принято и иным уполномоченным органом в случаях, предусмотренных федеральным законом, Указом Президента РФ или законом субъекта РФ (п. 6 ст. 12, п. 5 ст. 13, ч. 3, 4 ст. 49 ЖК РФ).

Согласно ст. 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.

Из материалов дела следует, что "дд.мм.гг." Толстов С.Л. был принят на работу в ЗАО "Богословское" на должность " ... ". Ему и членам его семьи была предоставлена квартира "адрес", общей площадью " ... " ... В данном помещении истцы были зарегистрированы, о чем свидетельствуют сведения из похозяйственных книг за 2002-2006 года, 2008-2011 года и 2011-2015 года.

Согласно представленному договору безвозмездной передачи жилого помещения в порядке приватизации от "дд.мм.гг." квартиру N приобрели Р.Э.И., Р.А.Г., Р.В.А., Р.О.А., Т.В.В., Т.В.В ... Ранее помещение было передано Р.А.Г. на основании ордера исполкома Богословского сельского Совета от 03.11.1983.

В выписке из кадастрового паспорта от "дд.мм.гг." следует, что "адрес" находится в общей совместной собственности, в том числе Т.Е.А., Т.В.В., Т.В.В..

Право собственности Т. также подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от "дд.мм.гг." N .

Частью 1 статьи 61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Омского районного суда Омской области от "дд.мм.гг." по гражданскому делу N истцы были выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" без предоставления другого жилого помещения.

Согласно указанным нормам права для получения жилого помещения на условиях социального найма истцы должны быть поставлены на учет как нуждающиеся в улучшении жилищных условий. Соответствующего постановления как и решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма орган местного самоуправления не принимал, малоимущими гражданами истцы не признаны. Учитывая, что квартира N в собственности ответчика не находится, то в силу ст. ст. 85, 87 ЖК РФ у администрации отсутствует обязанность по предоставлению истцам жилого помещения на условиях социального найма.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что у семьи Толстовых в настоящее время отсутствует право на получение жилого помещения на условиях социального найма, является обоснованным и правильным.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается, он соотносится с представленными в материалы дела доказательствами и не противоречит нормам действующего законодательства.

Ссылки в жалобе на то, что ответчик передал истцам жилое помещение для проживания не свободное от прав третьих лиц, отклоняются судебной коллегией, поскольку истцы по существу не согласны с действиями администрации, а требования о признании действий незаконными они в суде не заявляли.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия полностью согласна.

Все юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, выводы суда мотивированы и подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, и по доводам жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Омского районного суда Омской области от 16 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: