Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 16 сентября 2015 г. по делу N 33-6385/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Утенко Р.В.

судей Емельяновой Е.В., Крицкой О.В.

при секретаре Куликаевой К.А.

рассмотрела в судебном заседании 16 сентября 2015 года

дело по апелляционной жалобе Фотьяновой А.Ф. на решение Первомайского районного суда города Омска от 25 июня 2015 г., которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Фотьяновой А. Ф. к Закрытому страховому акционерному обществу " СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ТРАНСНЕФТЬ" о взыскании страхового возмещения - отказать.

Взыскать с Фотьяновой А. Ф. в пользу Закрытого страхового акционерного общества " СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ТРАНСНЕФТЬ" " ... " расходов по проведению судебной экспертизы".

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фотьянова А.Ф. обратилась с иском к ЗАО "СК "ТРАНСНЕФТЬ" о взыскании страхового возмещения. Истец указала, что в результате произошедшего " ... " в " ... " минут дорожно-транспортного происшествия в районе " ... " с участием автомобиля марки "Мерседес Бенц" гос. регистрационный знак " ... " под управлением Сидоренко Д.С. автомобилю истца марки "Митсубиши Лансер" гос. регистрационный знак " ... " причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет " ... " Постановлением по делу об административном правонарушении истицу привлекли к административной ответственности, однако решением суда вышеуказанное постановление отменено, производство по делу в отношении истца прекращено. Истец полагает, что виновником ДТП является водитель Сидоренко Д.С., который при перестроении не уступил дорогу движущемуся в попутном направлении транспортному средству. Гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО "СК "Транснефть".

Истец просил взыскать с ЗАО "СК "ТРАНСНЕФТЬ" в порядке прямого возмещения убытков страховое возмещение в сумме " ... ", расходы по оплате экспертизы в сумме " ... "

В судебном заседании истец Фотьянова А.Ф. и ее представитель Коваленко В.В. уточнили требования в части размера ущерба в сумме " ... " с учетом заключения ООО "Центр автоэкспертизы и оценки". Истец указала, что именно водитель Сидоренко Д.С. при перестроении из левой полосы в среднюю полосу движения не уступил дорогу автомобилю истца, тогда как она своевременно перестроилась в среднюю полосу из правой полосы движения.

Представитель ответчика ЗАО "СК "ТРАНСНЕФТЬ" Цирк В.А. установление обстоятельств спорного события и степени вины его участников оставила на усмотрение суда.

Третье лицо Сидоренко Д.С. и его представитель Бурковская В. исковые требования не признали, указав, что ДТП произошло по вине самой Фотьяновой А.Ф., которая внезапно перестроилась из правой полосы в среднюю полосу движения, по которой следовал автомобиль Сидоренко Д.С. без изменения направления своего движения.

Представитель третьего лица ЗАО "СГ "УралСиб" в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежаще.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Фотьянова А.Ф. просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Апеллянт указывает, что исходя из показаний участников ДТП и учитывая характер повреждений транспортных средств, а также линию дорожной разметки, которая изначально не была нанесена на схему ДТП, можно прийти к выводу, что столкновение произошло либо по обоюдной вине водителей, либо по вине водителя Сидоренко Д.С., который, являясь сотрудником полиции, не предоставил запись с видеорегистратора, находящегося в его транспортном средстве. Апеллянт выражает несогласие с оценкой судом доказательств и установлению вины истца в столкновении транспортных средств.

В судебном заседании представитель истца Коваленко В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Третье лицо Сидоренко Д.С. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Согласно части 4 статьи 14.1 ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 Закона об ОСАГО) с учетом положений настоящей статьи.

Статьей 14.1 ФЗ право на прямое возмещение убытков обусловлено двумя обстоятельствами: причинением только имущественного вреда и повреждением не более двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Правом на обращение в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков согласно ч.1 ст. 14.1 ФЗ обладает только потерпевшая сторона.

Как видно из материалов дела, " ... " в " ... " минут в районе " ... " в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки " " ... "" государственный регистрационный знак " ... " под управлением Фотьяновой А.Ф., и автомобиля марки " " ... "" государственный регистрационный знак " ... " под управлением Сидоренко Д.С.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Фотьяновой А.Ф. застрахована в ЗАО "СК "ТРАНСНЕФТЬ", а водителя Сидоренко Д.С. - в ЗАО "СГ "УралСиб".

Фотьянова А.Ф., реализуя закрепленное законом право, обратилась в суд с иском к страховой компании ЗАО "СК "ТРАНСНЕФТЬ", в которой застрахована ее гражданская ответственность, о возмещении ущерба, причиненного ее транспортному средству, в порядке прямого возмещения убытков.

Согласно протоколу об административном правонарушении " ... ", составленному инспектором ДПС ПДПС по г. Омску " ... " г., Фотьянова А.Ф., управляя транспортным средством марки " " ... "", при следовании по " ... " путь в районе " ... " нарушение требований п. 8.4 Правил дорожного движения при перестроении не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, и допустила столкновение с автомобилем марки "Мерседес Бенц" под управлением Сидоренко Д.С.

При составлении протокола Фотьянова А.Ф. пояснила, что с протоколом не согласна, столкновение произошло в момент перестроения автомобилем "Мерседес" с крайней левой полосы движения в средний ряд.

Постановлением старшего инспектора ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Омску N " ... " от " ... " Фотьянова А.Ф. признана виновной в совершении административном правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку не выполнила требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемся преимущественным правом движения.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от " ... " по жалобе Фотьяновой А.Ф. указанное выше постановление старшего инспектора ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Омску отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Фотьяновой А.Ф. прекращено.

Основанием для вынесения такого решения послужили нарушения правил составления протокола осмотра места происшествия, отсутствие в схеме ДТП имеющихся разметок движения и расположения автомобилей относительно дорожной разметки, и отсутствие подробных объяснений участников ДТП.

Судья разъяснил, что возможные вопросы об обстоятельствах ДТП, действиях и вине участников и возмещения ущерба заинтересованные лица вправе разрешить в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно заключению ООО "Автоэкспертиза" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила " ... " Заключением ООО "Центр автоэкспертизы и оценки" установлено, что стоимость восстановительного ремонта могла составлять " ... "

Автомобилю истца причинены повреждения левых передний и задних дверей, заднего бампера, пластиковой накладки левого порога. Автомобилю Сидоренко Д.С. причинены повреждения переднего бампера, переднего правого крыла, капота, диска правого переднего колеса, пластиковой защиты днища.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Фотьянова А.Ф. указывала, что виновником ДТП является водитель Сидоренко Д.С., который нарушил п. 8.4 ПДД, при перестроении с левой полосы движения в среднюю полосу не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения.

Сидоренко Д.С., в свою очередь, указывал, что в совершении ДТП виновата Фотьянова А.Ф., которая при совершении маневра перестроения с левой полосы движения в среднюю полосу не уступила дорогу его транспортному средству, движущемуся попутно.

Данные пояснения согласуются с пояснениями Фотьяновой А.Ф. и Сидоренко Д.С., данными сотрудникам полиции на месте дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Для наступления деликтной ответственности при таких обстоятельствах истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения ответчика (второго участника ДТП по искам со страховой компанией), причинную связь между поведением виновника ДТП и наступившим вредом.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

По правилу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиям ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что столкновение транспортных средств произошло в результате виновных действий водителя Фотьяновой А.Ф., которая не убедилась в безопасности маневра, начала перестроение с крайней правой полосы движения в среднюю полосу, не уступив дорогу движущемуся по средней полосе движения в попутном направлении Сидоренко Д.С.

В соответствии с п. 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно п. 9.7 Правил если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

На основании имеющейся в деле схемы дорожно-транспортного происшествия, подписанной обоими водителями, суд установил, что место столкновения автомобилей находится на средней полосе движения (5,9 м от края проезжей части при общей ширине проезжей части 21 м) и на расстоянии не более 1,4 м от правой линии разметки средней полосы.

Исходя из указанного, на основании имеющихся в деле данных суд рассчитал место расположения левых колес автомобиля Сидоренко Д.С. относительно края проезжей части 7,75 м (5,9 м + 1,85 м ширина его автомобиля), что безусловно указывает на расположение автомобиля Сидоренко Д.С. в пределах (границах) средней полосы.

Судом также установлено, что автомобиль истицы располагался в момент ДТП на границе между правой и средней полосой движения, не менее чем на 0,36 м находился на крайней правой полосе (1,76 м ширина автомобиля истца - 1,4 м место столкновения от правой линии разметки средней полосы).

Указанное место расположения автомобилей, согласно схеме ДТП в отсутствие у сторон достоверных доказательств обратного, исходя из локализации и касательного характера повреждений автомобилей участников, во всяком случае не дает оснований для вывода о виновности в ДТП водителя Сидоренко Д.С. и, соответственно, оснований для удовлетворения иска, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ именно на Фотьяновой А.Ф. лежит бремя доказывания данных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что автомобиль Сидоренко Д.С. находился в основном на средней полосе движения, выступая на левую полосу движения на 0,25 метров, основаны на том, что ширина средней и левой полос движения составляет по 3 метра, однако, как установлено в судебном заседании и отражено в мотивировочной части решения суда, ширина средней полосы движения составляла 3,35 м (7,85 м расстояние от левой границы средней полосы до края проезжей части - 4,5 ширина крайней правой полосы). Учитывая, что левые колеса автомобиля Сидоренко Д.С. были расположены относительно края проезжей части на расстоянии 7,75 м, что находиться в пределах ширины от левой границы средней полосы до края проезжей части 7,85 м, автомобиль Сидоренко Д.С. находился в границах средней полосы движения.

Данный вывод подтверждается и схемой ДТП, согласно которой от правых задней и передней оси автомобиля Сидоренко Д.С. до правого края проезжей части по 6,0 м, следовательно, автомобиль Сидоренко Д.С. находился строго по направлению движения без смещения для перестроения. Согласно данной схеме от правой задней оси автомобиля Фотьяновой А.Ф. до края проезжей части 4,6 м, а от правой передней оси до края проезжей части - 4,7 м, что указывает на осуществление автомобилем Фотьяновой А.Ф. маневра перестроения с крайней правой полосы движения в среднюю.

Данные обстоятельства в апелляционной жалобе не опровергнуты. Истец указывает, что ее автомобиль в момент столкновения тоже занимал среднюю полосу, но выступая при этом на 0,36 м на крайнюю правую полосу движения, что указывает на маневр перестроения с крайней правой полосы движения в среднюю. Фотьянова А.Ф., совершая данный маневр, не уступила дорогу автомобилю Сидоренко Д.С., который двигался в попутном направлении по средней полосе движения без изменения направления движения.

Маневра перестроения с крайней левой полосы движения на среднюю со стороны водителя Сидоренко Д.С., на что имеется ссылка в апелляционной жалобе, не усматривается исходя из вышеперечисленных обстоятельств.

Приложенная к жалобе схема ДТП, составленная истцом на миллиметровой бумаге, не может быть принята во внимание в качестве самостоятельного доказательства, поскольку суд принимал свое решение на основании схемы ДТП, подписанной обоими участниками происшествия, составленной на месте происшествия сотрудником ГИБДД.

Доводы апеллянта о том, что повреждения диска правого колеса автомобиля Сидоренко Д.С. указывают на производимый им маневр перестроения в среднюю полосу движения, являются необоснованными и подлежат отклонению.

Отсутствие видеозаписи с видеорегистратора на автомобиле Сидоренко Д.С. само по себе не подтверждает вину последнего в ДТП. Сам Сидоренко Д.С. указал, что видеорегистратор в момент ДТП не работал, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, установив недоказанность вины в ДТП Сидоренко Д.С., районный суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных к страховой компании требований о взыскании ущерба в порядке прямого возмещения убытков.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда города Омска от 25 июня 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Фотьяновой А.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: