Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 16 сентября 2015 г. по делу N 33-6388/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Утенко Р.В.

судей Емельяновой Е.В., Крицкой О.В.

при секретаре Куликаевой К.А.

рассмотрела в судебном заседании 16 сентября 2015 года

дело по апелляционной жалобе Артамонова С.А. на решение Первомайского районного суда города Омска от 07 июля 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Артамонова С. А. к Левус Т. В. о признании решения и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от " ... " недействительными и применении последствий недействительности решения данного собрания отказать".

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Артамонов С.А. обратился к Левус Т.В. с иском о признании решения и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от " ... " недействительными и применении последствий недействительности решения данного собрания.

Истец указал, что является собственником нежилых помещений по адресу: г. Омск, " ... ", общей площадью " ... " кв.м, и собственником двух смежных нежилых помещений площадью " ... " и " ... " кв.м. Указанные нежилые помещения находятся во встроенно-пристроенном помещении первого этажа дома. В " ... " г. истец узнал о наличии организации ООО "Комфортное жилье", с которой от имени всех собственников дома ответчик Левус Т.В заключила договор содержания и ремонта общего имущества. Истец полагал договор управления ничтожным, так как у ответчика отсутствовали полномочия (доверенность от каждого собственника) для подписания договора. Общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома от " ... " является недействительным, так как его не уведомляли о проведении собрания, собрание не имело кворума, в бюллетенях для голосования отсутствуют сведения о документе, подтверждающем право собственности лиц, в некоторых бюллетенях указанные площади, не соответствующие площадям квартир, некоторые бюллетени подписаны одним из участников долевой собственности.

В судебном заседании истец Артамонов С.А. поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель истца Капустин В.С. поддержал исковое заявление, ссылаясь на нарушение процедуры созыва собрания, подсчета голосов при проведении общего собрания. Срок для обращения в суд истцом не пропущен, так как о проведенном собрании стало известно только после подачи ООО "Комфортное жилье" иска мировому судье в " ... " г.

Ответчик Левус Т.В. исковые требования не признала, пояснив, что после отказа ООО "ЖКХ "Сервис" управлять многоквартирным жилым домом 270 по " ... " в г.Омске, она обратилась к компании ООО "Комфортное жилье" для выяснения вопроса о возможности заключения с ним соглашения. Она выступила инициатором проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, развешала объявления о проведении собрании на доме, а также обращалась в магазин истца для извещения, приносила бюллетень, но администратор магазина сказала, что не уполномочена что-либо подписывать. Истец был извещен о времени и месте проведения собрания, но отказался участвовать в голосовании.

Тимошкин С.А., представляющий интересы ответчика Левус Т.В. и третьего лица ООО "Комфортное жилье", возражал против удовлетворения иска, пояснив, что сначала было проведено предварительное собрание собственников помещений в многоквартирном доме, после этого провели очное и заочное собрание. Все собственники помещений в доме были уведомлены о проведении собрания. Указанные истцом недочеты при проведении собрания не являются существенными.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Артамонов С.А. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Апеллянт не соглашается с выводом суда о пропуске срока на обращение в суд, полагая, что об оспариваемом решении он узнал из искового заявления ООО "Комфортное жилье" о взыскании задолженности, а представленные извещения не могут считаться надлежащим уведомлением. Апеллянт ссылается на отсутствие полномочий у Левус Т.В. на подписание договора управления многоквартирным домом, чему суд не дал правовую оценку, повторно приводит доводы о нарушениях порядка голосования и подсчета голосов, которые приводил в ходе судебного разбирательства.

В судебном заседании Артамонов С.А. и его представитель Капустин В.С. поддержали доводы апелляционной жалобы и пояснили, что нежилые помещения истец использует для сдачи в аренду владельцам мелких торговых точек, в " ... " г. квитанций об оплате за содержание общедомового имущества не получал и оплату данных расходов не производил.

Ответчик Левус Т.В. и представитель ООО "Комфортное жилье" Тимошкин С.А. просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В судебном заседании установлено, что " ... " состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: " ... ", " ... ", в форме совместного присутствия. Инициатором проведения собрания явилась собственник " ... " данном многоквартирном доме Левус Т.В.

Вопросы, обозначенные к голосованию: 1) о недоверии и расторжении договора на содержание и ремонт дома с ООО "ЖКХ "Сервис", 2) выбор организации для выполнения работ, 3) о заключении договора на содержание и ремонт дома, 4) избрание представителя собственников, действующего от имени собственников помещений, в правоотношениях с третьими лицами.

Общее собрание признано несостоявшимся в связи с отсутствием кворума, принято решение о проведении собрания по повестке дня в форме заочного голосования.

Левус Т.В. было размещено объявление о проведении собрания в заочной форме с указанием на сбор листов голосования до 11 час. " ... " в " ... " или почтовом ящике данной квартиры.

Согласно протоколу общего собрания собственников в форме заочного голосования от " ... ", приняты решения по 4-м вопросам повестки дня: 1) признана работа ООО "ЖКХ "Сервис" по обслуживанию дома неудовлетворительной, принято решение расторгнуть договор с ООО "ЖКХ "Сервис" с 31.12.2013; 2) выбрать в качестве организации, осуществляющей содержание (техническое обслуживание) и ремонт дома ООО "Комфортное жилье" с 01.01.2014; 3) заключить и подписать договор на содержание (техническое обслуживание) и ремонт многоквартирного дома; 4) избрать представителем собственников помещений, действующим от имени всех собственников помещений в доме, в том числе в правоотношениях с третьими лицами, по вопросам содержания (технического обслуживания) и ремонта дома, обеспечения коммунальным услугами, включая заключение (подписание) хранение договоров собственника " ... " Левус Т.В.

На собрании установлено наличие кворума: согласно листам голосования в собрании приняли участие собственники, обладающие 1925,73 кв.м., т.е. 55,5% от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

По первому вопросу "за" проголосовало 100% голосов от участвующих; по второму вопросу "за" проголосовало 96,93% голосов, "воздержался" 3,07%; по третьему вопросу "за" проголосовало 96,93% голосов, "воздержался" 3,07%; по четвертому вопросу - "за" проголосовало 100% голосов.

" ... " от имени собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: " ... ", в г. Омске, Левус Т.В. заключен с ООО "Комфортное жилье" договор на содержание (техническое обслуживание) и ремонт дома.

Истец Артамонов С.А. является собственником нежилых помещений 2П (пивной бар), обозначенные на поэтажном плане под номерами 21-29, и нежилых помещений 2П (магазин), обозначенные на поэтажном плане под номерами: 1,2, 3, 4, 5, 18, 19, 20,30. 31,32,3 в " ... ".

Обращаясь в суд, истец указывал на ненадлежащее извещение по вопросу проведения общего собрания.

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса РФ (в редакции ФЗ N30 от 02.07.2013, действовавшей на момент проведения общего собрания в заочной форме) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Согласно ч.4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (ч. 5).

В судебное заседание представлены два объявления Левус Т.В. о предстоящих общих собраниях - очном и последующем заочном, в которых указаны сведения о лице, по инициативе которого проводится собрание, дата, место и время проведения собрания, способ голосования при заочном голосовании (путем заполнения бюллетеней голосования, которые будут розданы в каждую квартиру или разложены в почтовые ящики), вопросы повестки дня.

Как следует из пояснений Левус Т.В., объявления были развешаны на подъездах, объявление она также приносила лично в магазины, принадлежащие истцу.

Опрошенные в судебном заседании свидетели Киргинцева Е.Н., Струкова Л.В., подтвердили, что видели объявления о проведении собрания " ... " г., а также объявления о проведении собрания в форме заочного голосования. Всем собственникам разносились листки голосования, которые были собраны и осуществлен подсчет голосов.

В связи с указанными обстоятельствами суд пришел к правильному выводу, что собственники помещений в многоквартирном доме были заранее надлежаще извещены о предстоящих общих собраниях, и в данном случае права истца не были нарушены.

Доводы апеллянта о том, что он не был извещен о проведении собрания, лично ему под роспись объявление о проведении собрания не передавалось, вход в его магазины находится с другой стороны, а он постоянно не находится в магазине, не могут свидетельствовать о нарушении порядка оповещения, так как избранный способ оповещения собственников - через развешивание объявлений на подъезды дома - не противоречит законодательству.

Оспаривая решение общего собрания, Артамонов С.А. ссылался на нарушение порядка голосования, отсутствие кворума на собрании, отсутствие реестра собственников помещений, отсутствие списка собственников, участвующих в собрании, допущенные ошибки в площадях квартир, голосование за всех сособственников квартиры одним из собственников.

Указанные доводы правомерно отклонены районным судом в силу следующего.

В соответствии с ч.2 ст. 47 ЖК РФ, принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Согласно ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч.3).

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (ч.5 ст. 47 ЖК РФ).

Доводы апеллянта о том, что ответчиком не велся реестр собственников помещений, отсутствует список собственников, участвующих в голосовании, не указывают на незаконность проведенного собрания, поскольку при проведении общего собрания в заочной форме таких списков не требуется, голосование в таком случае производится путем подсчета бюллетеней собственников, которые представлены в материалы дела.

Ссылка Артамонова С.А. на отсутствие в бюллетенях голосования сведений о документах, подтверждающих права лиц на жилые помещения, была рассмотрена районным судом и верно отклонена, поскольку сведения о принадлежности участникам голосования на праве собственности жилых помещений в многоквартин6ом жилом доме подтверждены Управлением Росреестра по Омской области, а также с ГП Омской области "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства". Само по себе отсутствие данных сведений в письменных решениях собственников по вопросам голосования еще не указывает на незаконность голосования, так как все права собственников на жилые помещения, которые участвовали в голосовании, подтверждены в ходе судебного разбирательства.

Судом при рассмотрении заявленных истцом требований действительно было выявлено наличие в ряде бюллетеней для голосования подписей одного из сособственников долевой собственности на квартиру за всех остальных сособственников. В силу ст. 253 ГК РФ один из участников совместной собственности также вправе действовать от имени сособственников, согласие которых на совершение тех или иных действий в отношении совместной собственности презюмируется, в связи с чем суд первой инстанции правомерно учел голоса в рамках подсчета кворума, поскольку не участвовавшие в голосовании другие сособственники результаты голосования не оспорили, следовательно, согласны и с порядком проведения собрания, и с принятыми на общем собрании решениями.

Поскольку по смыслу ст. 181.4 ЖК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным только при существенном нарушении порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, а таких нарушений не установлено, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Оценивая обоснованность требований истца, суд также правильно указал, что Артамонов С.А. пропустил установленный законом срок для обращения в суд.

Согласно ч.6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что срок для обжалования решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома следует исчислять не с момента обращения ООО "Комфортное жилье" в суд с иском к Артамонову С.А., а с момента проведения общего собрания, так как законом начало течения такого срока связано не только с моментом, когда собственник узнал о проведении собрания, но и с момента, когда он должен был узнать о его проведении.

Оспариваемое общее собрание состоялось " ... ", в то время как Артамонов С.А. обратился в суд с иском только " ... "

Артамонов С.А., являясь собственником нежилых помещений в многоквартирном доме, наравне с другими собственниками обязан нести в том числе расходы по содержанию общего имущества. Судебными решениями судов с истца взыскана задолженность за обслуживание и текущий ремонт дома начиная с января 2014 г., то есть именно с указанного периода Артамонов С.А. перестал осуществлять обслуживание дома, не нес расходов на оплату услуг организации, осуществляющей техническое обслуживание, следовательно, при должном исполнении своих обязанности мог и должен был знать о состоявшемся общем собрания и принятом на нем решении о заключении договора с ООО "Комфортное жилье".

Ссылки апеллянта на ч.3 ст.164 ЖК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, в качестве обоснования необходимости наличия доверенности для заключения договора на содержание (техническое обслуживание) от имени всех собственников, основаны на ошибочном толковании нормы права.

Согласно данной правовой норме, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляющих непосредственное управление таким домом, от имени собственников помещений в таком доме в отношениях с третьими лицами вправе действовать один из собственников помещений в таком доме или иное лицо, имеющее полномочие, удостоверенное доверенностью, выданной в письменной форме ему всеми или большинством собственников помещений в таком доме.

Таким образом, наличие доверенности необходимо иному лицу, действующему от имени собственников помещений, наличие же такой доверенности для одного из сособственников, избранного на общем собрании, не требуется.

При рассмотрении спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда города Омска от 07 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Артамонова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: