Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 09 сентября 2015 г. по делу N 33-6407/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Зубовой Е.А., Ланцовой М.В.,

при секретаре Гальт А.Ю.

рассмотрела в судебном заседании 09 сентября 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя Бырина И.В. Алексеева В.В. на решение Тюкалинского городского суда Омской области от 14 июля 2015 года, которым постановлено:

"Выскать с Бырина И. В. в пользу Шестакова В. В. " ... ".

Взыскать с Бырина И. В. в пользу Шестакова В. В. в счет: возврата уплаченной государственной пошлины " ... ", понесенных почтовых расходов " ... ", расходов по оплате услуг представителя " ... "".

Заслушав доклад судьи областного суда Ланцовой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шестаков В.В., Шестакова В.П. обратились в суд с иском к Бырину И.В., указав, что 13.11.2012 на автодороге " " ... "" Бырин И.В., управляя автомобилем марки " " ... "", гос. регистрационный знак " ... ", не выбрав безопасной дистанции до автомобиля марки " " ... "", гос. регистрационный знак " ... ", под управлением Дубчак М.Д., допустил столкновение, в результате которого автомобилю марки " " ... "" причинены механические повреждения. Бырин И.В. состоял в трудовых отношениях с Шестаковой В.П. с 23.07.2012, во время совершения ДТП выполнял трудовые обязанности на автомобиле, принадлежащем Шестакову В.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Бырина И.В. Собственником автомобиля марки " " ... "" Дубчак И.М. был подан иск к Бырину И.В. о возмещении вреда от ДТП. Решением Тюкалинского городского суда Омской области от 29.07.2013 (дело N " ... ") в иске Дубчак И.М. отказано, так как имелись трудовые отношения между Шестаковой В.П. и Быриным И.В. 10.06.2014 было вынесено решение Тюкалинского городского суда Омской области по иску Дубчак И.М. к Шестакову В.В. и Шестаковой В.П. о возмещении вреда от ДТП (дело N " ... "), которым с ответчиков солидарно взыскано в пользу Дубчак И.М. в счет возмещения вреда, причиненного ДТП, " ... " рублей. 26.11.2014 Тюкалинским районным отделом судебных приставов были возбуждены исполнительные производства. 12.12.2014 Шестаковым В.В. оплачено в Службу судебных приставов " ... " рублей, из которых " ... " рублей - в счет возмещения вреда, " ... " рублей - в счет возврата госпошлины, а также уплачено за Шестакову В.П. " ... " рублей в счет возврата госпошлины. 26.12.2014 все исполнительные производства окончены постановлениями судебного пристава-исполнителя. Причиненный в результате ДТП вред возмещен Дубчак И.М. в полном объеме, у Шестакова В.В. возникло право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере выплаченной суммы. С учетом уточнения требований ( " ... ") истец Шестаков В.В. просил взыскать с ответчика в порядке регресса " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... " рублей, почтовые расходы в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя " ... " рублей.

Определением судьи от 14.07.2015 процессуальное положение истца Шестаковой В.П. изменено на третье лицо.

Истец Шестаков В.В., его представитель Дурнев И.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.

Ответчик, его представитель Алексеев В.В. в судебном заседании заявленные требования не признали.

Бырин И.В. полагал, что его вины в ДТП не имеется. Представитель ответчика Алексеев В.В. указал, что иск должен быть подан в порядке регресса к Шестаковой В.В., с которой его доверитель находился в трудовых отношениях. Между истцом и ИП Шестаковой В.В. имелся договор аренды автомобиля, вина его доверителя в ДТП не установлена.

Третье лицо Шестакова В.В. в судебном заседании участия не принимала.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Бырина И.В. Алексеев В.В. просит решение суда отменить (изменить) и принять по делу новое решение, взыскать с Шестакова В.В. в пользу Бырина И.В. расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей. В нарушение положений ГПК РФ суд не привлек в качестве третьего лица работодателя ИП Шестакову В.П., не принял во внимание возражения от 14.07.2015 о ненадлежащем ответчике. Полагает, что поскольку автомобиль марки " " ... "" был передан Шестаковым В.В. по договору аренды без экипажа ИП Шестаковой В.П., причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором. Ущерб истцу должен быть возмещен работодателем Бырина - ИП Шестаковой В.П. Истцом избран ненадлежащий способ защиты. Кроме того, должность водителя не входит в перечень должностей, с которыми может быть заключен договор о полной материальной ответственности. В силу ст. 241 ТК РФ работник несет материальную ответственность в пределах его среднемесячного заработка. Судом не учтено, что работодатель отправила в рейс работника без полиса ОСАГО. Поскольку гражданская ответственность застрахована не была по вине истцов, возложение ответственности на ответчика неправомерно. Вина Бырина в ДТП в установленном законом порядке не установлена.

В возражениях на апелляционную жалобу Шестаков В.В. просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения ответчика Бырина И.В., его представителя Алексеева В.В., поддержавших доводы жалобы, истца Шестакова В.В., возражавшего против отмены решения, обсудив апелляционную жалобу и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что 13.11.2012 года в " ... " произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Дубчак М.Д. и Бырина И.В. Ответчик на момент ДТП управлял автомобилем, принадлежащим Шестакову В.В., на " ... " км. трассы " ... " не справился с управлением, не выдержал дистанцию и допустил столкновение с автомобилем, принадлежащим Дубчак И.М., под управлением Дубчак М.Д. марки " " ... "", государственный регистрационный знак N " ... ", стоящим на обочине. В результате ДТП автомобиль Дубчак И.М. получил механические повреждения.

Из вступившего в законную силу решения по делу N " ... ", рассмотренному тем же судом Бырин И.В. на основании трудового договора N " ... " от 23.07.2012 года на момент ДТП находился в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Шестаковой В.П., исполнял трудовые обязанности. 13.11.2012 года на автомобиле, принадлежащем супругу Шестаковой В.П. - Шестакову В.В., совершал поездку в г. Омск. Решением Тюкалинского городского суда от 29.07.2013 года в иске Дубчак И.М. к Бырину И.В. о возмещении ущерба, причиненного при ДТП, было отказано.

Решением Тюкалинского городского суда Омской области от 11.07.2014 года удовлетворены требования Дубчак И.М. к Шестакову В.В. и Шестаковой В.П., с ИП Шестаковой В.П. (как работодателя) и Шестакова В.В. (как собственника транспортного средства) солидарно в пользу Дубчак И.М. в счет возмещения вреда, причиненного ДТП, взыскано " ... ", судебные расходы по " ... " рублей с каждого.

Указанное решение вступило в законную силу.

В ходе исполнительного производства Шестаков В.В. произвел выплату Дубчак И.М. в общем размере " ... ". Исполнительные производства в отношении Шестакова В.В., Шестаковой В.П. окончены в связи с фактическим исполнением.

Разрешая возникший между сторонами спор, и удовлетворяя иск в полном объеме, суд исходил из положений ст. 1079, 1064 ГК РФ, регулирующих порядок возмещения вреда при взаимодействии источников повышенной опасности, ст. 1081 ГК РФ предусматривающих наличие у лица, исполнившего солидарную обязанность, право обратного требования (регресса) к лицу, причинившему вред.

При этом суд сослался на то, что виновным в ДТП является водитель Бырин И.В., данное обстоятельство подтверждено вступившими в законную силу решениями Тюкалинского городского суда Омской области от 29.07.2013 года и 11.06.2014 года. Поскольку вина истца Шестакова В.В. в причинении вреда не установлена, договорных отношений между ним и Быриным И.В. не имелось, суд указал, что истец имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной выплаты.

Указанные выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, постановлены при неправильном применении норм материального права.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

По общему правилу за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. (статья 241 ТК РФ).

По правилам ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. При этом материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 243 ТК РФ к случаям полной материальной ответственности работника отнесено причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" учитывая положения пункта 6 части первой статьи 243 ТК РФ, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт трудовых отношений между ИП Шестаковой В.П. и Быриным И.В. на момент ДТП подтверждается материалами дела, управляя автомобилем марки "Фонтон" ответчик действовал по заданию работодателя.

Отклоняя доводы Бырина И.В. об отсутствии вины в дорожно-транспортном происшествии, суд первой инстанции исходил из того, что вина ответчика в причинении ущерба Дубчак И.М. установлена в ходе рассмотрения указанных гражданских дел, решения по которым Быриным И.В. не обжаловались, вступили в законную силу. Материалы дела о ДТП судом запрошены не были.

Вместе с тем, из представленных ответчиком суду апелляционной инстанции оригинала справки о ДТП от 13.11.2012, копии определения от 13.11.2013, составленных сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Любинскому району, следует, что в возбуждении дела об административном правонарушении по факту указанного ДТП отказано в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения.

Таким образом, факт административного проступка в отношении Бырина И.В. в установленном законом порядке не установлен.

Иных обстоятельств, свидетельствующих о возможности возложить на Бырина И.В. материальную ответственность за причиненный вред в полном объеме по делу не установлено.

Тот факт, что фактически солидарную обязанность, возложенную на Шестаковых решением суда, исполнил Шестаков В.В. (собственник транспортного средства), при том, что спор между супругами отсутствует, основанием ко взысканию с ответчика суммы возмещенного ущерба в полном объеме явиться не могло.

Из представленной суду апелляционной инстанции копии трудового договора от 23.06.2012 следует, что за выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим договором по должности водителя, Бырину И.В. устанавливается оклад в размере " ... " руб. в месяц.

Согласно пояснениям ответчика он работал у ИП Шестаковой В.П. примерно до января 2013, после ДТП самостоятельно отремонтировал поврежденный автомобиль. Размер его месячного заработка составлял около " ... ".

Содержание указанного трудового договора Шестаковым В.В. не оспорено, от представления суду дополнительных доказательств, а именно расчета среднемесячного заработка, ответчик отказался.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что материальная ответственность Бырина И.В. как работника в силу ст. 241 ТК РФ ограничена размером среднего месячного заработка, т.е. " ... " руб. (из расчета " ... "% районный коэффициент).

Доводы жалобы Бырина И.В. о том, что на момент ДТП автомобиль Шестакова В.В. не был застрахован по полису ОСАГО, основанием для отказа в иске в полном объеме не являются, т.к. указанное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, и в силу ст. 239 ТК РФ не относиться к обстоятельствам, исключающим материальную ответственность работника. Кроме того, следует учесть, что достоверно зная о том, что гражданская ответственность владельца транспортного средства не застрахована, Бырин И.В. 13.11.2012 не отказался от управления автомобилем, несмотря на то, что в силу ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 10.12.1995 N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате почтового отправления ( " ... " руб.) пропорционально удовлетворенным требованиям - " ... "., расходы по оплате государственной пошлины - " ... " руб.

На услуги представителя истцом потрачено " ... " руб. ( " ... ").

По правилам ст. 100 ГПК РФ, а также учитывая, что исковые требования удовлетворены судом в части с Бырина И.В. пользу Шестакова В.В. подлежит взысканию указанные расходы в размере " ... " руб.

Доводы жалобы о необходимости взыскания в пользу Бырина И.В. расходов на оплату услуг представителя подлежат отклонению, т.к. в силу ст. 100 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию стороне, в пользу которой состоялось решение.

Шестакова В.В. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, в связи с чем утверждение в жалобе об обратном не состоятельно.

Суждение ответчика о том, что поскольку автомобиль марки "Фотон" был передан Шестаковым В.В. по договору аренды без экипажа ИП Шестаковой В.П., причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором, работодателем Бырина - ИП Шестаковой В.П., истцом избран ненадлежащий способ защиты, несостоятельно, т.к. указанные лица приходятся друг другу супругами, в силу ст. 33, 34 СК РФ имущество принадлежит им на праве совместной собственности, в заседании суда апелляционной инстанции Шестаков В.В. указал, что спор между ним и супругой по факту выплаты денежных средств Дубчак И.М. отсутствует. Самостоятельных требований Шестакова В.П. не предъявила, решение суда не оспорила.

В силу п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тюкалинского городского суда Омской области от 14 июля 2015 года изменить.

"Выскать с Бырина И. В. в пользу Шестакова В. В. возмещение ущерба " ... ", судебные расходы по уплате государственной пошлины " ... " рубля, почтовые расходы " ... ", расходы по оплате услуг представителя " ... " рублей.

В остальной части иска отказать.".

Председательствующий:

Судьи областного суда: