Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 16 сентября 2015 г. по делу N 33-6413/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Крицкой О.В.,

судей Емельяновой Е.В., Кутыревой О.М.,

при секретаре Оганян К.Г.,

рассмотрела в судебном заседании 16.09.2015 дело по апелляционной жалобе Козмиренко А. Б. на решение Одесского районного суда Омской области от 09.07.2015, которым постановлено:

"Уточнённые исковые требования Козмиренко А. Б. к ГУ-Отделу Пенсионного фонда Российской Федерации в " ... " Омской области о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости и назначении досрочной пенсии удовлетворить частично.

Признать незаконным решение N " ... " от " ... " Государственного учреждения -Отдела Пенсионного фонда Российской Федерации в " ... " Омской области о не включении Козмиренко А. Б. в трудовой стаж, связанный с педагогической деятельностью: периода нахождения на курсах повышения квалификации с " ... " по " ... " и периода работы в должности учителя технологии МКОУ "Побочинская СОШ" Одесского муниципального района Омской области с " ... " по " ... " года.

Обязать Государственное учреждение-Отдел Пенсионного фонда Российской Федерации в " ... " Омской области включить в трудовой стаж, связанный с педагогической деятельностью Козмиренко А. Б. период нахождения на курсах повышения квалификации с " ... " по " ... " и период работы в должности учителя технологии МКОУ "Побочинская СОШ" Одесского муниципального района Омской области с " ... " по " ... " и произвести расчёт трудового стажа с учётом указанных периодов.

Взыскать с Государственного учреждения-Отдела Пенсионного фонда Российской Федерации в " ... " Омской области в пользу Козмиренко А. Б. расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... "

В остальной части уточнённых исковых требований отказать".

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.В., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Козмиренко А.Б. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению -Отделу Пенсионного фонда Российской Федерации в " ... " Омской области (далее ГУ-ОПФ РФ в " ... " Омской области) о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости. В обоснование заявленных требований указала, что " ... " она обратилась к ответчику с заявлением об установлении ей досрочной пенсии по старости. Решением N " ... " от " ... " ей было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием необходимого специального стажа, не включены периоды нахождения на курсах повышения квалификации с " ... " по " ... "; периоды работы в должности педагога-организатора с " ... " по " ... ". Полагала, что отказ является незаконным, просила признать неправомерным решение ГУ-Отдела Пенсионного фонда Российской Федерации в " ... " Омской области от " ... " N " ... " об отказе в назначении ей досрочной пенсии по старости; обязать ГУ-Отдел Пенсионного фонда Российской Федерации в " ... " произвести расчёт её стажа педагогической деятельности с учётом указанных периодов; назначить досрочную трудовую пенсию по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности в государственных и муниципальных учреждениях для детей в течение 25 лет с учетом исчисленных периодов (с момента обращения " ... ").

Козмиренко А.Б. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что во время нахождения на курсах повышения квалификации ей выплачивалась работодателем заработная плата, и производились отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд РФ. Ее трудовая деятельность педагогом-организатором была связана непосредственно с работой с детьми. Кроме того, в период выполнения основной работы по должности педагога-организатора с " ... " по " ... " она осуществляла педагогическую деятельность, вела занятия в 5-8 классах по предмету технология.

Представитель ответчика ГУ-Отдела Пенсионного фонда Российской Федерации в " ... " Омской области Морщавко Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что спорные периоды исключены из льготного трудового стажа, поскольку должность педагога-организатора не предусмотрена Списками должностей и учреждений, утвержденными Постановлением Правительства РФ N " ... " от " ... ", а также Списками должностей, работа в которых засчитывается в выслугу лет дающую право на пенсию в связи с педагогической деятельностью в соответствии с Постановлением Правительства РФ N " ... " от " ... ". Трудовой стаж, связанный с педагогической деятельностью Козмиренко А.Б. составляет " ... ". Доказательств того, что истец кроме основной должности педагог-организатор в МКОУ "Побочинская СОШ" выполняла в указанный период иную педагогическую деятельность не представлено.

Представители третьих лиц Комитета по образованию Администрации Одесского муниципального района Омской области, МКОУ "Побочинская СОШ" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Козмиренко А.Б., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что период работы в должности педагога-организатора с 2005 по 200 год должен быть включена в льготный трудовой стаж, поскольку в указанный период она проводила воспитательную работу с детьми, организовывала их досуг по месту жительства. При этом, согласно Приказу Минздрав развития РФ от " ... " N N " ... " в перечень должностей педагогических работников включена должность педагог-организатор. Считает, что фактически выполняла функциональные задачи организатора внеклассной и внешкольной работы с детьми, предусмотренного Списком должностей, работа в которых засчитывается в выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, утвержденном Постановлением Правительства РФ от " ... " N 1067. При этом неправильная формулировка должности в трудовой книжке по вине работодателя, не должна препятствовать реализации ее пенсионных прав, поскольку иные необходимые условия для включения спорых периодов в трудовой стаж, связанных с педагогической деятельностью, имеются. Полагает, что суду, при рассмотрении спора следовало установить характер, специфику и условия осуществляемой ею работы в МКОУ "Побочинская СОШ".

В возражениях на апелляционную жалобу начальник ГУ-ОПФ РФ в " ... " Омской области Минц А.Г. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили, об отложении дела не просили, в связи с чем коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав истца Козмиренко А.Б., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда оснований для отмены обжалуемого решения не находит.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от " ... " N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. Трудовая пенсия по старости назначается при наличии не менее пяти лет страхового стажа.

Согласно пп. 19 п. 1, п. 2 ст. 27 названного Федерального закона, трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста; при этом, списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством РФ.

В действующей системе пенсионного обеспечения установление для лиц, осуществлявших педагогическую деятельность в учреждениях для детей, льготных условий приобретения права на трудовую пенсию по старости направлено, главным образом, на защиту от риска утраты профессиональной трудоспособности ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста. Поэтому право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости связывается не с любой работой в образовательных учреждениях, а лишь с такой, выполнение которой сопряжено с повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными характером профессиональной деятельности, а именно деятельности, связанной с воспитанием детей (педагогической деятельности).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением ГУ-ОПФ РФ в " ... " Омской области N " ... " от " ... " Козмиренко А.Б. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости по п.п. 19 п. 1 ст. 27 Закона N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" по причине отсутствия требуемого специального стажа - " ... " лет. Из специального стажа истца ответчиком были исключены: период отпуска без сохранения заработной платы " ... ", " ... "; курсы повышения квалификации с отрывом от производства с " ... " по " ... ", работа в должности педагога-организатора с " ... " по " ... ". Согласно указанному решению продолжительность специального стажа истца в соответствии с Постановлением Правительства РФ N " ... " от " ... " составляет " ... " в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ N 2-П от " ... " - также " ... ".

Не соглашаясь с исключением из специального стажа периодов работы в должности педагога-организатора, а также курсов повышения квалификации, истец обратилась в суд за защитой своих прав.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца в части, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости включить в специальный стаж истца спорные периоды нахождения на курсах повышения квалификации с " ... " по " ... " и учителя технологии с " ... " по " ... ", при этом период работы в должности педагога-организатора без осуществления педагогической деятельности с " ... " по " ... " не подлежит зачету в специальный стаж истца, поскольку указанная должность в Списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости, отсутствует.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, находя их правильными, основанными на фактических обстоятельствах дела и нормах действующего законодательства.

Из трудовой книжки Козмиренко А.Б. N " ... ", выданной " ... ", следует, что она имеет среднее специальное образование, в различные периоды осуществляла трудовую деятельность: с " ... " по " ... " работала учителем начальных классов Бидаикской средней школы, с " ... " по " ... " осуществляла трудовую деятельность в МОУ, МКОУ "Побочинская СОШ" на различных должностях, из них в период с " ... " по " ... " работала педагогом-организатор, кроме того с " ... " по " ... " - учителем технологии; с " ... " по " ... " работала воспитателем БОУ г. Омска "Школа-интернат основного общего образования N2"; с " ... " по настоящее время работает учителем начальных классов.

Общероссийским классификатором профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов, принятым и введенным в действие Постановлением Госстандарта России от " ... " N " ... " с " ... ", предусмотрена самостоятельная должность педагога-организатора.

Однако ранее действовавшим Списком профессий и должностей работников народного образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет по правилам статьи 80 Закона Р. "О Государственных пенсиях в Р.", утвержденным Постановлением Совета М. Р. от " ... " N " ... " и применяемым к периодам работы до " ... ", указанная должность предусмотрена не была. Не содержит указания на данную должность и Список должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от " ... " N 1067, и Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от " ... " N 781.

Доводы апелляционной жалобы о фактическом выполнении истцом обязанностей организатора внеклассной и внешкольной воспитательной работы, тождественности этой должности - должности педагога-организатора, являются несостоятельными, поскольку Козмиренко А.Б. в спорный период осуществляла трудовую деятельность в должности, наименование которой соответствует должности, указанной в Общероссийском классификаторе профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов, утвержденным Постановлением Госстандарта России от " ... " N N " ... ".

Кроме того, пунктом 10 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от " ... " N 781, предусмотрено, что работа в должности организатора внеклассной и внешкольной воспитательной работы с детьми засчитывалась в стаж работы только до " ... ", а затем уже только с момента вступления в силу Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от " ... " N 781.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, выделение в особую категорию лиц, имеющих право на досрочное пенсионное обеспечение по старости, отдельных работников, осуществляющих педагогическую деятельность, фактически основанное на учете особенностей выполняемой ими работы, а также профиля учреждения, в котором осуществляется их трудовая деятельность, само по себе не может расцениваться как нарушение принципа равенства всех перед законом либо как ограничение права граждан на пенсионное обеспечение. Определение же того, какого рода профессиональная деятельность сопряжена с повышенными психофизиологическими нагрузками, связано с установлением объективных критериев оценки характера труда в той или иной должности и его условий, зависит от вида и профиля соответствующего учреждения и относится к компетенции законодателя.

Указание в жалобе на неправильную формулировку работодателем должности истца в трудовой книжке, поскольку должна быть указана должность - организатор внеклассной и внешкольной воспитательной работы с детьми, является необоснованным, поскольку должность педагог-организатор предусмотрена штатным расписанием МКОУ "Побочинская СОШ", что следует из пенсионного дела истца. Данных о неправильном наименовании должности истца работодателем в деле не имеется.

Истец не представила ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции доказательств того, что фактически в спорный период времени выполняла функциональные обязанности организатора внеклассной и внешкольной работы с детьми, хотя такая обязанность ей судами разъяснялась.

Доводы о тождественности данных должностей противоречат приведенным выше правовым актам, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для включения в специальный стаж периода работы истца в должности педагога-организатора с " ... " по " ... " у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что в период работы по основной должности педагог-организатор МКОУ "Побочинская СОШ" Одесского муниципального района Омской области с " ... " по " ... ", Козмиренко А.Б. в период с " ... " по " ... " осуществляла педагогическую деятельность, а именно преподавала предмет технологии в 5-8 классах. Данное обстоятельство подтверждается записью в трудовой книжке, согласно которой Козмиренко А.Б с " ... " назначена учителем технологии, " ... " переведена на должность педагога-организатора; согласно приказа N " ... " от " ... " по МКОУ "Побочинская средняя школа" Одесского муниципального района Омской области Козмиренко А.Б. назначена педагогическая нагрузка с " ... "; согласно приказа N " ... " от " ... " Козмиренко А.Б. назначена педагогическая нагрузка - предмет технология (5-8 классы) всего 8 часов; согласно приказа N " ... " от " ... " - назначена педагогическая нагрузка- предмет технология (5-8 классы) всего 8 часов; согласно карточек-справок за " ... " годы Козмиренко А.Б. производилось начисление заработной платы по должности учитель.

Согласно справке, уточняющей стаж работы, дающий право на досрочную трудовую пенсию в учреждениях образования, N " ... " от " ... " Козмиренко А.Б. работала в МКОУ "Побочинская СОШ" на штатной должности педагога-организатора с " ... " (Приказ N " ... " от " ... ") по " ... " (Приказ N " ... " от " ... "); с " ... " по " ... " работала в должности: учитель технологии (с " ... " (Приказ N " ... " от " ... ")), педагог-организатор (с " ... " (Приказ N " ... " от " ... "))

В силу пункта 3 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от " ... " N 781, работа в должностях указанных в пункте 1 раздела "Наименование должностей" списка засчитывается в стаж работы при условии её выполнения в учреждениях, указанных в пунктах 1.1-1.14 раздела "Наименование учреждений" списка, а работа в должностях указанных в пункте 2 раздела "Наименование должностей" списка, в учреждениях указанных в пункте 2 раздела "Наименование учреждений" списка.

В пункте 1 раздела "Наименование должностей" Списка предусмотрена должность "учитель", в пункте 1.1 раздела "Наименование учреждений" предусмотрены "общеобразовательные учреждения": школы всех наименований".

В соответствии с пунктом 4 Правил, периоды работы в должностях в учреждениях, указанных в Списке, начиная с " ... " засчитываются в стаж работы при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад) за исключением случаев, определенных настоящими Правилами.

Согласно пункту 6 Правил, работа в должности учителя расположенных в сельской местности общеобразовательных школ всех наименований (за исключением вечерних (сменных) и открытых (сменных) общеобразовательных школ) засчитывается в стаж работы независимо от объёма выполняемой учебной нагрузки.

Учитывая изложенные обстоятельства и нормоположения, суд пришел к обоснованному выводу о зачёте в трудовой стаж, связанный с педагогической деятельностью Козмиренко А.Б. периода работы с " ... " по " ... " в должности учителя технологии МКОУ "Побочинская СОШ" Одесского муниципального района Омской области, всего " ... "

Удовлетворяя требования истца о включении в специальный стаж периодов нахождения Козмиренко А.Б. на курсах повышения квалификации, суд первой инстанции полагал, что не включение истцу указанного периода противоречит нормам действующего законодательства.

Согласно справке N " ... " от " ... ", выданной Бюджетным образовательным учреждением г.Омска и.о. директора школы-интерната N2, во время нахождения Козмиренко А.Б. на курсах повышения квалификации с " ... " по " ... " ей выплачивалась средняя заработная плата, и производились необходимые отчисления в Пенсионный фонд РФ.

Как следует из удостоверения о краткосрочном повышении квалификации, Козмиренко А.Б. прошла обучение в БОУ ДПО "Институт развития образования Омской области" с " ... " по " ... "

В соответствии с Законом РФ от " ... " N " ... " "Об образовании", направление работника на курсы повышения квалификации является обязанностью, установленной условиями трудового договора и непосредственно связано с трудовой деятельностью.

Трудовым законодательством, действовавшим с " ... " (ст. 187 ТК РФ) предусмотрено, что в случае направления работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата.

Постановлением Правительства РФ от " ... " N " ... " утверждены Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.ст. 27, 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". В силу п. 4 названных Правил в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.

Факт нахождения на курсах повышения квалификации в спорные периоды подтверждаются соответствующими приказами работодателя о направлении на курсы и ответчиком не оспаривается. Истец находилась на курсах повышения квалификации и семинарах по своей специальности и в соответствии с функциональными обязанностями по той должности, которую занимала в спорные периоды времени, с сохранением заработной платы и места работы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что периоды нахождения истца на курсах повышения квалификации подлежат включению в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона РФ "О трудовых пенсиях в РФ" трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

С учетом включенных судом спорных периодов в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности, у истца не возникло право на досрочное назначении трудовой пенсии по старости, поскольку специальный стаж как на дату отказа в назначении пенсии ответчиком, так и на дату вынесения решения судом составил менее 25 лет.

В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Козмиренко А.Б., с учетом включенных периодов в специальный стаж, не имеет право на досрочное назначение трудовой пенсии.

Поскольку иск был удовлетворен, с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований судом были взысканы судебные расходы по правилам ст. 98 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одесского районного суда Омской области от 09.07.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: